Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8289/2023 от 16.06.2023

Судья: Болочагин В.Ю.     

дело № 2-1700/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года                  город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего        Шельпук О.С.,

судей:                    Дудовой Е.И.,

Александровой Т.В.,

при помощнике:            Сажиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 13.03.2023, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ПАО «Группа Ренессанс страхование» (ОГРН №) отказать…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ПАО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты и к ФИО1 о возмещении вреда, причинённого здоровью, компенсации морального вреда, просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 250 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, с ФИО1 – расходы на приобретение лекарственных средств в размере 16 949 рублей 10 копеек и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Судом постановлено указанное заочное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки с ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что истец не согласен лишь с решением суда в части отказа во взыскании неустойки.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 25 минут, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (прежняя фамилия – ФИО9), на истца, переходившего дорогу в неположенном месте. Истец был привлечён к административной ответственности за переход проезжей части вне пешеходного перехода в зоне его видимости.

В результате происшествия истцу причинен вред здоровью.

В силу пунктов 1,3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также при наличии грубой неосторожности потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доказательств умысла истца на причинение вреда собственному здоровью либо его травмирования вследствие непреодолимой силы суду не представлено.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку вред здоровью истца причинён вследствие взаимодействия с источником повышенной опасности, умысла на причинение вреда судом не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать от ФИО1 компенсации морального вреда.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с полученной травмой истец был доставлен «скорой помощью» в ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница №1 имени Н.И. Пирогова», госпитализирован в нейрохирургическое отделение №, где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(т.2, л.д. 110-135), после чего переведён в травматологическое отделение № той же больницы, где находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 79-109). У истца выявлена сочетанная травма: множественные переломы костей свода и основания черепа и лицевых костей, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, пластинчатое субдуральное кровоизлияние справа, ушиб головного мозга, множественные переломы рёбер (со 2 по 9), перелом шейки бедра, наблюдалась неврологическая симптоматика (головокружение, тошнота, слабость), ярко выраженный болевой синдром (головная боль, боль в грудной клетке, в местах ушибов). Истцу накладывалась система скелетного вытяжения. ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена операция по эндопротезированию правого тазобедренного сустава.

В то же время, в действиях истца, переходившего дорогу в не предназначенном для этого месте с явным игнорированием соображений собственной безопасности, вышедшего на проезжую часть в непосредственной близости от движущегося автомобиля неожиданно для его водителя, судом усмотрена грубая неосторожность, в связи с чем, исходя из характера и степени повреждений здоровья, фактических обстоятельств причинения вреда, размер компенсации морального вреда определен судом в размере 400000 рублей.

Решение в указанной части не оспаривается, оснований для проверки данных выводов у судебной коллегии в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в части несогласия с отказом во взыскании неустойки со страховщика, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в указанной части как постановленного на основании неправильно определенных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Установлено, что впервые с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком дан ответ о необходимости предоставления результирующего документа относительно ДТП, а также заключение судебно-медицинской экспертизы, паспорт, банковские реквизиты.

Из материалов дела следует, что к первоначально поданному заявлению о выплате страхового возмещения приложена медицинская выписка, содержащая данные о диагнозе истца с перечнем полученных им повреждений, а также представлено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, в котором указаны обстоятельства и участники ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено страховщику постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9, однако ДД.ММ.ГГГГ страховщиком вновь указано на необходимость предоставления медицинских документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию, на которую ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о необходимости представления медицинских документов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции, сославшись на пункты 3.10, 4.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №431-П, указал, что потерпевшим не представлен полный пакет документов, необходимый для принятия решения о страховой выплате, а именно, истец, представив медицинские документы, не представил процессуальный документ в отношении владельца транспортного средства, при управлении которым истцу причинен вред здоровью. Придя к выводу о том, что полный пакет документов представлен истцом страховщику ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку в указанный период действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве, оснований для взыскания неустойки не усмотрел.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Обязанность по предоставлению документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, возложена на потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, пунктом 3 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что потерпевший (истец) не являлся владельцем транспортного средства, участвовавшего в ДТП, являлся пешеходом, то есть третьим лицом, которому причинен вред здоровью водителем, застраховавшим свою гражданскую ответственность. Сведения о том, кто являлся участниками ДТП, представлены истцом, они могут быть с достоверностью установлены в том числе из постановления о привлечении истца к административной ответственности.

Сведения о том, какие повреждения получены истцом, также представлены им при обращении к страховщику, который имел реальную возможность определить размер подлежащего выплате страхового возмещения на основании Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164.

При указанных обстоятельствах, отсутствие итогового процессуального документа в отношении водителя ФИО1 не влияло на обязанность страховщика осуществить выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – причинение вреда здоровью третьему лицу, не являвшемуся владельцем транспортного средства.

Эти же выводы изложены финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в решении от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 и положены в основу вывода о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, которое не было выплачено страховщиком и после получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1

Указанное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и выводы, изложенные в нем, страховщиком не оспаривались, выплата страхового возмещения произведена.

Кроме того, из фактических обстоятельств дела следует, что страховщик нарушил срок уведомления истца о предоставлении дополнительных документов, не указал, каким образом отсутствие постановления в отношении водителя транспортного средства, при управлении которым причинен вред здоровью пешехода, влияет на выводы о наступлении страхового случая, равно как и не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения после предоставления и этого документа, что свидетельствует об уклонении страховщика от исполнения обязательств по формальным основаниям, не препятствовавшим надлежащему исполнению обязательств по выплате страхового возмещения в срок.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что после получения первоначального пакета документов, страховщик имел реальную возможность произвести страховую выплату, однако отказал в удовлетворении требования потерпевшего, исполнив данную обязанность лишь после обращения истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и на основании аналогичного пакета документов, которые были представлены страховщику потерпевшим.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка взыскивается за нарушение установленных названным законом сроков осуществления страховой выплаты, а не за нарушение установленных ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» сроков исполнения его решения. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.76 постановления Пленума Верховного суда РФ от 8.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истцом заявлен период для расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (287 дней).

Между тем, из данного периода подлежит период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (108 дней), как правильно отмечено судом первой инстанции, поскольку в указанный период действовал мораторий на возбуждение дел о банкростве, об отказе от применения которого ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не заявляло, что следует из открытых данных сайта https://fedresurs.ru/.

Таким образом, исходя из заявленного истцом периода, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (179 дней) и составляет 752247,50 рублей, которые снижены истцом до размера несвоевременно выплаченного страхового возмещения – 420250 рублей и которые подлежат взысканию со страховщика.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, факт исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на право потерпевшего требования начисления неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку страховое возмещение выплачено страховой компанией до обращения истца с иском в суд и такое требование истцом не заявлялось.

Таким образом, имеются основания для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки с ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 13.03.2023 отменить в части отказа в удовлетворении исоквых требований ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки.

Постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 420250 (Четыреста двадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: