Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-113/2023 от 14.07.2023

Дело №11-113/2023 Мировой судья Яковлев А.С.

УИД: 12MS0029-01-2023-000722-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Медведево 22 августа 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Крупиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» на решение мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Ефтина В.В. к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г.Йошкар-Оле» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично,

взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН № ...) в лице филиала АО «МАКС» в г.Йошкар-Оле в пользу Ефтина В.В. (паспорт № ...) страховое возмещение в размере 10096 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойку за период с 6 декабря 2022 года по 24 апреля 2023 года в размере 23934,40 руб., неустойку из расчета 1 % от суммы долга в виде суммы невыплаченного страхового возмещения и расходов на оплату услуг аварийного комиссара (на дату вынесения решения - 17096 руб.) за каждый день просрочки за период с 25 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательств, но не более 376065,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 8548 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 209,40 руб.;

в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать;

отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-23-1455/5010-003 от 25 января 2023 года по обращению Ефтина В.В.;

взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала АО «МАКС» в г.Йошкар-Оле в местный бюджет государственную пошлину в размере 1730,91 руб.

УСТАНОВИЛ:

Ефтин В.В. обратился к мировому судье с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала АО «МАКС» в г.Йошкар-Оле (далее АО «МАКС»), в котором просил взыскать недоплаченное страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере 10096 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 05 декабря 2022 года по 10 февраля 2023 года в размере 6865,28 руб.; неустойку начисленную за просрочку выплаты страхового возмещения, из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 11 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб.; неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийных комиссаров за период с 05 декабря 2022 года по 10 февраля 2023 года в размере 4760 руб.; неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара, из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 11 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства; штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО; расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 209,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 09 ноября 2022 года в 16 час. 40 мин. у д.18 по ул. Интернатская с Семеновка Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащий на праве собственности Ефтину В.В. и транспортного средства MitsubishiL200, государственный регистрационный знак № ..., под управлением Емельянова А.Н., признанного виновным в столкновении. В результате происшествия автомобиль истца получил повреждения. Ефтин В.В. воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые уплатил 7000 руб. 14 ноября истец обратился к ответчику с требованиями о возмещении убытков по договору ОСАГО. Случай признан страховым, 29 ноября 2022 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 24800 руб., нотариальные расходы в размере 2200 руб. 13 декабря 2022 года истец обратился к ответчику с требованиями о доплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов, неустойки, в удовлетворении которых страховой компанией отказано. Решением финансового уполномоченного от 25 января 2023 года в удовлетворении требований потребителя также отказано. В связи с чем, Ефтин В.В. вынужден обратиться к мировому судье.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель финансового уполномоченногообратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 24 апреля 2023 года отменить, в том числе в части отмены решения Финансового уполномоченного № У-23-1455/5010-003 от 25 января 2023 года. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции вынесено решение в отношении Финансового уполномоченного, не привлеченного к участию в деле. Отменив решение финансового уполномоченного суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований потребителя финансовых услуг. Требование об отмене решения финансового уполномоченного не подлежат рассмотрению в порядке искового производства. Также приведены доводы о несогласии со взысканием расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Истец Ефтин В.В. и его представитель, представитель ответчика АО «МАКС», третье лицо Емельянов А.Н., представитель третьего лица АО «Альфастрахование», представитель Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В связи с тем, что неявившиеся участники процесса в установленном порядке о необходимости своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы суд не уведомили, суд апелляционной инстанции на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с. ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 09 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего на праве собственности Ефтину В.В. и транспортного средства MitsubishiL200, государственный регистрационный знак № ..., под управлением Емельянова А.Н. Данный факт подтверждается извещением о ДТП от 09 ноября 2022 года.

Виновником в совершении указанного ДТП признан Емельянов А.Н.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для оформления документов в связи с произошедшим ДТП истец обратился за помощью к аварийному комиссару.

На момент происшествия гражданская ответственность виновника ДТП Емельянова А.Н. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Ефтина В.В. застрахована в АО «МАКС»

14 ноября 2022 года в АО «МАКС» от представителя Ефтина В.В. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

В заявлении о прямом возмещении убытков указано о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В заявлении о прямом возмещении убытков заявлены требования о выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов.

АО «МАКС» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе АО «МАКС» ООО «экспертно-Консультационный центр» подготовлено экспертное заключение № ... от 28 ноября 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 38600 руб., с учетом износа 28500 руб.

29 ноября 2022 года АО «МАКС» произвела выплату Ефтину В.В. в размере 30700 руб., из которых 28500 руб. – сумма страхового возмещения, 2200 руб. – нотариальные расходы.

13 декабря 2022 года в АО «МАКС» от представителя Ефтина В.В. поступило заявление о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойки, нотариальных расходов в размере 2200 руб.

16 декабря 2022 года АО «МАКС» письмом сообщила об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

25 января 2023 года решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций С.В.Максимовой в удовлетворении требований Ефтина В.В. к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО по калькуляции финансовой организации, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, отказано.

Разрешая требования истца Ефтина В.В. мировой судья пришел к выводу о том, что страховой компанией свои обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего не исполнены, в связи с чем страховая копания должна возместить потерпевшему стоимость ремонта без учета износа деталей. Решение мирового судьи в данной части не обжалуется.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., мировой судья пришел к выводу о том, что данное требование обосновано и подлежит удовлетворению, поскольку их несение обусловлено наступлением страхового случая, оказание услуг аварийного комиссара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они сделаны на основании правильного применения норм материального права, расходы на оказание услуг аварийного комиссара и объем оказанных услуг подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе договором на оказание услуг аварийного комиссара от 09 ноября 2022 года между Ефтиным В.В. и ИП Ковалевой Ю.С., актом выполненных работ от 09 ноября 2022 года, копией кассового чека от 10 ноября 2022 года об оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб. Злоупотребления правом в действиях истца не усматривается, поскольку выплаченная за оказанные услуги сумма является разумной, данные расходы обусловлены оформлением ДТП в связи с произошедшим страховым случаем.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Ссылка в жалобе на то, что расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара не относятся к страховому возмещению, является ошибочной, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

При этом следует, учесть, что мировым судьей установлено, что услуга аварийным комиссаром была оказана и истцом оплачена в заявленном размере, то есть данные убытки являются реальными.

Установив, что страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме в установленные законом сроки, мировой судья, руководствуясь п. 21 ст. 12, ч. 3 ст. 16.1Закона об ОСАГО, п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правомерно взыскал неустойку, а также штраф.

Мировой судья правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы мирового судьи, приведенные в оспариваемом решении, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Вместе с тем, при удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, мировой судья отменил решение финансового уполномоченного № У-23-1455/5010-003 от 25 января 2023 года.

В силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Из положений части 1 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Как следует из ответа на вопрос № 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершать определенные действия.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что решение финансового уполномоченного в судебном порядке потребителем не обжалуется.

В силу части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 3 статьи 198 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требования, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что Ефтин В.В. обратился к мировому судье с иском к АО «МАКС» и просил взыскать с ответчика страховое возмещение, расходы по оплате услуг аварийного комиссара, неустойку, штраф, судебные расходы, компенсацию морального вреда.

В отношении уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций требования истцом не заявлялись, указанное лицо к участию в деле в качестве ответчика не привлекалось, а привлекалось в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку требований об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 января 2023 года№ № У-23-1455/5010-003 по факту обращения Ефтина В.В. истцом не заявлялось, у мирового судьи не имелось оснований для выхода за пределы исковых требований и принятия решения об отмене решения финансового уполномоченного, в связи с чем решение мирового судьи в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, апелляционная жалобы Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 24 апреля 2023 года в части отмены решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-23-1455/5010-003 от 25 января 2023 года по обращению Ефтина В.В, отменить.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 24 апреля 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев.

Судья Н.Б.Чикризова