Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-1131/2024 от 04.07.2024

Дело № 72-1131/2024

УИД 59RS0001-01-2024-003022-12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 29 июля 2024 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании ходатайство государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Башуровой Дарьи Сергеевны о восстановлении срока для подачи жалобы на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 07.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Север-Агро»,

у с т а н о в и л а:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды от 04.04.2024 №07-02-05/50-Ю, оставленным без изменения решением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды от 23.04.2024, ООО «Север-Агро» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 07.06.2024, вынесенным по результатам рассмотрения протеста Березниковского природоохранного прокурора Безруких В.С., данные постановление и решение отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы в сфере природопользования.

В Пермский краевой суд поступила жалоба государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Башуровой Д.С., вынесшей постановление по делу об административном правонарушении, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.

В рассмотрении жалобы в краевом суде законный представитель ООО «Север-Агро», извещенный должным образом, участие не принимал, защитника не направил.

Изучив доводы ходатайства, заслушав должностное лицо Башурову Д.С., поддержавшую ходатайство, прокурора Мерзлякова А.А., полагавшего ходатайство не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия уважительны причин пропуска заявленного срока, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Согласно частям 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 4.8, частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок подачи жалобы исчисляется сутками, определяется со следующего дня после получения постановления и истекает в 24 часа последних суток.

Из материалов дела следует, что копия решения от 07.06.2024 получена Западно-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 17.06.2024 (л.д. 43).

При последнем дне обжалования 27.06.2024 жалоба с ходатайством поданы 02.07.2024, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 №990-О-О, от 21.04.2011 №465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др.). Разъясняется, что часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали подачу жалобы в предусмотренный законом срок.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Башурова Д.С. не ссылается на какие-либо обстоятельства, объективно препятствовавшие или исключавшие возможность своевременной подачи жалобы.

Ссылка на первоначальное обращение с жалобой в установленный срок, возвращение жалобы без рассмотрения по существу на основании определения судьи Пермского краевого суда от 26.06.2024 по мотиву ее подачи с нарушением установленного главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка (направленная посредством почты жалоба на бумажном носителе подписана заявителем электронной цифровой подписью, без оригинальной подписи) не свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления срока. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы обстоятельством, влекущим восстановление процессуального срока обжалования, не является.

Оснований полагать, что возможность своевременно подать оформленную надлежащим образом жалобу у должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, отсутствовала, не имеется. Настоящая жалоба на бумажном носителе, оформленная должным образом, подана лишь 02.07.2024.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии уважительных причин несвоевременного обращения с жалобой, наличии объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок, не приводятся.

В связи с изложенным ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на принятые по делу акты удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.4, 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

о п р е д е л и л а:

ходатайство государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Башуровой Дарьи Сергеевны о восстановлении срока для подачи жалобы на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 07.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Север-Агро» оставить без удовлетворения; жалобу возвратить заявителю без рассмотрения по существу; дело вернуть в Дзержинский районный суд г. Перми.

Определение вступило в законную силу.

Судья – подпись