Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4418/2022 ~ М-4623/2022 от 27.07.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-4418/2022

43RS0001-01-2022-007021-23

06 сентября 2022 года    г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

с участием в судебном заседании ответчика Андреева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к Андрееву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (далее – ООО «РСВ», Истец, Общество) обратилось в суд с иском к Андрееву А.В. (далее – Андреев А.В., Ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что {Дата изъята} между КБ «Ренессанс Кредит (ООО), переименованное в КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и А.м А.В. заключен кредитный договор {Номер изъят}. Денежные средства в предусмотренном договором размере 41 880 руб. были предоставлены Ответчику, однако, полученные Ответчиком денежные средства по договору не были возвращены. ООО «РСВ» получило право требования задолженности по указанному договору, путем уступки прав требования, заключив с первоначальным кредитором договор цессии от {Дата изъята} № rk-270120/1153. Размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование на {Дата изъята} составляет 52 278 руб. 74 коп., указанную сумму Общество просит взыскать с Ответчика, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 768 руб. 36 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, в тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Андреев А.В. в судебном заседании указал, что с исковыми требованиями не согласен, так как оформлял кредит в 2014 году, с иском ООО «РСВ» обратилось в 2022 году, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что {Дата изъята} между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (прежнее наименование КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) изменено на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в соответствии с решением участника Банка от {Дата изъята} (решение {Номер изъят}), что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции от {Дата изъята}) и Ответчиком был заключен Кредитный договор {Номер изъят}, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику кредит в размере и на условиях, указанных в кредитном договоре, а также совершить другие предусмотренные кредитным договором действия, а Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные указанным договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять взятые на себя обязательства.

В соответствии с условиями договора Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) во исполнение обязательств кредитором в размере 41 880 руб. были предоставлены Ответчику сроком на 1 106 дней под 29,9%, при полной стоимости кредита 34,33% годовых. Согласно графику платежей по кредитному договору основная сумма кредита и процентов по кредитному договору составляет 64 500 руб. 97 коп., с уплатой ежемесячно 1 791 руб. 71 коп. в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. В нарушение установленных кредитным договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока действия кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

ООО «РСВ» получило право требования задолженности по указанному договору, путем уступки прав требования, заключив с первоначальным кредитором договор цессии от {Дата изъята} № rk-270120/1153.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

08.12.2020 определением мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова отменен судебный приказ от 08.12.2020 № 53/2-5602/2020 о взыскании с Андреева А.В. в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженности по спорному договору в сумме 52 278 руб. 74 коп. в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом на {Дата изъята} составляет 52 278 руб. 74 коп.

До настоящего момента задолженность по кредитному договору ответчиком не возвращена, доказательств обратного в материалах дела не имеется, что послужило основанием для обращения ООО «РСВ» с настоящим иском.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для подачи искового заявления в суд о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Из кредитного договора {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что срок возврата кредита определен и составляет 1106 дней с момента подписания договора. Из представленного графика платежей следует, что последней датой погашения задолженности является {Дата изъята}.

Течение срока исковой давности по последнему платежу началось с {Дата изъята}, следовательно, в суд за защитой нарушенного права истец вправе был обратиться не позднее {Дата изъята}.

01.12.2020 Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 08.12.2020 мировым судьей судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова был вынесен судебный приказ № 52-2-5602/2020, который 12.01.2021 был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения. С данным исковым заявлением Банк обратился в суд 21.07.2022, посредством почтовой связи, то есть за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении как основного требования, так и всех дополнительных требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено и о восстановлении данного срока не заявлено.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «РСВ» о взыскании с А. А.В. задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Региональная служба взыскания» к Андрееву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята}, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2022 года.

Судья Е.В. Вострикова