Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-768/2021 (2-4799/2020;) ~ М-4902/2020 от 24.12.2020

Дело № 2-768/2021 (24RS0040-01-2020-006441-42)                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2021 года город Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при секретаре судебного заседания Захаренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Завада Г.А., в лице территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в городе Норильске, к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Завада Г.А., в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в городе Норильске, обратился с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор купли-продажи детских часов «JET KID Pinke Pie», IMEI № стоимостью 3 990 руб. Часы приобрела в магазине «Связной», расположенном в ТЦ «Арена». В процессе настройки часов было обнаружено, что при установке необходимого приложения через номер IMEI №, указанного на часах, приложение выдавало результат: «Устройство не подключено». При обращении к ответчику в торговую точку, выяснилось, что продавцы перепутали документы с документами другого покупателя. Истцу было предложено настроить часы через данные, во вновь выданном документе (товарном чеке), датированном ДД.ММ.ГГГГ с другим номером IMEI №. При активации продукта, устройство выдало сообщение: «Такое устройство уже существует». Продавцы предложили сдать часы для проверки качества. В документах о принятии на проверку, ответчик прописал данные часов IMEI № от ДД.ММ.ГГГГ, а не номер IMEI №, который был прописан в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года истцу были возвращены часы с актом выполненных работ. Проверка качества показала, что аппарат исправен и полностью соответствуют заявленным техническим характеристикам. Сервисный центр в акте указал о результатах проверки устройства JET Pinke Pie IMEI №, а в накладной данные часов JET KID My Litl Poni – №. Истец полагает, что часы ненадлежащего качества, в связи с чем просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченную сумму по договору в размере 3 990 руб., взыскать компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Мобайл-Сервис».

В судебное заседание истец Завада Г.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Территориального отделы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в городе Норильске Токтоназарова Ч.М. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» Пищугин Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в представленных возражениях указал, что согласно акту проверки сервисного центра ООО «Мобайл Сервис» дефекты не обнаружены, аппарат был признан исправным. Часы – телефон относятся к бытовой радиоэлектронной аппаратуре, обмену и возврату при надлежащем качестве не подлежат. В связи с чем просит отказать в заявленных требованиях, также представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Мобайл-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о рассмотрении в отсутствие представителя не просил.

Принимая во внимание доводы письменные доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие между потребителями и продавцами при заключении договора купли-продажи, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у продавца ООО «Сеть Связной» филиал «Западно-Сибирский» ТЦ Арена умные часы JET KID Pinkie Pie № (артикул 790129) за 3 990 руб., что подтверждается товарным чеком с подписью истца и скриншотом с мобильного банка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12).

Как следует из технического листа и квитанции №№, умные часы JET KID My Little Pony модель 790127 серийный номер №, приобретенные Завадой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ, сданы ответчику на проверку ДД.ММ.ГГГГ, указан дефект : Ошибка запуска, часы не подключаются к приложению (л.д.13, 14).

Наличие у истца вышеуказанных умных часов с IMEI № также подтверждается представленной суду фототаблицей (л.д. 20).

Согласно акту выполненных работ ООО «Мобайл Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной диагностики устройство JET KID Pinkie Pie IMEI № исправно и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам (л.д. 15).

Иных доказательств по делу истцом и действующим в его интересах Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в городе Норильске не представлено.

Поскольку требования о расторжении договора купли-продажи умных часов JET KID My Little Pony артикул 790127 серийный номер № в связи с их ненадлежащим качеством не заявлены, данные доказательства не отвечают критерию относимости и допустимости в рамках настоящего дела, поскольку не относятся к предмету спора – договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении умных часов JET KID Pinkie Pie № (артикул 790129).

Исходя из требований ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, положений Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при обращении в суд с иском о защите прав потребителей истец обязана предоставить доказательства, что товар ей продан ответчиком ненадлежащего качества, то есть, что недостатки товара имелись до его передачи, и не были оговорены продавцом. Однако, в нарушение указанных требований законодательства, Завада Г.А. такие доказательства суду не представила, из представленных документов к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ относится только товарный чек и скриншот отчета по операции. Иных документы относятся к иному товару, приобретенного не по спорному договору.

Доводы истца о том, что несмотря н указание в товарном чеке на продажу умных часов JET KID Pinkie Pie № ей фактически были проданы другие умные часы JET KID My Little Pony №, опровергаются представленным товарным чеком, в котором указано, что товар «умные часы JET KID Pinkie Pie №» получен и оплачен, доказательств иного в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, как не представлено доказательств ненадлежащего качества данного товара, в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврата уплаченных по нему денежных средств не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как основных исковых требований о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных за товар денежных средств, так и производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Завада Г,А., в лице территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в городе Норильске, к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательном виде.

Председательствующий судья                 Н.В. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2021 года.