Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-467/2023 ~ М-181/2023 от 15.03.2023

Дело № 2-467/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сланцы                            17 августа 2023 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошелевой Л.Б.,

при секретаре Куркиной И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИРА сервис» к Кравчук Татьяне Геннадьевне, Куропятниковой Валерии Александровне о взыскании платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ВИРА сервис» обратилось в суд с иском к ответчикам Кравчук Т.Г., Куропятниковой В.А. с иском о взыскании соразмерно 1/3 доли в праве общей долевой собственности умершего Кравчука А.Н. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 12 789 рублей 78 копеек, пени за несвоевременное и (или) не полное внесение платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме в размере 3 926 рублей 50 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 669 рублей 00 копеек, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 234 рублей 64 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал в исковом заявлении, что ООО «ВИРА сервис» предоставляет собственникам, нанимателям жилых помещений в жилом фонде, находящемся в ее управлении, услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ и договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6.12 договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения собственниками сроков внесения платежей, установленных разделом 5 договора, управляющая организация вправе взыскать с него пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать вопрос с оплатой задолженности не представилось возможным, приобщаемый к заявлению расчет суммы пени предоставляется из расчета 1/300 ставки рефинансирования действующей в период просрочки, а с 91 дня просрочки из расчёта 1/130 ставки рефинансирования действующей в период просрочки. Соответственно, применив для расчета пени ставки рефинансирования, действующие в период просрочки, сумма пени отличается от начисляемого расчета пени в текущих квитанциях в порядке досудебного урегулирования.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27 января 2023 года, в права наследования умершего ДД.ММ.ГГГГ и снятого ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета ФИО2 никто не вступил. Жена Кравчук Т.Г. и дочь Куропятникова В.А. имеют возможность пользоваться всей квартирой, всеми коммунальными услугами, соответственно совершают конклюдентные действия и должны оплачивать их и за долю умершего.

Кравчук Т.Г. и Куропятникова В.А. как наследники первой очереди по закону в соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ за 1/3 доли в праве общей долевой собственности умершего ФИО2 не производят своевременно и полностью плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, что подтверждается расчетами взыскиваемой задолженности, пени в размере 16 716 рублей 28 копеек, в том числе: задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме 12 789 рублей 78 копеек (частично июль 2019 года, с 01 августа 2019 года по 28 февраля 2023 года); пени за несвоевременное и (или) не полное внесение платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме в размере 3 926 рублей 50 копеек (за период просрочки с 11 июля 2019 года по 05 апреля 2020 года, с 02 января 2021 года по 15 марта 2023 года).

Таким образом, заявленные истцом требования в отношении ответчиков возникли в связи с использованием ответчиками услуг, основанных на документах, подтверждающих задолженность по оплате за содержание и ремонт помещений, содержание и текущий ремонт общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме.

    Ссылаясь на положение ст.ст. 210, 249, 309, ч. 1 ст. 1112, 1113, п. 3 ч. 2, 4 ст. 1152, ч. 2 ст. 1153, Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1, 14 ст. 155, ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», п.п. 2 п. 6 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, разъяснения, содержащиеся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», представитель истца ООО «ВИРА сервис» просил взыскать с ответчиков Кравчук Т.Г., Куропятниковой В.А. соразмерно 1/3 доли в праве общей долевой собственности умершего ФИО2 задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 12 789 рублей 78 копеек, пени за несвоевременное и (или) не полное внесение платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме в размере 3 926 рублей 50 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 669 рублей 00 копеек, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 234 рублей 64 копеек.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 20 июня 2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области как орган местного самоуправления муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области, в собственность которого в силу ст. 1151 ГК РФ переходит выморочное имущество, расположенное на территории указанного муниципального образования.

Представитель истца ООО «ВИРА сервис» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения (л.д. 143), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 144).

Ответчик Кравчук Т.Г. в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла, не смотря на то, что судом были предприняты все возможные меры для ее надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, судебные извещения были возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 110-111, 155-156). При этом ответчику Кравчук Т.Г. было известно о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, поскольку ею было получено судебное извещение о явке на судебное заседание, назначенное на 20 июня 2023 года (л.д. 118).

Согласно сведениям, представленным по запросу суда отделом адресно-справочной работы ОВМ ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области, ответчик Кравчук Т.Г. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 105).

Ответчик Куропятникова В.А. в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла, не смотря на то, что судом были предприняты все возможные меры для ее надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания как по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, так и по адресу регистрации по месту пребывания: <адрес>, все судебные извещения были возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 108-109, 112-113, 119-120, 121-122,153-154, 157-158).

Согласно сведениям, представленным по запросу суда отделом адресно-справочной работы ОВМ ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области, ответчик Куропятникова В.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> (л.д. 106).

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Поскольку ответчики Кравчук Т.Г. и Куропятникова В.А. зарегистрировались по месту жительства по указанным адресам и обозначили тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то они несут риск всех негативных для них правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения ими корреспонденции по месту регистрации.

Как разъяснено в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

То обстоятельство, что ответчики Кравчук Т.Г. и Куропятникова В.А. отказались от своего права на участие в процессе и на представление доказательств, уклоняясь от получения судебных извещений, не может повлечь за собой отложение судебного разбирательства, так как это нарушит права истца.

В силу ст. 46 ч. 1 Конституции РФ, гарантирующей каждого право на судебную защиту его прав и свобод, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путём своевременного и правильного рассмотрения дел.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Сланцевского городского суда в установленном законом порядке, ответчики Кравчук Т.Г. и Куропятникова В.А. также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что ответчики Кравчук Т.Г. и Куропятникова В.А. не отреагировали на направленные судебные извещения, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела и их неявка в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в связи с чем не является преградой для рассмотрения дела.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения (л.д. 140), возражений по иску не представил, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

С учетом изложенного на основании ст.ст. 113, 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя истца ООО «ВИРА сервис», ответчиков Кравчук Т.Г. и Куропятниковой В.А., представителья третьего лица администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

На основании ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 5 части 2 указанной статьи установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В силу ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Как установлено судом из материалов дела, истец ООО «ВИРА сервис» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 58).

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется ООО «ВИРА сервис» на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38, 39-48).

Согласно п.3.1 договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация по заданию собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, а также обеспечивать предоставление собственнику и иным пользователям в жилые и нежилые помещения коммунальных услуг согласно настоящему договору, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственник обязуются оплачивать (юридическое лицо обеспечивать перечисление) управляющей организации за выполненные работы и оказанные услуги.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с действующим законодательством и указан в приложении № к настоящему договору (п. 3.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлен в приложении № к настоящему договору (п. 3.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 8.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ настоящий договор заключен сроком на 5 лет и вступает в силу со дня подписания сторонами. Срок действия настоящего договора пролонгируется на тот же срок в случае, если за месяц до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении. Собственник праве направить заявление о расторжении договора только на основании соответствующего решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, следует, что собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на него значится ФИО2, дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

При этом, согласно ответу отдела ЗАГС администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем указанным органом записи актов гражданского состояния составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162).

В соответствии с информацией, размещенной в Реестре наследственных дел на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственных дел после ФИО2 не заводилось (л.д. 65).

Из архивной справки формы № 9 о регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 150), следует, что на момент смерти ФИО2 совместно с ним в жилом помещении были зарегистрированы по месту жительства ответчики Кравчук Т.Г. (с ДД.ММ.ГГГГ), и Куропятникова В.А. (с ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сообщению отдела ЗАГС администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области (л.д. 159-162) Кравчук Т.Г. приходилась умершему ФИО2 супругой, Куропятникова (до перемены фамилии в связи с заключением брака – Кравчук) В.А. – дочерью.

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону (ст. 1111 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ).

Частью 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании частями 1 и статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 статьи 1153 ГК РФ).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Учитывая приведенные обстоятельства дела, в частности регистрацию ответчиков в жилом помещении по адресу: <адрес>, совместно с умершим ФИО2, в котором последнему принадлежала доля в праве общей долевой собственности в размере 1/3, возможность использования вышеуказанным наследственным имуществом ответчиками, приведенные правовые нормы и разъяснения Верховного Суда РФ суд приходит к выводу о том, что ответчики Кравчук Т.Г. и Куропятникова В.А. совершили действия в порядке п. 2 ст. 1153 ГК РФ по фактическому принятию наследства, в том числе 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение.

Доказательств обратного в соответствии с требованиями ст.ст. 56,67 ГПК РФ, ответчиками Кравчук Т.Г. и Куропятниковой В.А. в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Таким образом, ответчики Кравчук Т.Г. и Куропятникова В.А. в силу положений действующего законодательства должны нести обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также пени в пользу управляющей организации ООО «ВИРА сервис», осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, соразмерно принятой ими доле наследственного имущества ФИО2, то есть соразмерно 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (1/3 доли/2).

Однако из искового заявления, расчетов задолженности и пени (л.д. 11-14, 15-19), усматривается, что ответчики Кравчук Т.Г. и Куропятникова В.А. не выполняли в полном объеме своих обязанностей по внесению ООО «ВИРА сервис» указанных платежей частично за июль 2019 года, а также в период с 01 августа 2019 года по 28 февраля 2023 года, в связи с чем у них образовалась задолженность в размере 12 789 рублей 78 копеек, а также задолженность уплате пени в размере 3 926 рублей 50 копеек за периоды просрочки с 11 июля 2019 года по 05 апреля 2020 года, с 02 января 2021 года по 15 марта 2023 года.

Представленный истцом расчет задолженности и пени проверен судом, суд находит его обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, действующему законодательству. Контррасчет, а также доказательства, опровергающие обстоятельства, изложенные в истцом в исковом заявлении в обоснование требований, в частности, полного или частичного погашения задолженности, ответчиками в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд, учитывая размер предъявленных ко взысканию пени за периоды с 11 июля 2019 года по 05 апреля 2020 года, с 02 января 2021 года по 15 марта 2023 года - 3926 рубля 50 копеек в его соотношении с суммой задолженности по основному обязательству - 12 789 рублей 78 копеек, приходит к выводу о том, что сумма пени, предъявленная ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиками Кравчук Т.Г. и Куропятниковой В.А., поскольку указанная сумма составляет 30,7% от взыскиваемой суммы задолженности по основному обязательству, в связи с чем она подлежит уменьшению до 1535 рублей 00 копеек.

При этом, поскольку ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ ответчики Кравчук Т.Г. и Куропятникова В.А. являются собственниками наследственного имущества в виде долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследников на наследственное имущество, а действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность долевых собственников по оплате жилищно-коммунальных услуг, то в удовлетворении заявленных ООО «ВИРА сервис» исковых требований в части установления солидарного порядка взыскания надлежит отказать.

Таким образом, вышеуказанная задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также пени подлежит взысканию с ответчиков соразмерно 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в следующем размере: с Кравчук Т.Г. подлежит взысканию задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 6394 рублей 89 копеек, пени за несвоевременное и (или) не полное внесение платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме в размере 767 рублей 50 копеек, с Куропятниковой В.А. подлежит взысканию задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 6394 рублей 89 копеек, пени за несвоевременное и (или) не полное внесение платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме в размере 767 рублей 50 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

При обращении в суд с исковым заявлением истцом ООО «ВИРА сервис» уплачена государственная пошлина с учетом зачета ранее уплаченной государственной пошлины при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в общем размере 669 рублей 00 копеек (л.д. 66, 67), а также понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 234 рублей 60 копеек.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований с ответчика Кравчук Т.Г. в пользу истца ООО «ВИРА сервис» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 334 рублей 50 копеек, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 117 рублей 32 копейки, с ответчика Куропятниковой В.А. в пользу истца ООО «ВИРА сервис» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 334 рублей 50 копеек, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 117 рублей 32 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВИРА сервис» (ИНН: 4713008708, ОГРН: 1074713000020) к Кравчук Татьяне Геннадьевне (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), Куропятниковой Валерии Александровне (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) о взыскании платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИРА сервис» с Кравчук Татьяны Геннадьевны соразмерно 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежавшей ФИО2, задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 6394 (шести тысяч трехсот девяноста четырех) рублей 89 копеек, пени за несвоевременное и (или) не полное внесение платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме в размере 767 (семисот шестидесяти семи) рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 334 (трехсот тридцати четырех) рублей 50 копеек, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 117 (ста семнадцати) рублей 32 копеек.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИРА сервис» с Куропятниковой Валерии Александровны соразмерно 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежавшей ФИО2, задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 6394 (шести тысяч трехсот девяноста четырех) рублей 89 копеек, пени за несвоевременное и (или) не полное внесение платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме в размере 767 (семисот шестидесяти семи) рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 334 (трехсот тридцати четырех) рублей 50 копеек, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 117 (ста семнадцати) рублей 32 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ВИРА сервис» к Кравчук Татьяне Геннадьевне, Куропятниковой Валерии Александровне о взыскании платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.    

Председательствующий судья                Л.Б. Кошелева

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2023 года.