Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-53/2023 от 20.10.2023

ело № 11-53/2023 (ч/ж)

Мировой судья Бородина Г.В. суд. участок ........

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мичуринск 20 декабря 2023 года.

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Замотаевой А.В.,

при секретаре Кондрашовой Н.А.,

рассмотрев частную жалобу Хозяшевой Р.И. на определение мирового судьи судебного участка ........ города Мичуринска Тамбовской области от 05.09.2023,

у с т а н о в и л:

ООО «Региональная Служба Взыскания» по доверенности от СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось к мировому судье судебного участка № 4 г. Мичуринска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Хозяшевой Р.И. задолженности по кредитному договору ........ от ..........., заключенного между Хозяшевой Р.И. и АО «Тинькофф Банк», указав, что на основании договора уступки прав требований ......../ТСК от ..........., заключенным между АО «Тинькофф Банк» и взыскателем по данному заявлению, актом приема передачи, права требования по указанному кредитному договору перешли к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка ........ г. Мичуринска Тамбовской области исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка ........ ......... от ........... с Хозяшевой Р.И. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД взыскана задолженность по кредитному договору с АО «Тинькофф Банк» ........ от ........... за период с ........... по ........... в сумме 43 017 руб. 52 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 745 руб. 26 коп. Итого взыскано 43 772 руб. 78 коп.

Определением мирового судьи судебного участка ........ города Мичуринска Тамбовской области от ........... на основании ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ исправлена описка, допущенная в судебном приказе ........ от ..........., постановлено по тексту судебного приказа итоговую сумму, подлежащую взысканию с должника читать 43 762 руб. 78 коп.

........... к мировому судье поступили возражения должника Хозяшевой Р.И. относительно исполнения судебного приказа и о его отмене.

Данное заявление определением мирового судьи судебного участка ........ ......... от ........... возвращено Хозяшевой Р.И. в связи с пропуском процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от ..........., заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и заявителем, к ООО «Региональная Служба Взыскания» перешло право требования долга, взысканного судебным приказом ........ от ........... с Хозяшевой Р.И., в отношении которой Мичуринским РОСП ведется исполнительное производство.

Определением мирового судьи судебного участка ........ г. Мичуринска Тамбовской области от ........... постановлено заменить выбывшую сторону - СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД правопреемником- ООО «Региональная Служба Взыскания».

........... мировому судье поступило заявление Хозяшевой Р.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, а также сами возражения относительно исполнения судебного приказа с просьбой о его отмене.

Определением мирового судьи судебного участка ........ г. Мичуринска Тамбовской области от ........... (допущена описка при указании года- 2023) судебный приказ ........ от ........... о взыскании с Хозяшевой Р.И. задолженности по кредитному договору с АО «Тинькофф банк» ........ от ........... за период с ........... по ........... в сумме 43 017 руб. 52 коп. и расходов по уплате государственной пошлины 745 руб. 26 коп. отменен.

........... Хозяшевой Р.И. подана частная жалоба на определение ........ г. Мичуринска Тамбовской области от ........... о процессуальном правопреемстве, в которой указано на его незаконность.

Частная жалоба мотивирована тем, что судебный приказ ........ от ........... был отменен, следовательно Хозяшева Р.И. считает необходимым отменить и правопреемство, установленное определением мирового судьи от ............ В обжалуемом определении мировым судьей не указано, где произведена замена выбывшей стороны, в гражданском судопроизводстве по исполнению судебного приказа или в рамках исполнительного производства. Автор жалобы полагала, что мировым судьей не установлено обстоятельство наличия у заявителя лицензии на осуществление банковской деятельности. Кроме того, полагала, что правопреемство не может быть установлено ввиду того, что ........... с заявлением об исправлении описки в судебном приказе обращалось СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. На основании изложенного, Хозяшева Р.И. просила определение мирового судьи судебного участка ........ г. Мичуринска Тамбовской области от ........... отменить, разрешить вопрос по существу, оставив без удовлетворения заявление ООО «Региональная Служба Взыскания» о процессуальном правопреемстве.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого Хозяшевой Р.И. определения от ........... о процессуальном правопреемстве, мировой судья руководствовался положениями ст. 21, ч.ч.4,5 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от ........... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что права требования задолженности по кредитному договору, заключенному Хозяшевой Р.И. с АО «Тинькофф банк» ........ от ..........., на основании которого ........... выдан судебный приказ, перешли от СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС Лимитед к ООО «РСВ» (ООО «Региональная Служба Взыскания») на основании заключенного ими договора цессии от ............

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, мировым судьей, не допущено.

Довод Хозяшевой Р.И. относительно того, что судебный приказ ........ от ........... был отменен, не влечет отмены обжалуемого определения от ..........., поскольку на момент его вынесения, судебный приказ отменен не был, т.к. возражения относительного его исполнения определением мирового судьи судебного участка ........ ......... от ........... были возвращены Хозяшевой Р.И. в связи с пропуском процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Сам по себе факт отмены судебного приказа не означает незаконности вынесенного мировым судьей определения о процессуальном правопреемстве, поскольку процессуальное правопреемство мировым судьей произведено в период производства по делу, на стадии, относящейся к исполнению судебного приказа, а суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалованного судебного акта только по обстоятельствам, существовавшим на момент его вынесения.

Доводы Хозяшевой Р.И. относительно того, что мировым судьей не установлено обстоятельство наличия у заявителя лицензии на осуществление банковской деятельности основанием для отмены судебного приказа не являются.

Из материалов дела и обжалуемого определения мирового судьи следует, что процессуальное правопреемство произведено судьей на стадии исполнительного производства.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ......... закона «Об исполнительном производстве».

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что договор уступки прав (требований) от ........... заключен между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС и ООО «Региональная Служба Взыскания» на стадии исполнения судебного приказа, то есть тогда, когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была взыскана в судебном порядке. В связи с этим при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание банковских услуг, подлежащих лицензированию.

К ООО «Служба Регионального Взыскания» перешли права СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом РФ и положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Доводы Хозяшевой Р.И. относительно того, что с заявлением об исправлении описки в судебном приказе ........... обращалось СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС, так же не влекут отмену обжалуемого определения мирового судьи, поскольку первоначально с заявлением на выдачу судебного приказа обращалось именно данная компания, по состоянию на указанную дату правопреемство ООО «Региональная Служба Взыскания» установлено не было.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП по ......... от ........... исполнительное производство ........-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи участка ........ ......... ........ от ..........., в отношении Хозяшевой Р.И. было окончено, исполнительный лист возвращен.

Поскольку с учетом отмены вышеуказанного судебного приказа он утратил силу исполнительного документа, в дальнейшем взыскание по нему произведено быть не может, требования о взыскании задолженности по кредитному договору могут быть заявлены в дальнейшем только в рамках искового производства, следовательно обжалуемое определение мирового судьи о процессуальном правопреемстве прав Хозяшевой Р.И. не нарушает.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определение мирового судьи судебного участка ........ ......... от ........... по доводам частной жалобы Хозяшевой Р.И.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка ........ ......... от ........... оставить без изменения, частную жалобу Хозяшевой Р.И. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Судья А.В. Замотаева