Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9981/2022 от 26.10.2022

Дело № 2-9981/2022

УИД03RS0003-01-2022-001091-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа 11 ноября 2022г.

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.А.,

при секретаре Суняевой Д.И.,

с участием представителя истца Колюжевой Ю.Р.,

представителя ответчика Аблеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиевой Эльмиры Фангаровны к ООО «Альтернатива» о защите прав потребителя и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Биосфера» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Галиевой Э.Ф. с одной стороны (согласно Договору №/Л5/БИО-У участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Биосфера» и Зайнуллиной О.В. был заключен Договор №/№ уступки прав требования (цессии) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Биосфера» осуществляло строительство с последующей передачей Галиевой Э.Ф. двухкомнатной <адрес>, расположенной на 3 этаже, проектной площадью № кв.м., находящуюся в многоквартирном жилого дома (Литер № со встроенными предприятиями обслуживания и пристроенной подземной автостоянкой в жилом районе «<адрес> микрорайон №, г. Уфа на земельном участке с кадастровым номером №

Стоимость квартиры составила 2 447 390,00 рублей.

Галиевой Э.Ф. договорные обязательства исполнены в полном объеме, т.е. оплата по договору произведена в полном объеме и в согласованный срок.

Согласно Договору срок передачи квартиры застройщиком установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако квартира передана ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Биосфера» г. Уфы была отправлена претензия о возмещении неустойки. Ответа на претензию не поступило, ответчик оплату в досудебном порядке не произвел.

Истец с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд взыскать сумму соразмерного уменьшения покупной цены в размере 74 269,88 руб., неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 89 207,37 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя из расчета 742,69 руб. в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в суде в размере 30 000 руб., почтовые расходы 500,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На судебное заседание истец не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца Колюжева Ю.Р. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Аблеев А.А. возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворении исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Галиевой Э.Ф. (согласно Договору №/№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Биосфера» и Зайнуллиной О.В. был заключен Договор №/№ уступки прав требования (цессии) по договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Биосфера» осуществляло строительство с последующей передачей Галиевой Э.Ф. двухкомнатной <адрес>, расположенной на 3 этаже, проектной площадью 22,4 кв.м., находящуюся в многоквартирном жилом доме (Литер №) со встроенными предприятиями обслуживания и пристроенной подземной автостоянкой в жилом районе «<адрес> на земельном участке с кадастровым номером №

Стоимость квартиры составила 2 447 390,00 рублей.

ФИО2 договорные обязательства исполнены в полном объеме, т.е. оплата по договору произведена в полном объеме и в согласованный срок.

Согласно Договору срок передачи квартиры Застройщиком установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако квартира передана ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Биосфера» г. Уфы была отправлена претензия о возмещении неустойки. Ответа на претензию не поступило, ответчик оплату в досудебном порядке не произвел.

В квартире было выявлено отсутствие лоджии.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет суммы соразмерного уменьшения покупной цены в пользу Галиевой Э.Ф. в размере 500 000,00 руб.

Определением Кировского районного суда города Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альтернатива».

Согласно экспертному заключению ООО «Альтернатива» следует, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются заявленные в исковом заявлении недостатки.

Выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 74 269,88 руб.

Оценивая заключение эксперта ООО «Альтернатива», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку он соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ООО «Альтернатива» в пользу Галиевой Э.Ф. стоимости строительных недостатков, исходя из заключения судебной экспертизы в размере 74 269,88 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. N 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, применяются к застройщику в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку стоимость строительных недостатков составляет 74 269,88 руб., суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца не может превышать приведенную выше сумму.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении п. 1 ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При применении положений ст. 333 ГК РФ следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает подлежащим взысканию с ООО «Альтернатива» в пользу Галиевой Э.Ф. неустойки в размере 35 000 рублей, предоставить отсрочку исполнения решения в данной части до ДД.ММ.ГГГГ.

чае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении п. 1 ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При применении положений ст. 333 ГК РФ следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает подлежащим взысканию с ООО «Альтернатива» в пользу Галиевой Э.Ф. неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 40 000 рублей.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2 000 рублей, при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 75 634 рублей 94 коп.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Галиевой Э.Ф. расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в сумме 500 руб.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 458 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74 269,88 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 634,94 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 458 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░