Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2020 (2-591/2019;) ~ М-608/2019 от 23.12.2019

Дело № 2-87/2020

УИД 47RS0013-01-2019-000933-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 6 » мая 2020 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Синявиной О.Н.,

при секретаре Морозовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шевченко Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заёмщика,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Шевченко Е.В. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заёмщика, указав, что 25 мая 2012 года от ФИО1 поступило заявление о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована ПАО Сбербанк путём выдачи заёмщику кредитной карты № в сумме <данные изъяты>. под 19% годовых. Соответственно путём акцепта оферты между заёмщиком и банком заключён договор (эмиссионный контракт №). Заёмщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счёт погашения кредита, чем допустщено образование задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. После смерти последнего заведено наследственное дело. Информация о наследниках и наследственном имуществе представлена нотариусом не была. Предполагаемым наследником является супруга наследодателя Шевченко Е.В. По имеющейся у ПАО Сбербанк информации заёмщику ко дню смерти принадлежало следующее имущество: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; денежные средства в размере <данные изъяты> на счёте №. Обязанность заёмщика отвечать за исполнение обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заёмщика и не требует его личного участия. Полагает, что кредитные обязательства к обязательствам, прекращающимся смертью должника и не переходящим в порядке универсального правопреемства, не относятся, задолженность наследодателя по кредитному договору, образовавшаяся ввиду неисполнения/ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по погашению кредита, уплате процентов, подлежит взысканию с его наследников. Исходя из расчёта цены иска за период с 14 июля 2016 года по 12 ноября 2019 года сформировалась задолженность по кредитной карте № в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – просроченный основной долг, <данные изъяты>. – просроченные проценты. Просит взыскать с ответчика в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитной карте № за период с 14 июля 2016 года по 12 ноября 2019 года в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – просроченный основной долг, <данные изъяты>. – просроченные проценты; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ПАО Сбербанк надлежащим образом извещён о времени и месте разбирательства дела, представитель которого просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Шевченко Е.В. в судебное заседание не явилась, извещения о судебных заседаниях на 20 января 2020 года, 5 февраля 2020 года, 20 февраля 2020 года, 10 марта 2020 года, 26 марта 2020 года, 13 апреля 2020 года, 6 мая 2020 года, направленные судом заказными письмами с уведомлением о вручении, возвратились в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Неявка ответчика Шевченко Е.В. является её волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

На основании абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Шевченко Е.В.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п.1 ст.435 ГК РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п.3 ст.434 ГК РФписьменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации, то есть лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2012 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 на основании анкеты-заявления последнего о получении кредитной карты в офертно-акцептной форме заключён кредитный договор (эмиссионный контракт №), неотъемлемыми частям которого также являются Информация о полной стоимости кредита, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Условия и тарифы Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт (л.д.22-23, 33-37, 115-116).

В соответствии с Индивидуальными условиями договора лимит кредитования составляет <данные изъяты>.; процентная ставка – 19 %; срок беспроцентного периода пользования кредитом – 50 календарных дней; минимальный платёж включает в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга на дату расчёта минимального платежа, но не менее 150 рублей, а также проценты за пользование кредитом; неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов – 36% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д.22-23, 115-116).

Выписками по счёту, расписками о получении банковской карты ФИО1 подтверждается, что ПАО Сбербанк исполнило принятые на себя обязательства и перечислило на счёт кредитной карты денежные средства, которыми заёмщик воспользовался (л.д.24, 29, 84-106).

Согласно расчёту задолженности (л.д.12-18), выпискам по счёту (л.д.84-106), задолженность по кредитной карте № по состоянию на 12 ноября 2019 года составляет: просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>.

Расчёт указанных сумм произведён истцом в соответствии с условиями договора (эмиссионный контракт №) от 25 мая 2012 года, судом проверен, и является правильным.

Из материалов дела следует, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.27).

На основании п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В п.1 ст.1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п.п.1, 2 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По буквальному смыслу приведённой нормы, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия им наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела № умершего ФИО1 следует, 26 декабря 2016 года Шевченко Е.В., супруга умершего ФИО1, обратилась к нотариусу Подпорожского нотариального округа Ленинградской области ФИО2 с заявлением о принятии наследства. Наследник ФИО3 от причитающейся ему доли на наследство после смерти ФИО1 отказался в пользу Шевченко Е.В. (л.д. 58-71).

20 февраля 2017 года Шевченко Е.В. после смерти ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (кадастровая стоимость доли – <данные изъяты>.), и на транспортное средство (стоимость – <данные изъяты>.).

Сведений о наличии и стоимости иного имущества, принадлежащего ФИО1, материалы наследственного дела и материалы гражданского дела не содержат.

Таким образом, рыночная стоимость наследственного имущества, перешедшего Шевченко Е.В. составляет <данные изъяты>.

Учитывая размер задолженности по кредитной карте, выданной ФИО1, которая не превышает стоимость наследственного имущества, принятие Шевченко Е.В. наследства после смерти ФИО1, суд находит исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шевченко Е.В. о взыскании задолженности по кредитной карте № в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом на основании платёжного поручения № от 13 декабря 2019 года уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. (л.д.50).

Указанные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шевченко Елене Владимировне удовлетворить.

Взыскать с Шевченко Елены Владимировны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № за период с 14 июля 2016 года по 12 ноября 2019 года: просроченный основной долг в размере 45696 руб. 09 коп., просроченные проценты в размере 11861 руб. 84коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1926 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий О.Н. Синявина

Решение в окончательной форме изготовлено 7 мая 2020 года.