Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1158/2019 ~ М-1006/2019 от 03.10.2019

                                              Дело № 2-1158/2019

УИД: 24RS0059-01-2019-001427-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года                                                   п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Рощупкиной А.А.

с участием ответчика Рубановой А.В., действующей за себя, и в качестве представителя ответчика Донских Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Рубанова А.В., Донских Н.К. о взыскании задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском к Рубановой А.В., Донских (Рубановой) Н.К., мотивируя свои требования тем, что на основании заявления Р. на получение кредитной карты, ПАО «Сбербанк России» выдало ему карту VISA Classic. Обязательство по гашению задолженности по договору возобновляемой кредитной линии по кредитной карте № заемщиком своевременно не исполнялось. Заемщик Р. умер 08.12.2017. Предполагаемыми наследниками умершего являются Рубанова А.В. (супруга), Рубанова Н.К. (дочь). По состоянию на 12.09.2019 сумма задолженности по карте составляет 88 340,64 руб., в том числе: просроченный основной долг – 71 945,46 руб., просроченные проценты – 15 645,24 руб., комиссия банка – 749,94 руб.

ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с наследников заемщика Рубановой А.В., Рубановой Н.К. задолженность по кредитной карте в размере 88 340,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 850,22 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Донских (Донских Н.К.) Н.К. в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие, ответчик Донских Н.К. обеспечила явку своего представителя.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Ответчик Рубанова А.В., действующая за себя и как представитель ответчика Донских Н.К. в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что о наличии кредита у Р. не знала. Еще до его смерти она с ним развелась, т.к., проходила процедуру банкротства, и на день смерти брак между ними был расторгнут. Таким образом, единственным наследником является дочь Рубанова К. – Донских (до брака – Рубанова) Н.К., которая обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства. Свидетельство о праве на наследство Донских Н.К. не получала, право собственности на перешедшее по наследство имущество не регистрировала. В наследство вошла ? доля на квартиру по адресу: <адрес>. Собственником второй половины является она. Они с дочерью и её сыном М. зарегистрированы в данной квартире. Последний умершему был неродным и не является наследником. Также у её бывшего мужа ко дню смерти был старый автомобиль ВАЗ 2101, и за ним числятся 2 транспортных средства, но фактически он продал их еще до своей смерти. В наличии только вышеуказанный автомобиль. О кадастровой стоимости квартиры, в которой они проживают, ей известно. В 2017 она вступила в процедуру банкротства по своим долгам, которая была завершена в 2019 году.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02 марта 2011 года между Р. и ПАО Сбербанк заключен договор кредитной возобновляемой линии с использованием кредитной карты Visa Classic № с первоначальным лимитом кредитования 20 000 руб. под 19% годовых на 36 месяцев, и стоимостью годового обслуживания карты, начиная со второго и каждый последующий год – 750 руб. Заемщик воспользовался данной картой и находящимися на ней денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету кредитной карты. После истечения срока действия кредитного договора Р., в соответствии с п.3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка продолжал пользоваться продленным лимитом кредитования.

08 декабря 2017 года Р. умер, что подтверждается свидетельством о его смерти от 18.12.2017.

После смерти заемщика у банка отсутствовали сведения о наследниках Р. и наличии наследственного имущества.

В связи с этим 27 декабря 2017 года образовалась просроченная задолженность по кредитной карте Visa Classic №, которая за период с 27.12.2017 по 12.09.2019 составила 88 340,64 руб., из них просроченный основной долг 71 945,46 руб., просроченные проценты 15 645,24 руб., комиссия банка за обслуживание карты 749,94 руб., неустойка банком не начислялась.

Проверив представленный банком расчет задолженности умершего заемщика по кредитной карте, суд находит его правильным, соответствующим условиям заключенного с заемщиком договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, не противоречащим требованиям действующего законодательства, при этом, ответчики указанный расчет не оспаривали.

В силу п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизмененном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п.1). Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками (п.3). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4).

По правилам ст.1153 ГК РФ принятие наследства производится путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Другим способом принятия наследства, закрепленным п.2 ст.1153 ГК РФ является его фактическое принятие.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Исходя из п.п.60, 62 данного Постановления, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Из совокупности приведенных норм материального права следует, что в случае, если у наследодателя имелись долги, а наследники приняли наследство, то они отвечают перед кредитором наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в части задолженности, превышающей стоимость принятого наследства, обязательство принявших наследников прекращается невозможностью исполнения (ст.416 ГК РФ).

Согласно ответу нотариуса Шушенского нотариального округа Компанцевой Н.Н. с заявлением о принятии наследства после смерти Р. обратилась его дочь Донских Н.К, (до замужества – Рубанова). Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Другие наследники у Р. отсутствуют.

Брак Р. с ответчиком Рубановой А.В. был расторгнут 14.08.2017.

Согласно данным ЕГРН на день смерти Р. 08.12.2017 ему принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., кадастровая стоимость которой на 08.12.2017 составляла 1 622 174,32 руб.

По информации ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» на 08.12.2017 за Р. было зарегистрировано 3 транспортных средства: автомобиль ВАЗ 21011, гос. рег. знак № стоимостью 10 000 руб., прицеп КМЗ 8284, гос. рег.знак №, стоимость неизвестна, автомобиль Москвич 21412, гос. рег. знак №, стоимость неизвестна.

Сведений о наличии другого имущества у Р. в материалах дела не имеется.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2017 один из ответчиков по настоящему делу Рубанова А.В. признана банкротом и в отношении неё открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2019 процедура реализации имущества Рубановой А.В. завершена.

В силу п.3 ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Принимая во внимание, что на момент смерти должника Р. у него имелось вышеуказанное имущество, которое включено в наследственную массу, при этом, единственным наследником, принявшим наследственное имущество, является его дочь Донских Н.К., поскольку Рубанова А.В. на момент смерти в браке с Р. не состояла, кроме того, в отношении неё завершена процедура реализации имущества гражданина в процедуре банкротства, исключающая предъявление к ней в настоящее время требований, вытекающих из кредитных обязательств, следовательно, Донских Н.К. является надлежащим ответчиком по требованиям банка, и должна нести имущественную ответственность по долгам наследодателя Р., возникших из договора кредитной карты, заключенного с истцом, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Поскольку стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти Р., равная 821 087,16 руб. (811087,16 руб.(стоимость ? доли в праве собственности на квартиру 1622174,32/2)+10000 руб. (стоимость автомобиля ВАЗ 21011, гос. рег. знак №) превышает размер его долга 88 340,64 руб., заявленные банком требования к Донских Н.К. подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении аналогичных требований к Рубановой А.В. следует отказать, поскольку последняя является ненадлежащим ответчиком.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2 850,22 руб., что подтверждаются платежным поручением № от 23.09.2019.

С учётом того, что заявленные исковые требования удовлетворены полностью, сумма оплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика Донских Н.К. в пользу истца в полном объеме в размере 2 850,22 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Донских Н.К. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в размере 88 340,64 руб., из них просроченный основной долг – 71 945,46 руб., просроченные проценты – 15 645,24 руб., комиссия банка – 794,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 850,22 руб.б., а всего 91 190 рублей 86 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Рубанова А.В. отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий                                    С.С. Кононов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2019 года.

Решение не вступило в законную силу.