Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2020 от 17.03.2020

Мировой судья Ургадулов С.В. Дело № 11-3/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2020 года село Яшалта

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Лиджиева М.А.,

при секретаре Карагодиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крикотина Дмитрия Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от 27 ноября 2019 года о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

Яицкий А.Д. обратилась в судебный участок Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Крикотину Д.С. о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от 27 ноября 2019 года с индивидуального предпринимателя Крикотина Д.С. в пользу Яицкого А.Д. взыскана сумма уплаченная по договору купли-продажи денежных средств в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, а также в доход бюджета Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Крикотин Д.С. просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Яицкого А.Д. отказать. В обосновании доводов жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ Яицкий А.Д. приобрел у него мобильный телефон <данные изъяты>, который относится к группе технически сложных товаров. ДД.ММ.ГГГГ Яицкий А.Д. сдал товар для гарантийного обслуживания. Согласно акту выполненных работ заявленный недостаток является эксплуатационным и является следствием естественного износа аккумуляторной батареи. Телефон соответствует стандарту и пригоден к эксплуатации. Технически сложный товар бытового назначения, на который установлен гарантийный срок, надлежащего качества невозможно вернуть или обменять, если не подошел цвет, размер, форма и т.п. Выводы суда не соответствуют ответу Крикотина Д.С. Яицкому А.Д. отказано не в связи с истечением срока гарантии, а в связи с тем, что недостаток АКБ является эксплуатационным. Довод Яицкого А.Д. о том, что он неоднократно обращался к Крикотину Д.С. с претензиями по качеству телефона не подтверждается материалами дела. Наличие в товаре заводского недостатка не подтверждены заключениями сервисного центра и материалами дела.

Представитель ответчика по доверенности Паталаха П.Н. просил рассмотреть дело без его участия, апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

В судебное заседание Яицкий А.Д. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В удовлетворении жалобы просил отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей содержит требования потребителя, которые он вправе предъявить соответствующему лицу в случае продажи ему товара ненадлежащего качества. В частности, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Аналогичное право покупателя предусмотрено и частью 3 статьи 503 ГК РФ.

Согласно преамбуле названного Закона существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства РФ "Об утверждении перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложному товару.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Исходя из положений абзаца 1 пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, обязанность продавца удовлетворить требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует обязанности потребителя вернуть товар.

Разрешая спор по существу, мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ Яицкий А.Д. приобрел у ИП Крикотина Д.С. мобильный телефон <данные изъяты> за <данные изъяты>

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток – батарея не держит заряд, после 30% заряда сразу разряжается, при рабочем интернете в течении 2 минут.

ДД.ММ.ГГГГ указанный телефон принят продавцом на проверку. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ обнаружен дефект АКБ (снижение емкости) – не гарантийный случай, срок гарантии на АКБ истек.

ДД.ММ.ГГГГ Яицкий А.Д. обратился к ответчику с претензией о неисправности телефона (аккумуляторная батарея не держит заряд, быстро разряжается), просил заменить товар на аналогичный надлежащего качества. Данная претензия оставлена без удовлетворения, поскольку дефект выявлен через 9 месяцев после приобретения телефона, то есть по истечении гарантийного срока (6 месяцев) на аккумуляторную батарею.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика сумму уплаченных за мобильный телефон денежных средств, мировой судья исходил из того, что на мобильный телефон марки BQ гарантийный срок составляет 12 месяцев, на аккумуляторную батарею – 6 месяцев.

Пунктом 3 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" и абзацем 2 пункта 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено право потребителя на предъявление требований, связанных с недостатками комплектующего изделия, на которое договором установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, в течение гарантийного срока на основное изделие.

Яицкий А.Д. обращался к ответчику в связи с недостатком всего телефона, а не отдельных его частей, ДД.ММ.ГГГГ и с претензией о замене телефона ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении гарантийного срока на мобильный телефон.

Однако устранение недостатков мобильного телефона не производилось, что подтверждается ответом ИП Крикотина Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Мировой судья, следуя предписаниям гражданского законодательства, Закона РФ "О защите прав потребителей" дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в этой части.

Доводы жалобы о том, что Яицкому А.Д. отказано в замене товара не по причине истечения срока гарантии, а в связи с тем, что недостаток АКБ является эксплуатационным, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку отказывая истцу, ответчик сослался именно на акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаружен дефект АКБ (снижение емкости) – не гарантийный случай, срок гарантии на АКБ истек. В указанном акте не указано о наличии следов нарушения правил эксплуатации, механического и иного воздействия.

Не является основанием для отмены решения мирового судьи и довод ответчика о том, что Яицкий А.Д. ранее не обращался к Крикотину Д.С. с претензиями о качестве телефона, поскольку из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ именно с такой претензией Яицкий А.Д. обратился к ответчику.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" содержит развернутое определение этого понятия, в соответствии с которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Установление конкретного размера компенсации морального вреда - прерогатива судебного усмотрения.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей. При этом, судом обоснованно определен его размер, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

Поскольку в претензии Яицкий А.Д. требовал заменить мобильный телефон, а в исковом заявлении просил взыскать уплаченные по договору купли-продажи денежных средств, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа.

Учитывая, что судом первой инстанции в полной мере установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана им надлежащая оценка, в связи с чем мировой судья верно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Яицкого А.Д.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального закона не установлено, у суда апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Яицкого Александра Дмитриевича к индивидуальному предпринимателю Крикотину Дмитрию Сергеевичу о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Крикотина Дмитрия Сергеевича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Судья М.А.Лиджиев

Копия верна: Судья М.А.Лиджиев