Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-144/2023 от 28.07.2023

Мировой судья Белоус П.М.                                    Дело № 11-144/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 сентября 2023 года                                   г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем Прокофьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Агаджаняна В.О. задолженности по договору потребительского займа от 15 июня 2021 года № 1-446642275032125.

Определением мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 31 мая 2023 года заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Агентство Судебного Взыскания» подало частную жалобу, указав, что действующим законодательством не установлено императивных требований к форме и содержанию расчета задолженности, расчет был заявителем представлен, также в материалах дела имеется доказательство уплаты государственной пошлины, соответствующее требованиям ст. 333.18 НК РФ.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая ООО «Агентство Судебного Взыскания» в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья пришел к выводу, что указанное заявление не соответствует требованиям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», поскольку заявителем не представлено детального подробного расчета взыскиваемой задолженности, а также в материалах отсутствует надлежащим образом заверенный документ об отплате государственной пошлины.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно статьям 121, 122 ГПК РФ судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества, если размер заявленных требований не превышает 500000 руб.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 названного Кодекса предусмотрено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, и которые признаются должником.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование. При этом согласно пункту 3 части 3 указанной статьи ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа при наличии оснований для отказа в принятии искового заявления, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из материалов дела усматривается, что поданное взыскателем заявление соответствует требованиям ст. 124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа взыскателем сформулировано требование к должнику, указаны обстоятельства, на которых это требование основано, приложены документы, подтверждающие обоснованность требования о взыскании с Агаджанян В.О. задолженности по договору потребительского займа от 15 июня 2021 года № 1-446642275032125.

В частности, к заявлению о выдаче судебного приказа приложены копия договора потребительского займа № 1-446642275032125 от 15 июня 2021 года, расходный кассовый ордер о выдаче Агаджанян В.О. по договору 7000 рублей, расчет, в соответствии с которым сумма задолженности Агаджаняна В.О. на 9 ноября 2022 года составляет 17 499,99 рублей, из которых задолженность по основному долгу в размере 7000 рублей, задолженность по процентам в размере 10 259,20 рублей, неустойка в размере 240,79 рублей.

Отсутствие детального расчета суммы задолженности не указывает на спорный характер требований, поскольку наличие и размер задолженности подтверждается документами, достоверность которых не вызывает сомнений, а именно копией договора потребительского займа № 1-446642275032125 от 15 июня 2021 года и расходным кассовым ордером о выдаче Агаджанян В.О. по договору 7000 рублей.

Таким образом, заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 15 июня 2021 года № 1-446642275032125 по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 124 ГПК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве».

В силу п. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

Факт оплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с п.п. 1.9, 4.6 Положения Банка РФ от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», которыми определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях. Исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств в банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

Платежное поручение, приложенное к заявлению ООО «Агентство Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа, представляет собой распечатку электронного документа, содержащего информацию об уплате государственной пошлины с указанием на конкретный договор и с отметкой банка об исполнении операции. Таким образом, указанное платежное поручение подтверждает уплату государственной пошлины на подачу заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Агаджаняна В.О. задолженности по договору потребительского займа от 15 июня 2021 года № 1-446642275032125.

При таких обстоятельствах, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал - возврату в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 28 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 28 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░