Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3905/2022 ~ М-3595/2022 от 21.09.2022

Дело № 2-3905/2022

УИД 50RS0049-01-2022-005412-94

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    15 декабря 2022 года    г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

при секретаре судебного заседания Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Е. В. к Прокудиной З. М. о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Соколова Е.В. обратилась в суд с иском к Прокудиной З.М. о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения в сумме 105 000 руб., комиссии за перевод денежных средств в размере 1 575 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3300 руб.

    В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец совершила операцию по перечислению денежных средств в размере 105 000 руб. в безналичном порядке с банковской карты, открытой в ПАО Сбербанк, на банковскую карту ответчика - Прокудиной З.М., открытой в АО «Тинькофф банк». С ответчиком отсутствуют какие-либо обязательства, во исполнение которых могла быть перечислена спорная денежная сумма, стороны между собой не знакомы, перевод денежных средств был совершен ошибочно.

    Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске, и пояснила, что знает сына ответчика, ответчика не знает.

    Ответчик в судебное заседание не явилась. Судом по месту ее регистрации была направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением о вручении вызова в суд, которая вернулась в адрес суда без вручения адресату.

    Согласно положениям ст. 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации», место регистрации гражданина должно совпадать с местом его жительства. Таким образом, ответчик была обязана обеспечить получение адресованной ей почтовой корреспонденции по месту ее регистрации.

    В силу положений ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

    В связи с этим суд приходит к выводу, что суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст.ст. 113-116 ГПК РФ и с учетом ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. истец перевела на счет ответчика, открытый в АО «Тинькофф банк», денежные средства в размере 105 000 руб., что подтверждается представленной истцом историей операции по дебетовой карте (л.д. 9), а также документами по запросу суда, включая выписку по счету банковской карты ответчика.

Как указывает истец, указанная денежная сумма была переведена на счет ответчика ошибочно. Никаких договоров в установленном законом порядке между сторонами заключено не было.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Перечисление истцом денежных средств в пользу ответчика доказано. При этом законных оснований для сбережения денежных средств ответчиком либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату судом не установлено, поскольку ответчиком таких доказательств не представлено. Ответчик не оспаривала получение денежных средств от истца.

В связи с тем, что перечисленные истцом денежные средства ответчиком удержаны в отсутствии правовых оснований, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Соколовой Е.В. к Прокудиной З.М. - удовлетворить.

Взыскать с Прокудиной Зои М. в пользу Соколовой Е. В. в счет неосновательного обогащения 105 000 руб., комиссию за перевод денежных средств в размере 1575 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3300 руб.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней с момента получения ею копии данного решения.

Кроме того, настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий