Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-138/2023 от 14.04.2023

КОПИЯ

Дело № 12-137/2023

УИД: 86MS0062-01-2022-005863-39

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 июня 2023 года                                          город Сургут

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Дрищёв Е.П., расположенного по адресу: г.Сургут, ул.Юности, д.6а, с участием защитника - лица, привлекаемого к административной ответственности - Шеметова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 29.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу:             <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 марта 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его признать незаконным и отменить, мотивированное тем, что основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности в порядке ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи привлечённым к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением ОГИБДД ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут к наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении него настоящего дела, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Судьей не исследовался вопрос о том, считается ли ФИО1 подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с положениями статьи 4.6 КоАП РФ. Соответственно, данные вывод мирового судьи является преждевременным. В копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела, подпись ФИО1 отсутствует, данное постановление было рассмотрено в отсутствие него. В деле отсутствуют доказательства того, что ФИО1 был подвергнут административному наказанию в соответствии с положениями статьи 4.6 КоАП РФ. Соответственно, событие административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ отсутствует. Таким образом, Штылёв В.А. не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. При таких обстоятельствах вынесенное по делу постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. Постановление вынесено незаконно и необоснованно, в нарушение требований статей 24.1 26.1, 26.11. 29.10 КоАП РФ производство по делу не было всесторонним, полным и объективным, вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства, подлежащие установлению не выяснены. При вынесении постановления были использованы только те доказательства, которые выгодны административному органу. На основании изложенного, просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В судебном заседании защитник – адвокат ФИО2 на доводах жалобы настоял в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не направил.

Оснований для признания обязательным присутствия лица, в отношении которого ведется производство по делу, нет, в связи с этим, суд, в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель административного органа, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не направил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав защитника ФИО1 – адвоката ФИО2, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 названного Кодекса. Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 Правил), которые квалифицируются по ч. 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минуты на 27 км. <адрес>, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 управляя транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак №, совершил обгон транспортного средства МАЗ 6317х9, государственный регистрационный знак №, с выездом на полосу встречного движения с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Признавая административное правонарушение совершенным повторно, мировой судья исходил из того, что ранее постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с постановлением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п.3 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.1, 3 и 4 ст.28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч.4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Системный анализ ч.4, 4.1, 6 ст. 28.2 КоАП РФ позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в названный процессуальный акт только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица. Указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и его непосредственное участие при составлении протокола по делу об административном правонарушении и внесении изменений в него.

В ходе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении установлено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ было направлено ФИО1 спустя год - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приложенной копией почтового конверта, что лишило его не только права своевременного обжалования постановления в случае не согласия с ним, но и возможности быть осведомленным о привлечении к административной ответственности.

Как указано защитником в судебном заседании - ФИО1 данное постановление получил лишь в марте 2023 года.

Рассмотрение дела без установления вышеуказанных обстоятельств, свидетельствует о несоблюдении мировым судьей в полном объеме требований ст.24.1, 26.1 КоАП РФ.

Допущенное по данному делу указанное нарушение требований КоАП РФ является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югра от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 22 марта 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Сургутского районного суда                     подпись                       Дрищёв Е.П.

Копия верна:

Судья

Сургутского районного суда                                 Дрищёв Е.П.