Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-988/2021 (2-7092/2020;) ~ М-5718/2020 от 07.09.2020

Дело № 2-988/2021                             27 января 2021 года

УИД: 78RS0014-01-2020-007650-32

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Капустиной Е.В.,

при секретаре Гуменок Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФЕНИКС» к Васильевой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «ФЕНИКС» обратилось в суд с иском к Васильевой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 60 348,85 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и Васильевой Н.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику была предоставлена кредитная карта с установленным лимитом денежных средств в сумме 10 000 рублей, с процентной ставкой 36%, а ответчик обязался уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также вернуть заемные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Банк» уступил права требования по указанному договору ООО «ФЕНИКС». В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств по требованию о досрочном погашении суммы долга, истец обратился в суд. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 010,47 рублей.

    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом посредством направления судебной повестки, которая была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки суду не сообщил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Ответчик Васильева Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом посредством судебной повестки, которая была вручена ДД.ММ.ГГГГ, представила в суд возражение на исковое заявление, в котором просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Также обеспечила явку своего представителя Яскевича Б.В., который поддержал ходатайство истца.

    При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и Васильевой Н.С. был заключен договор кредитной карты №, по условиям которого заемщику была предоставлена кредитная карта № с лимитом в 10 000 рублей, с процентной ставкой 36%, сроком действия карты по ДД.ММ.ГГГГ, с установленным минимальным платежом в 3 000 рублей (л.д. 8).

    В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, у заемщика возник долг перед кредитором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 348,85 рублей (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ по договору № уступки прав требований (цессии) АО «Связной Банк» (Цедент) уступило права (требования) ООО «ФЕНИКС» (цессионарий) к физическим лицам, возникшим у цедента по гражданско-правовым договорам, заключенных между цедентом и должниками, с установленными кредитными договорами сроками исполнения договорных обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи (л.д. 41-46).

    ООО «ФЕНИКС» уведомило Васильеву Н.С. о состоявшейся уступке прав требования по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

В соответствии со ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору кредитной карты, истцом было направлено в адрес ответчика требование о полном погашении долга (л.д. 33).

Определением мирового судьи судебного участка № 121 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 348,85 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 005, 24 рублей, заключенному между АО «Связной Банк» и Васильевой Н.С. был отменен на основании заявления должника (л.д. 34).

Возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом исковой давности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ банк перестал формировать ежемесячные платежи, которые не оплачивались ответчиком и направил в адрес Васильевой Н.С. требование о досрочном погашении долга. В связи с чем, сторона ответчика полагает, что срок исковой давности для предъявления иска по договору кредитной карты истек ДД.ММ.ГГГГ. Также Васильева Н.С. указывает, что исковые требования она не признает, операции, указанные в расчете задолженности за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считает необоснованными.

При взыскании кредитной задолженности применяется общий срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ - 3 года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно п. 20 указанного Постановления течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Поскольку срок действия договора истек в ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж в счет погашения задолженности произведен ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь названными нормами, принмиая во внимание установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности, а равно доказательств уважительности пропуска срока, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, 205 ГК РФ, истцом суду не представлено.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, требования взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ФЕНИКС» к Васильевой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины имущество – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2021