Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-264/2022 от 18.05.2022

Дело 12-264/2022

УИД 33MS0001-01-2021-003632-22

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Владимир                              22 июня 2022 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Фурсова Ж.С., рассмотрев в открытом в судебном заседании в городе Владимире (ул. Стрелецкая, д.55), жалобу Смирнова А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Владимира, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Владимира, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Смирнова А. В.,

установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Владимира, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Владимира, от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Смирнов А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с жалобой, в которой указал на то, что в резолютивной части постановления неверно указана дата его рождения, поэтому считает, что к административной ответственности привлечено другое лицо.

Смирнов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, учитывая, что ходатайств об отложении привлекаемым лицом не заявлено, его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрена обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основаниями на направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п.10 Правил являются:

отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения если имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 05 мин. Смирнов А.В. у <адрес> управлял автомобилем ...., государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, указанным в пункте 3 Правил.

Признак, свидетельствующий о нахождении Смирнова А.В. в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) отражен, в том числе в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с выявлением указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Смирнову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Тогда, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил (при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) Смирнову А.В. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в медицинском учреждении), от прохождения которого он отказался, расписавшись в соответствующем протоколе.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что у Смирнова А.В. выявлен признак опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, и указано на непроведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для направления Смирнова А.В., имевшего признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом в соответствующей графе Смирновым А.В. собственноручно написано, что пройти медицинское освидетельствование « не согласен» и поставлена личная подпись (л.д.6);

- видеозаписью, из которой следует, что Смирнов А.В. был отстранен от управления транспортными средствами в связи с наличием признака опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, ему разъяснены права и положения ст.51 Конституции РФ, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Юпитер-К, заводской номер №, Смирнов А.В. отказался, расписался в акте освидетельствования, указав, что не согласен, далее инспектором ГИБДД Смирнову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении и разъяснено, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования будет составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на что Смирнов А.В. ответил, что не поедет, отказывается и расписался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.8) и другими материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, с которой оснований не согласиться не имеется.

Оснований не доверять сведениям, указанным в письменных материалах дела, у мирового судьи не имелось.

Кроме этого, участвующий в судебном заседании Смирнов А.В. вину признал, раскаялся.

Таким образом, процедура направления на медицинское освидетельствование нарушена не была и проведена в соответствии с действующим законодательством.

Как усматривается из материалов дела, Смирнов А.В. был направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, подписанным лично Смирновым А.В. в соответствующей графе, видеозаписью.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Смирнову А.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с использованием видеозаписи.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и правонарушение считается оконченным с момента выраженного инспектору ГИБДД отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Мировым судьей дана правильная юридическая оценка доказательствам, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с признаками опьянения и не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица (медицинского сотрудника) пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. С данной оценкой соглашается суд второй инстанции.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Смирнова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Смирнова А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено Смирнову А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, и является справедливым и соразмерным содеянному.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Довод Смирнова А.В. о том, что в постановлении мирового судьи неверно указана его дата рождения, не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности, и не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления. Ошибочное указание даты рождения Смирнова А.В. в резолютивной части постановления – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является опиской, поскольку из материалов дела следует, что он родился ДД.ММ.ГГГГ, и не свидетельствует о том, что к административной ответственности привлечено иное лицо. Указанная описка подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Владимира, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Владимира, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Смирнова А. В., изменить, признать указание в резолютивной части постановлении даты рождения как ДД.ММ.ГГГГ - технической опиской и считать, что к административной ответственности привлечен Смирнов А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Жалобу Смирнова А. В. оставить без удовлетворения.

Судья                                      Ж.С. Фурсова