Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-103/2021 от 07.04.2021

Дело № 11-103/2021

Мировой судья Долгова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2021 года                                 г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Волковой Е.Н.,

с участием представителя истца Сергеевой О.В. – Алексеева Б.В., действующего на основании доверенности от дата года,

ответчика Кузнецова А.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Сергеевой ФИО13 к Кузнецову ФИО14 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Кузнецова ФИО25 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Чебоксары от дата которым решено:

«Взыскать с Кузнецова ФИО16 в пользу Сергеевой ФИО17 сумму неосновательного обогащения в размере 13 981 руб. 93 коп., состоящей из выплаченных взносов на капительный ремонт за период с дата по дата в размере 11 647 руб. 83 коп., сумму пени в размере 2 334 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 559 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части требований Сергеевой ФИО18 к Кузнецову ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать»,

установил:

Сергеева ФИО20 обратилась в суд с исковым заявлением к Кузнецову ФИО21 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 14 001 руб. 23 коп., состоящей из денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 11 647 руб. 83 коп., пени в размере 2 353 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 560 руб. Исковые требования мотивированы тем, что после приобретения жилого помещения истец ФИО2 оплатила задолженность по взносам на капитальный ремонт за предыдущего собственника ФИО1

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Чебоксары от дата исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу истца ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 13 981 руб. 93 коп., состоящей из выплаченных взносов на капитальный ремонт за период с дата по дата в размере 11 647 руб. 83 коп., сумма пени в размере 2 334 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 559 руб. 27 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Кузнецов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права. Приводит довод о том, что мировой судья не принял во внимание положения закона о свободе договора, об отсутствии в договоре купли-продажи порядка распределения долга и переходе на нового собственника обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт. Ссылается на непредъявление Фондом капитального ремонта к нему требований об оплате взносов за период с декабря 2014 по июнь 2019 года. Указывает на добровольную оплату денежных средств истцом без его одобрения, а также на необходимость применения срока исковой давности в отношении каждого периодичного платежа. Кроме того, ответчиком указывается, что задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт образовалась до вступления его в право собственности, соответственно, он не является надлежащим ответчиком, так как такие требования могли быть предъявлены к предыдущим собственникам (Мустаевой А.Ю. и Шаровой Ю.А.).

Заявитель апелляционной жалобы ответчик Кузнецов А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что он приобрел квартиру по адресу: гадрес как арестованное имущество с торгов у ООО «АЙБ БЕН ГИМ ЧЕБОКСАРЫ» по договору купли-продажи арестованного имущества от дата В ходе торгов его не уведомляли о наличии задолженности по данному объекту недвижимости. Полагает, что ввиду пропуска НО «Фонд капитального ремонта» срока на взыскание взносов на капительный ремонт, у Сергеевой О.В. отсутствовали правовые основания для их уплаты, тем самым, истец Сергеева О.В. добровольна понесла дополнительные расходы.

Представитель истца Сергеевой О.В. – Алексеев Б.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 ЖК РФ). У собственников такая обязанность возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе взнос на капитальный ремонт.

На основании ст.ст. 158, 169 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. При переходе права собственности на помещения в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Такие правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от дата продавец Кузнецов А.В. продал, а покупатель Васильева О.В. купила в собственность недвижимое имущество – адрес, общей площадью 36,9 кв.м., расположенную по адресу: адрес кадастровый -----. Объект принадлежал истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи № б/н от дата, о чем в Едином государственном реестре недвижимости дата сделана соответствующая запись регистрации. Стоимость объекта определена в 1 264 370 руб. 00 коп. Покупатель приобретает право собственности на объект с момента внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о переходе права собственности в установленном законом порядке к покупателю.

Из п. 3.6 договора следует, что объект передается не обремененный задолженностями по коммунальным платежам, абонентской плате за телефон (при наличии), иными платежами, связанными с пользованием и владением объектом продавцом, т.е. сведения о наличии задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в условиях договора отсутствуют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданному Управлением Росреестра по Чувашской Республике, дата вышеуказанная квартира зарегистрирована как объект собственности, принадлежащий истцу ФИО9

Согласно представленной истцом справке о задолженности по лицевому счету ----- от дата -----, составленной некоммерческой организацией «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (НО «Фонд Капремонта», за собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, имеется задолженность по оплате начисленных взносов с декабря 2014 г. по май 2019 г. всего на сумму 11 839 руб. 71 коп. и начисленной пени с сентября 2015 г. по май 2019 г. в размере 2 353 руб. 40 коп.

Задолженность истцом ФИО2 перед НО «Фонд Капремонта», в том числе за указанный в справке период, уплачена дата, что подтверждается чек-ордером Сбербанк Онлайн от дата на сумму 18 340 руб. 76 коп.

По состоянию на дата задолженность по взносам на капитальный ремонт у ФИО2 как собственника квартиры по адресу: адрес отсутствует, что подтверждается справкой ----- от дата, выданной НО «Фонд капремонта».

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, судом установлено наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено мировым судьей, истцом вместо ответчика в счет оплаты жилья и коммунальных услуг были внесены денежные средства в указанном размере, при этом в договоре купли-продажи указывалось на отсутствие задолженностей по коммунальным и иным платежам, связанным с пользованием и владением объектом, тогда как на дату перехода права собственности имелась задолженность по взносам на капитальный ремонт, который Кузнецов А.В. как предыдущий собственник не уплатил, фактически возложив свою обязанность на нового собственника ФИО2

Так как бремя содержания имущества исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести собственник этого имущества, указанные платежи до перехода права собственности (дата) должен был осуществлять Кузнецов А.В., который за указанный период времени их не осуществлял, то есть неосновательно сберег денежные средства, которые должны были внесены в счет указанных платежей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчиком Кузнецовым А.В. представлен договор, на основании которого он стал собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес, пр-кт Тракторостроителей, адрес, кадастровый -----.

В разделе III договора купли-продажи арестованного имущества от дата, заключенного между ООО «АЙБ БЕН ГИМ ЧЕБОКСАРЫ» и Кузнецовым А.В. указано, что имущество - квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый -----, принадлежащая должнику Муставевой и находящаяся в залоге у ПАО Сбербанк России передается по месту его нахождения, принятое имущество возврату не подлежит; продавец и орган, обративший взыскание на имущество, не несут ответственность за качество проданного имущества.

С учетом изложенного именно Кузнецов А.В. является надлежащим ответчиком по делу, оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности предыдущих собственников не имеется, так как договорные отношения, предметом которого являлось жилое помещение, у истца Сергеевой О.В. возникли именно с Кузнецовым А.В., а не с иными лицами.

Так как со стороны ответчика каких-либо убедительных и объективных доказательств несоответствия заявленных сумм обстоятельствам дела не представлено, а истцом представлен расчет, полученный от НО «Фонд капремонта», и подтверждение оплаты задолженности с дата года по дата года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности удовлетворения заявленных истцом Сергеевой О.В. требований в части взыскания с ответчика уплаченной истцом задолженности и пени, начисленной до перехода к ней права собственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец произвел оплату на добровольной основе, является несостоятельным, так как опровергается материалами дела.

Доводы жалобы о переходе обязательств по оплате на нового собственника жилого помещения и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неверном толковании положений закона. Исходя из положений закона, взносы на капитальный ремонт имеют накопительный характер и являются денежными средствами собственника помещения, которые в последующем будут использованы для проведения ремонта. Возражения автора жалобы не опровергают возникновение обязанности собственника по оплате взносов в силу закона.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Чебоксары от дата подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Чебоксары от дата по иску Сергеевой ФИО22 к Кузнецову ФИО23 оставить без изменений, апелляционную жалобу Кузнецова ФИО24 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                    Е.Н. Волкова

Мотивированное апелляционное определение составлено дата

Копия верна: судья                             Е.Н. Волкова