Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-36/2022 от 11.02.2022

мировой судья Огнев Д.С.          Дело № 11-36/2022

22MS0011-01-2021-002754-73

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2022 года                             г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи     Косиловой Д.В..

при секретаре         Бутиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кочерова Валерия Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Барнаула от 07.12.2021 по делу по иску Куценко Татьяны Владимировны к Кочерову Валерию Александровичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями о защите прав потребителя к ФИО2 и с учетом уточнения, просила взыскать с него в свою пользу денежные средства, уплаченные за изготовление кухонного гарнитура по договору от ДД.ММ.ГГГГ, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке ее требований, компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы на оплату юридических услуг в размере № руб. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор на изготовление кухонного гарнитура, заплатив ответчику <адрес> руб., что подтверждается распиской, ДД.ММ.ГГГГ ею на карту ответчика было перечислено № руб. во исполнение указанного договора, однако ответчик уклонятся от выполнения взятых на себя обязательств, а также не возвращает уплаченные денежные средства, она обращалась в полицию, но ей было отказано в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа не последовало.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере № руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере № руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере № руб., а всего - № руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, учитывая, что истцу выплачена сумма в размере № руб. Указывает на необоснованное отклонение мировым судьей ходатайства об отложении слушания дела при отсутствии надлежащего извещения ответчика и направления ему судебной корреспонденции; неисполнение договорных обязательств имело место по причине отсутствия у завода материалов для изготовления заказа; применении мировым судьей положений Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежащего применению, при том, что ответчик индивидуальным предпринимателем не является; неприменении положений о неосновательном обогащении.

В судебном заседании ответчик ФИО2, на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. В обоснование ответчик указал, что не был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, судебную корреспонденцию не получал. Кроме того, полагает, что неисполнение условий договора возникло из-за форс-мажорных обстоятельств, а поэтому его вина в данном случае отсутствует.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке. Направила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым возражала против отмены решения мирового судьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению кухонного гарнитура, общая стоимость которого составляет 74000 руб. и о получении от заказчика 52000 руб., что подтверждается распиской, выпиской ПАО Сбербанк о перечислении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 № руб., перепиской между истцом и ответчиком в приложении Whatsapp, а также не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно расписке (л.д.28) срок окончания работ был согласован сторонами к ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, договор был согласован сторонами по всем существенным условиям.

Судом установлено, что истцом произведена предоплата по договору всего на № руб., из которых № руб. получены истца, № руб. переведены истцом на карту, указанную истцу ответчиком. Работы ответчиком к указанному сроку выполнены не были.

После принятия мировым судьей искового заявления к производству, ответчиком были возвращены ФИО1 денежные средства в размере 59 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ - 57000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - № руб.).

Доказательств того, что условия договора не были исполнены ответчиком по причинам от него не зависящим либо по вине истца, суду первой инстанции не представлено.

Доводы ответчика о том, что работы не были выполнены не по вине Кочерова В.А., а по причине отсутствия у завода материалов для изготовления кухонного гарнитура подлежат отклонению. При том, что Кочеров В.А. доказательств, подтверждающих, что отсутствие материалов у завода препятствовало исполнению им договора подряда, не представлено мировому судье. В этой связи внесение заказчиком суммы предоплаты в размере № рублей не освобождало ответчика от обязанности приступить к работе, не изменяло дату, с которой ответчик должен был начать исполнение обязательств, и не предоставляло ему право на отказ от исполнения договора.

В то же время, при частичном исполнении заказчиком обязанности предварительно оплатить работу применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Как установлено абзацем 2 пункта 2 статьи 328 ГК РФ, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.Данные правила подлежат применению, поскольку ни законом, в частности специальными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ни договором подряда не предусмотрено иное (п. 4 ст. 328 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание условия договора подряда и положения приведенных выше норм права, при получении от истца 02.06.2021 части предварительной оплаты Кочеров В.А. обязан был приступить к выполнению согласованных в договоре работ и имел право приостановить работы или отказаться от исполнения только в части, соответствующей непредоставленному исполнению, и только при невозможности исполнить договор без получения непредоставленного истцом исполнения.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей обоснованно были применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ следует, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из пояснений истца, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2021, протокола осмотра места происшествия с фотографиями, объяснений Кочерова В.А. в указанном постановлении от 27.08.2021 следует, что последний не отрицал заключение договора с Куценко Т.В. на изготовление кухонного гарнитура, систематическое выполнение заказов по изготовлению мебели, аренду помещения для этих целей по адресу: г.Барнаул, ул.Малахова, 2г, пом.20.

Указанные обстоятельства подтверждают, что ответчик регулярно занимается предпринимательской деятельностью, связанной с изготовлением корпусной мебели.

Установив неполное и несвоевременное исполнение ответчиком обязанности, мировой судья правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Также мировым судьей обоснованно были отклонены доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате и месте судебного заседания. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 07.12.2021 которое, оставлено мировым судьей без удовлетворения, поскольку в силу ч.2 и ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, и признания причин их неявки уважительными, а также в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, то есть речь идет о праве, а не обязанности суда отложить судебное разбирательство, в связи с чем, неявка истца и его представителя не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие при условии извещения их о времени и месте судебного заседания.

Ответчик при заблаговременном и надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства не представил доказательств наличия уважительных причин, с которыми закон связывает возможность отложения судебного разбирательства, в том числе сведения о состоянии своего здоровья, влекущем невозможность личного участия в судебном заседании, об обследовании в больнице на дату судебного заседания, о занятости своего представителя и невозможности заключения соглашения с иным своим представителем. Более того, ответчиком был представлен письменный отзыв на исковое заявление, доводы, изложенные в отзыве, являлись предметом проверки и оценки мировым судьей, результаты которой подробно изложены в решении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, которые являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты. Оснований для иных выводов не имеется.

Таким образом, доводы Кочерова В.А., изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не подтверждают нарушений мировым судьей норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что решение мирового судьи законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 07.12.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочерова Валерия Александровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья          Д.В. Косилова