Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-728/2024 ~ М-265/2024 от 31.01.2024

Дело № 2-728/2024

29RS0008-01-2024-000489-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Н.

при секретаре Вяткиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Вельский» к Морозовой Нине Александровне о взыскании задолженности по членским взносам, процентам, неустойке,

у с т а н о в и л :

кредитный потребительский кооператив «Вельский» (далее – КПК «Вельский», истец) обратился в суд с иском к Морозовой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа № № от __.__.__ по состоянию на 16 января 2024 года в сумме 155210 рублей 86 копеек, из которых: проценты за пользование займом в размере 10401 рубля, пени за несвоевременное исполнение обязательства по договору займа в размере 9459 рублей, членские взносы в размере 62474 рублей 93 копеек, пени за нарушение сроков внесения членских взносов уменьшенные до 72875 рублей 93 копеек, а так же судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4304 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В обоснование требований указано, что между КПК «Вельский» и включенной в члены кооператива Морозовой Н.А., __.__.__ был заключен договор займа № № на сумму 30000 рублей, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в указанном размере с уплатой процентов за пользование займом - 22 % годовых. Решением суда от 29 мая 2020 года в пользу КПК «Вельский» с ответчика была взыскана задолженность по состоянию на 11 мая 2020 года по договору займа от 8 апреля 2019 года с государственной пошлиной в общей сумме 47234 рублей 98 копеек. Как указывает истец, полная оплата денежных средств по решению суда была произведена ответчиком 26 сентября 2022 года. Договор займа является действующим до фактического исполнения обязательства стороной.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Морозова Н.А. в судебном заседании, не оспаривая факт заключения договора займа с истцом, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в связи с трудным материальным положением, считает, что договорные обязательства перед истцом по исполнительному производству исполнила 26 сентября 2022 года, в связи с чем, в настоящее время задолженности по договору займа не имеет.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав доводы ответчика, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (статья 810 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Членские взносы, их размер и порядок начисления установлены в соответствии с подпунктом 7 пункта 3 статьи 1, статьи 8 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее Федеральный закон N 190-ФЗ), представляют собой денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели.

Судом установлено и следует из материалов дела, что __.__.__ между КПК «Вельский» и Морозовой Н.А., принятой в члены кооператива, был заключен договор потребительского займа № № на сумму 30000 рублей под 22 % годовых сроком возврата до 8 апреля 2021 года.

Факт получения ответчиком Морозовой Н.А. денег в сумме 30000 рублей подтвержден расходным кассовым ордером № от __.__.__, и не отрицается ответчиком.

По условиям договора заем погашается ежемесячными платежами, согласно графику платежей, в размере 3694 рублей (последний платеж 2166 рублей) до 8 числа каждого месяца.

Согласно пункту 3.6 Положения о членстве в КПК «Вельский», членские взносы вносятся пайщиками на покрытие сметных расходов в соответствии с утвержденными назначениями и лимитами. Сумма и порядок оплаты членского взноса указывается в Уведомлении (соглашении) о применении обязанностей пайщика, предусмотренных Уставом кооператива, Положением о членстве, в том числе о внесении членского взноса. Членские взносы являются самостоятельным денежным обязательством пайщика, связанным с его участием в кредитном потребительском кооперативе. Внесение пайщиком членских взносов является обязательным условием размещения им личных сбережений в кооперативе, получения займов и иных форм взаимопомощи. Оплата членских взносов является первоочередной обязанностью пайщика. В случае нарушения пайщиком установленного срока, пайщик уплачивает кооперативу пени из расчета 0,5 % в день от суммы долга.

Заявлением, подписанным собственноручно Морозовой Н.А. __.__.__, она просила принять ее в члены КПК «Вельский», ознакомлена с документами кооператива.

Решением Правления КПК «Вельский» от 8 апреля 2019 года Морозова Н.А. принята в члены кооператива.

Согласно п. 18 договора займа № З19/170, ответчик была уведомлена об уставной обязанности внесения членского взноса, размер которого составляет 93 рубля в день, поскольку договор лично подписан Морозовой Н.А.

Заявления о выходе из членов КПК «Вельский» Морозова Н.А. не писала, о чем ответчик пояснила в судебном заседании.

По смыслу статьи 13 Федерального закона N 190-ФЗ член кредитного кооператива (пайщик) обязан: соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива; своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

В силу пункта 6 части 3 статьи 1 Федерального закона N 190-ФЗ взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Исходя из подпункта 7 части 3 статьи 1 указанного Закона, членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 8 Закона, Устав кредитного кооператива должен предусматривать: условия о размере паевых взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), о составе и порядке внесения паевых и иных взносов, об ответственности членов кредитного кооператива (пайщиков) за нарушение обязательств по внесению паевых и иных взносов.

В силу п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 190-ФЗ членство в кредитном кооперативе прекращается в случае выхода из кредитного кооператива. Заявление о выходе из кредитного кооператива подается в письменной форме в определенный уставом кредитного кооператива орган кредитного кооператива, уполномоченный принимать решения о выходе члена кредитного кооператива (пайщика) из кредитного кооператива. Порядок выхода из кредитного кооператива определяется уставом и внутренними нормативными документами кредитного кооператива. Выход из кредитного кооператива оформляется путем внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков). Днем выхода члена кредитного кооператива (пайщика) из кредитного кооператива является день принятия решения о выходе члена кредитного кооператива (пайщика) из кредитного кооператива.

29 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области с Морозовой Н.А. в пользу КПК «Вельский» была взыскана задолженность по договору займа № № от __.__.__ за период с 8 апреля 2019 года по 11 мая 2020 года в сумме 46436 рублей 98 копеек, из них 29027 рублей 60 копеек – основной долг, 5334 рубля 00 копеек – проценты, 820 рублей 00 копеек – неустойка, 8541 рубль 80 копеек – членские взносы, 2713 рублей 58 копеек – пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 798 рублей, всего взыскано 47234 рубля 98 копеек.

Требования, содержащиеся в указанном судебном акте, исполнены в ходе возбужденного на его основе исполнительного производства 26 сентября 2022 года, что не оспаривается ответчиком.

В силу положений ст. 61 ГКП РФ, обстоятельства, установленные указанным решением суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В соответствии с п. 2 договора займа № З19/170, договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по возврату займа.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга, процентов, членских взносов, пени по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Морозовой Н.А. задолженности по договору займа № № от __.__.__ за период с 11 мая 2020 года по 26 сентября 2022 года в общей сумме, включая возврат государственной пошлины, 175068 рублей 00 копеек.

Мировым судьей судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ от 21 августа 2023 года по делу № 2-2412/2023.

В связи с отменой судебного приказа 27 ноября 2023 года, КПК «Вельский» обратился в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Морозовой Н.А. по договору займа № № от __.__.__ по состоянию на 16 января 2024 года составляет - 155210 рублей 86 копеек, из которых: проценты за пользование займом в размере 10401 рубля, пени за несвоевременное исполнение обязательства по договору займа в размере 9459 рублей, членские взносы в размере 62474 рублей 93 копеек, пени за нарушение сроков внесения членских взносов уменьшенные до 72875 рублей 93 копеек.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, ответчиком данный расчет не опровергнут, контррасчет суду не представлен.

Таким образом, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доводы истца не опровергнуты, доказательств своевременного исполнения обязательств, и отсутствия задолженности до фактического исполнения решения суда от 29 мая 2020 года не представлено. Морозова Н.А. из членов кооператива не исключена, в связи с чем, истец вправе начислять задолженность по членским взносам. Взыскание процентов, членских взносов и пени предусмотрено договором займа, что соответствует указанным нормам материального права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у истца имеются основания для взыскания с Морозовой Н.А. процентов размере 10401 рубля, пени в размере 9459 рублей за несвоевременное исполнение обязательства по договору займа до момента фактического его исполнения, членских взносов в размере 62474 рублей 93 копеек.

Рассматривая требования КПК «Вельский» о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков внесения членских взносов, уменьшенных истцом до размера 72875 рублей 93 копеек, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф, пени) одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки (штрафа пени) является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, из компенсационной природы неустойки (пени), с учетом изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер членских взносов, соотношение суммы пени с суммой членских взносов, длительность неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки пени с размерами ставки рефинансирования, суд приходит к выводу о том, что подлежащие уплате пени по членским взносам, которые просит взыскать истец в размере 72875 рублей 93 копеек, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежат уменьшению до 8000 рублей.

Указанные обстоятельства являются исключительными применительно к ответчику. Снижение размера пени по членским взносам не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства по уплате членских взносов.

Взыскание пени за нарушение сроков внесения членских взносов в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения и определяться с учетом обстоятельств, в результате которых указанное нарушение было допущено.

Таким образом, с Морозовой Н.А. в пользу КПК «Вельский» подлежит взысканию по договору потребительского займа № № от __.__.__ по состоянию на 16 января 2024 года задолженность в сумме 90334 рублей 93 копеек, из которых: проценты за пользование займом в размере 10401 рубля, пени за несвоевременное исполнение обязательства по договору займа в размере 9459 рублей, членские взносы в размере 62474 рублей 93 копеек, пени за нарушение сроков внесения членских взносов 8000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени за нарушение сроков внесения членских взносов в размере 64875 рублей 93 копеек следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как решение суда состоялось в пользу КПК «Вельский», следовательно, кооператив имеет право на возмещение судебных расходов по делу.

Из материалов дела следует, что истцу представителем - обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Шамиль и партнеры» оказаны юридические услуги по изучению комплекта документов, консультированию, составлению и подаче искового заявления. Факт понесенных судебных расходов КПК «Вельский» в размере 7000 рублей подтверждается представленным суду агентским договором от 4 августа 2021 года, а также платежным поручением № от __.__.__.

Указанные расходы КПК «Вельский» судом признаются необходимыми расходами, так как связаны с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом разъяснений, содержащихся в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая объем выполненной юридической работы в рамках представленного договора, категорию дела, количество представленных суду документов, приложенных к исковому заявлению, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд полагает, что заявленная истцом сумма расходов в размере 7000 рублей соответствует принципам разумности, справедливости и добросовестности, и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение размера пени за нарушение сроков внесения членских взносов не влияет на соответствующее уменьшение возмещаемой государственной пошлины, поскольку реализация предоставленного суду права уменьшить размер неустойки (пени) не умаляет права истца на возмещение государственной пошлины, рассчитанной из правомерно заявленных требований.

При подаче искового заявления, истец уплатил государственную пошлину в размере 4304 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 11304 рублей (7000+4304).

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Вельский» (ИНН 2907014827) к Морозовой Нине Александровне (паспорт серия № №) о взыскании задолженности по членским взносам, процентам, неустойке удовлетворить частично.

Взыскать с Морозовой Нины Александровны в пользу кредитного потребительского кооператива «Вельский» задолженность по договору займа № № от __.__.__ по состоянию на 16 января 2024 года в сумме 90334 рублей 93 копеек, из которых: проценты за пользование займом в размере 10401 рубля 00 копеек, членские взносы в размере 62474 рублей 93 копеек, пени за несвоевременное исполнение обязательства по договору займа в размере 9459 рублей 00 копеек и пени за нарушение сроков внесения членских взносов в размере 8000 рублей 00 копеек, а так же судебные расходы на общую сумму 11304 рубля 00 копеек, всего взыскать 101638 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Т.Н. Чернова

Мотивированное решение составлено 2 апреля 2024 года.