Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-1987/2022 ~ М-8632/2022 от 05.09.2022

14RS0035-01-2022-014200-10

9-1987/2022 (М-8632/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии искового заявления

г. Якутск                                        09 сентября 2022 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутии) Ефимова Л.А., рассмотрев исковое заявление Клименко Р.И. к Петрову Н.Д. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Клименко Р.И. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, просит единовременно взыскать с Петрова Н.Д. задолженность по договору займа от ____ в размере ___ руб., оставшуюся невыплаченной по решению Якутского городского суда РС(Я).

Ознакомившись с представленными материалами, суд приходит к выводу о том, что данное заявление не может быть принято к производству суда на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно данной норме закона судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как установлено судом, решением Якутского городского суда РС(Я) от ____ удовлетворен иск Клименко Р.И. к Петрову Н.Д. о взыскании денежных средств по договору займа от ____, с Петрова Н.Д. в пользу Клименко Р.И. взыскана сумма в размере ___ руб.

Заочным решением Якутского городского суда РС(Я) от ____ удовлетворен иск Клименко Р.И. к Петрову Н.Д. о взыскании процентов по договору займа от ____, с Петрова Н.Д. в пользу Клименко Р.И. взысканы проценты по договору займа в размере ___ руб.

Заочным решением Якутского городского суда РС(Я) от ____ удовлетворен иск Клименко Р.И. к Петрову Н.Д. о взыскании процентов по договору займа от ____, с Петрова Н.Д. в пользу Клименко Р.И. взыскана сумма процентов по договору займа в размере ___ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ___ руб.

Необходимым условием для отказа в принятии искового заявления является полное тождество лиц, участвующих в деле, предмета и оснований исков, предъявленных в разное время в суд, наличие вступившего в законную силу решения суда.

Указанное положение закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков и, соответственно, повторного исследования доказательств, оценка которым уже была дана ранее.

Согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, поскольку вступившими в законную силу решениями суда с Петрова Н.Д. в пользу Клименко Р.И. уже взыскана задолженность по договору займа от 20.12.2007, а также проценты по договору займа, вопрос о взыскании указанных сумм не может являться предметом повторного судебного рассмотрения.

С учетом вышеизложенного исковое заявление Клименко Раисы Ивановны к Петрову Николаю Дмитриевичу о взыскании денежных средств не может быть принято Якутским городским судом РС(Я).

В силу ч.3 ст.134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст. 134, 224-225 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░).

░░░░░                                            ░/░                                          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░