Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-22/2023 от 26.06.2023

Дело №                                                                КОПИЯ

Мировой судья судебного участка №

Орджоникидзевского судебного района

<адрес> края

Осетрова М.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июля 2023 года                                                                                   <адрес>

Орджоникидзевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Логиновских Л.Ю.,

    при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием помощника прокурора ФИО5

осужденной ФИО1,

защитника ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1, по апелляционной жалобе защитника ФИО6, апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО7, на приговор мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата, которым

ФИО1, родившаяся дата в Перми, судимая :

дата Кудымкарским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена по отбитии срока дата,

дата Индустриальным районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,

дата мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес>, по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

дата Индустриальным районным судом <адрес> по двум преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. Приговоры от дата и дата исполнять самостоятельно. Освобождена по отбытии срока дата.

Постановлением Краснокамского городского суда <адрес> от дата, условные осуждения ФИО1 от дата и дата отменены. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Индустриального районного суда <адрес> от дата, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев.

осуждена по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от дата, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Постановлено меру пресечения изменить на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

Разрешен гражданский иск представителя потерпевшего, также вопросы о судьбе вещественных доказательств,

Заслушав выступления государственного обвинителя ФИО5, мнение осужденной ФИО1 и её защитника ФИО8, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено дата в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Защитник ФИО6 в своей апелляционной жалобе выражая несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости, указал, что суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Между тем, возможность применения данной нормы предусмотрена ст. 61 УК РФ. Примечание ч. 3 ст. 68 УК РФ не связано с наличием каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления. Просит приговор изменить, снизить размер наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7, не оспаривая обоснованность осуждения, юридическую квалификацию действий ФИО1 и вид назначенного наказания, ставит вопрос об изменении приговора, ссылаясь на не верное указание ссылки на норму закона, предусматривающую отбывание осужденными наказание в колонии – поселении, вместо п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ указано п. «а» ч. 1 УК РФ, в связи с чем, описательно – мотивировочная часть приговора подлежит уточнению.

Осужденная ФИО1 в своей апелляционной жалобе выражая несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости, указала, что в материалах уголовного дела имеющиеся характеристики не соответствуют действительности, поскольку участковый уполномоченный с ней не знаком и не способен её охарактеризовать, кроме того, указывает, что в приговоре установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, что дает основание для применения положений ст. 15 УК РФ, неправильно произведен зачет времени её содержания под стражей. Просит приговор отменить и направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании прокурор просил приговор изменить по доводам и основаниям, указанным в представлении.

Подсудимая ФИО1, защитник ФИО8 не возражали об удовлетворении представления, поддержали доводы апелляционных жалоб защитника ФИО6 и ФИО1 в полном объеме по доводам указанным в них.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, с соблюдением принципа состязательности, надлежащим образом проверенных и оцененных мировым судьей, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 мировым судьей было рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, поскольку ФИО1 был полностью согласна с предъявленным ей обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявила добровольно и после проведения консультации с защитником, осознавала характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель, представитель потерпевшего, защитник не возражали против удовлетворения ходатайства осужденной.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья дал правильную юридическую оценку его действиям.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вид и размер наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1, определен с учетом требований закона, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, которые были в должной мере учтены. Оснований для вывода о несправедливости назначенного осужденной наказания ввиду его чрезмерной суровости не имеется.

Так, мировым судьей при определении вида и размера наказания учтено, что ФИО1 совершила умышленное преступление небольшой тяжести, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «пагубное употребление опиоидов с вредными последствиями», согласно характеристике участкового уполномоченного ни где не работает, за время проживания зарекомендовала себя с неудовлетворительной стороны, злоупотребляет спиртными напитками и наркотическими веществами, поддерживает общение с лицами ведущими антиобщественный образ жизни, склонна к совершению преступлений и административных правонарушений, неоднократно привлекалась к административной ответственности.

Оснований не доверять указанной характеристике участкового уполномоченного у суда не имеется как на то указывает в своей апелляционной жалобе осужденная ФИО1 поскольку сотрудник полиции занимается сбором данных о личности непосредственно, используя данные собранные у жителей поднадзорного ему района, а также имеющейся у него информации.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной.

Также мировой судья сделал правильный вывод о не признании в качестве смягчающего обстоятельства утверждение о совершении преступления «в силу тяжелый жизненных обстоятельств» и достаточно мотивировал.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны мировому судье и не были бы учтены им при определении вида и размера наказания, в жалобе осужденной не содержится. Доводы осужденной о наличии положительной характеристики с места жительства по <адрес>, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными, поскольку в материалах дела имеются копии приговоров иных судов, которые также указывают, что осужденная не единожды меняла место жительства, в приговоре от дата, она характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 мировым судьей правильно установлен рецидив преступлений.

Приняты во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ основаны на материалах уголовного дела и положениях закона, мотивированы надлежащим образом и оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

В связи с совершением ФИО1 преступления небольшой тяжести положения ст. 15 УК РФ не применяются.

Окончательное наказание ФИО1 верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Правила зачета времени содержания под стражей в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ, по настоящему делу не нарушены.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 следует отбывать наказание в виде лишения свободы, мировым судьей определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи со следующим.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № «О судебном приговоре» от дата, приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях.

Мировым судьей не верно указана ссылка на норму закона, предусматривающую отбывание осужденной наказания в колонии – поселении, вместо п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ указано п. «а» ч. 1 УК РФ, в связи с чем, описательно – мотивировочная часть приговора подлежит уточнению.

Вносимые в приговор мирового судьи изменения основанием для смягчения осужденной наказания служить не могут, поскольку ни на юридическую квалификацию её действий, ни на разрешение вопросов, связанных с назначением наказания, не повлияли.

После внесения изменений приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, и являться основанием для его отмены, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО7 - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата в отношении ФИО1 изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора ссылку на норму закон, предусматривающую отбывание осужденный наказание в колонии-поселении, вместо п. «а» ч. 1 УК РФ – а. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника ФИО6 и осужденной ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представление) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 40110-40112 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                              Л.Ю.Логиновских

Судья. Копия верна:                    /подпись/                   Л.Ю.Логиновских

Подлинный документ подшит в деле №

судебный участок № Орджоникидзевского

судебного района <адрес> края