Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-430/2022 ~ М-359/2022 от 20.06.2022

Дело № 2-430/2022

УИД 18RS0007-01-2022-000655-28

Решение

Именем Российской Федерации

п. Балезино 18 августа 2022 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гафуровой С.В.,

при секретаре Корепановой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Анисимову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» обратилось в суд с иском к Анисимову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав исковые требования тем, что <дата> между Открытым акционерным обществом Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» был заключен Договор <номер> уступки прав требования (цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение <номер> к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору № КФ-00-20/2013/4 от <дата> к заемщику Анисимову А.В. В соответствии с Кредитным договором Ответчику предоставлен кредит в размере 108342,36 рублей на срок по <дата> под 23,9% годовых. В соответствии с Кредитным договором Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. После заключения Договора цессии Истец направил Ответчику Уведомление об уступке прав по Кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из Кредитного договора, уступлены Банком Истцу по Договору цессии, в связи с чем Ответчику необходимо погашать задолженность по Кредитному договору по указанным реквизитам Истца. В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика составляет: основной долг срочный - 0,00 руб.; основной долг просроченный - 32 032,17 руб.; проценты срочные - 0,00 руб.; проценты просроченные - 30 546,28 руб. Также в соответствии с условиями Кредитного договора за неисполнение обязательств Ответчика по Кредитному договору начисляется неустойка (пени) в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, при этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом добросовестности и разумности, истец добровольно устанавливает ограничение для взыскания неустойки (пеней) в размере 25 процентов от суммы задолженности Ответчика по основному долгу и процентам. Истец (Банк) обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению Ответчика. Истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по Кредитному договору № КФ-00-20/2013/4 от <дата>, которая по состоянию на <дата> составляет 62 578,45 руб., в том числе: 32 032,17 руб. - основной долг; 30 546,28 руб. - проценты; 0,00 руб. - неустойка (пени). Взыскать с ответчика проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 23,9% годовых с <дата> (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины - 2 077,35 руб.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, уведомлен о судебном заседании согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Анисимов А.В. в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее представил возражение на исковое заявление, в котором указал о применении срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> ОАО Банк «Западный» и Анисимов А.В. заключили кредитный договор № КФ-00-20/2013/4. Согласно графику погашения полной суммы, подлежащей выплате Заемщиком по кредитному договору № КФ-00-20/2014 от <дата> размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 5721,84 руб. Первый платеж <дата> в размере 5721,84 руб., последний платеж <дата> в размере 5721,81 руб.

Ответчиком факты подписания им договора с банком на условиях, а также выдачи кредита не оспорены, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

<дата> ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступил ООО «Нэйва» право требования задолженности с ответчика в соответствии с договором уступки прав (требований) <номер>.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № КФ-00-20/2014 от <дата> принадлежит ООО «Нэйва». Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 62578,45 руб. Как усматривается из представленных материалов, ответчиком условия договора должным образом не исполняются, были допущены нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Согласно уведомлению о состоявшейся уступке права требования (без даты) ООО «Нэйва» известил Анисимова А.В. о заключении договора уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ОАО Банк «Западный» уступил свои права требования по кредитному договору № КФ-00-20/2014 от <дата>, заключенному между ОАО Банк «Западный» и Анисимовым А.В.

В письменном возражении ответчик просил применить срок исковой давности. Проанализировав заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из кредитного договора № КФ-00-20/2014 от <дата> следует, что кредит в сумме 108342,36 руб. был предоставлен Анисимову А.В. на 24 месяца.

Согласно представленному истцом графику последний платеж должен был быть произведен <дата>. Следовательно, истец знал о предполагаемом нарушении своего права не позднее, чем с <дата>.

Срок исковой давности начал течь по каждому просроченному платежу отдельно и перемена лиц в обязательстве на основании договора цессии на его течение не повлияла.

Учитывая изложенное, при заключении <дата> договора уступки права требования по договору ОАО Банк «Западный» было известно о наличии пропуска срока исковой давности по спорному кредитному договору.

Таким образом, о том, что обязательство по оплате задолженности по кредитному договору Анисимовым А.В. не исполнено, было точно известно <дата>, в связи с чем, с <дата> должен исчисляться срок исковой давности по заявленным требованиям.

Между тем, исковое заявление ООО «Нэйва» было подано лишь <дата>, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, о применении которого заявил ответчик, пропущен. Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Ходатайство о его восстановлении не заявлялось.

На основании изложенного, ООО «Нэйва» могло обратиться в суд с иском к Анисимову А.В. о взыскании задолженности до <дата>. Между тем, истец обратился в суд с иском <дата>, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности с доказательствами уважительности причин его пропуска ООО «Нэйва» не заявлено. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено.

ООО «Нэйва» обратилось <дата> к мировому судье судебного участка № 2 Балезинского района Удмуртской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с уступкой права требования с должника Анисимова А.В.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Балезинского района Удмуртской Республики мировым судьей судебного участка № 1 Балезинского района Удмуртской Республики от <дата> судебный приказ отменен, поскольку от должника поступили возражения относительно его исполнения.

Учитывая, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с Анисимова А.В. истек <дата>, заявление о выдаче судебного приказа получено мировым судьей <дата>, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Нэйва» обратилось в суд за защитой нарушенного права, как в Балезинский районный суд, так и к мировому судье по истечении указанного срока, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № КФ-00-20/2014 от <дата> был пропущен срок исковой давности, о применении которого просил Анисимов А.В., что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к Анисимову А.В. о взыскании задолженности.

В связи с отказом в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности, не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» ИНН 7734387354, ОГРН 1167746657033 к Анисимову А. В., <дата> года рождения, *** о взыскании задолженности по кредитному договору № КФ-00-20/2014 от <дата> в размере 62578,45 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения.

Судья С.В. Гафурова