Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-47/2023 от 24.04.2023

Судья: Пискарева И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» июня 2023 г.         <адрес>

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                Ковалёва Е.А.,

при секретаре судебного заседания        Малыгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района <адрес> от 21.02.2023 года по иску Садового некоммерческого товарищества «Дружба-2» к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Дружба-2» обратилось к мировому судье с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного сбережения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Представитель истца в судебном заседании в обоснование иска пояснил, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 428 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Дружба-2», <адрес>, уч. 146, кадастровый №. В соответствии с п. 1-5 ст. 5 закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Решением общего собрания членов СНТ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) установлен размер членских взносов на период с июня 2019 по декабрь 2019 г. 10036,15 руб. в год на участок площадью 400 кв.м. С учетом размера площади участка ответчика 428 кв.м, размер членского взноса для него составил 10 444,55 руб. Срок оплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания членов СНТ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) установлен размер членских взносов на 2020 год в размере 11 412,73 руб. на участок площадью 400 кв.м, целевых взносов 2 641 руб. С учетом размера площади участка ответчика 428 кв.м, размер членского взноса для него составил 11 675,62 руб. Срок оплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания членов СНТ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) установлен размер членских взносов на 2021 год в размере 13995,62 руб. на один участок, целевых взносов в размере 2000 руб. Срок оплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ С учетом имевшейся переплаты за воду в размере 272,73 руб. за предыдущий период членский взнос для ответчика составил 13 722,89 руб.

Ответчик оплату по членским и целевым взносам за указанный период не производил.

В связи с неоплатой у ответчика образовалась задолженность в размере 40484,06 руб. (35 843,06 руб. членских взносов, 4 641 руб. целевых взносов).

Таким образом, истец считает, что на стороне ответчика имеется неосновательное сбережение денежных средств в виде неоплаченных сумм за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, в связи с чем с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ФИО3 суммы неосновательного сбережения за период 2019-2021 г.г. в размере 40484,06 руб.; процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 4385,77 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1506,00 руб.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, представили письменные пояснения, полагали заявление ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельно, так как исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, согласно которым считает исковые требования заявленными за пределом срока исковой давности, не доказанными, не основанными на законе, являющимися злоупотреблением правом и не подлежащими удовлетворению, поскольку не доказан факт включения земельного участка ответчика в границы территории СНТ «Дружба 2» в соответствии с правоустанавливающими документами и документацией по планировке территории СНТ «Дружба 2», поскольку как это следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости земельный участок СНТ «Дружба 2» с кадастровым номером 50:52:0000000:2, представляет из себя единое землепользование, состоящее из двух обособленных земельных участков, входящих в указанное единое землепользование, а именно земельного участка с кадастровым номером 50:52:0020216:89 площадью 1627кв.м, и земельного участка с кадастровым номером 50:52:0020217:30 площадью 930кв.м.

Указанный земельный участок истца поставлен на кадастровый учет декларативно ДД.ММ.ГГГГ, и, как следует из раздела «Особые отметки» Выписки из ЕГРН в отношении указанного участка, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Также истец указывает, что выделение СНТ «Дружба 2» земельного участка произошло на основании Постановления Мэра города ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. Действительно, в соответствии с п. 14 Указа Президента РФ № от 27,12.1991 г. «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», органам Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Министерства сельского хозяйства РСФСР было предписано обеспечить в 1992 году выдачу документов на право собственности на земельные участки, на основании которого было выдано Свидетельство о праве бессрочного пользования на земли общего пользования для коллективных садов. Однако, тем же Постановлением гражданам также были выданы свидетельства о праве собственности на землю, каждому на конкретный участок, таким образом, права СНТ и граждан возникли одновременно и являются равнозначными.

ДД.ММ.ГГГГ садоводческое товарищество «Дружба 2» приняло новую редакцию Устава, где в п. 1.1. указано, что садоводческое некоммерческое товарищество «Дружба 2» является правопреемником Садового товарищества «Дружба 2» зарегистрированного Решением ФИО1 от 12.02. 1975 года №, однако датой регистрации СТ «Дружба 2», в соответствии с разделом 13 Выписки из ЕГРЮЛ в отношении Истца, значится ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц садоводческое некоммерческое товарищество «Дружба 2» было создано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. гораздо позже принятия Постановления Мэра города ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, СНТ «Дружба-2» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве самостоятельного юридического лица, именно при создании, а не в результате реорганизации.

В настоящее время месторасположение земельного участка СНТ «Дружба 2», как территории, которую указанное СНТ занимает, не определено, но очевидно не может включать в себя отдельные садовые участки, принадлежащие гражданам на праве собственности, выделенные раньше, чем было создано само СНТ «Дружба 2» и надлежащим образом поставленных на кадастровый учёт с определением границ смежеств.

Учитывая, что в материалы дела истцом не представлен муниципальный акт об определении границ садоводства Истца, отсутствует документация о правопреемстве, отсутствует документация по планировке территории, подготовленная в отношении территории СНТ «Дружба 2», в том числе и одобренная решением общего собрания членов СНТ «Дружба 2» до ее утверждения, считает, что в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ факт нахождения земельного участка ответчика в границах территории СНТ «Дружба 2» истцом не доказан.

Также считает, что не доказан факт несения истцом расходов на содержание общего имущества, кроме того СНТ «Дружба 2» не имеет на балансе никакого имущества, соответственно не может нести затраты на его содержание.

Кроме того, ответчик является председателем СНТ «Мичуринец», законность его избрания на указанную должность истцом никогда не оспаривалась, и в этой связи, в полном соответствии с законодательным ограничением, истцом признавалось не вхождение земельного участка ответчика в территорию СНТ «Дружба 2». Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СНТ «Дружба 2» удовлетворены.

Ответчик ФИО3 с указанным решением не согласился, подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, в которой просит отменить решение (Т.2 л.д.2-6).

Представители истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили суд оставить решение мирового судьи без изменения, по доводам изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения обжалуемого решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ГК РФ, ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, земельный участок выделен СНТ в 1959 году решением ФИО1 Мособлсовета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, утвердившим ранее принятое решение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно письму МОБТИ от ДД.ММ.ГГГГ имеется план земельного участка СНТ Дружба-2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Представлена выкопировка из плана территории СНТ «Дружба-2», согласно которой участок № находится в границах СНТ «Дружба-2».

В 1992 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Мэра г. ФИО1 выданы свидетельства о праве бессрочного пользования СНТ «Дружба-2» для коллективных садов. Этим же постановлением были выданы свидетельства о праве собственности на землю членам «СНТ Дружба-2». Под № участок выделен ФИО2.

На основании договора дарения земельный участок № по адресу <адрес> СТ «Дружба-2» перешел в право собственности ФИО3

Согласно акта проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении проверки земельного участка под СНТ «Дружба-2» нарушений не выявлено, по периметру участка установлено ограждения.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания членов СНТ «Дружба-2» установлен размер членских взносов на период с июня 2019 по декабрь 2019 г. в размере 10036,15 руб. в год на участок площадью 400 кв.м., срок оплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания членов СНТ «Дружба-2» установлен размер членских взносов на 2020 год в размере 11 412,73 руб. на участок площадью 400 кв.м, срок оплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания членов СНТ «Дружба-2» установлен размер членских взносов на 2021 год в размере 13995,62 руб. на один участок, целевых взносов в размере 2000 руб. Срок оплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца представлены доказательства несения расходов СНТ «Дружба-2», в частности представлены платежные поручения об оплате земельного налога за земли общего пользования за 2019-2021г., договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными услугами от 30.01.2019г. с приложением дополнительных соглашений, договор холодного водоснабжения от 22.06.2017г., договор энергоснабжения от 01.04.2018г., договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 12.12.2019г. с приложением, приходно-расходная смета СНТ «Дружба-2» с июня 2019г. по 31.12.2019г., финансово-экономическое обоснование СНТ «Дружба-2» за 2020-2021гг., акт выполненных работ по капитальному ремонту электролинии в СНТ «Дружба-2» от 2008г., в котором также указан участок №.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017г. № - ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственники земельных участков ведущие садоводство или огородничество без участия в товариществе обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

По смыслу закона отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением граждан о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Таким образом, пользование общим имуществом, в соответствии с действующим законодательством, предполагается платным.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

Из буквального толкования ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом при доказанности факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о нахождении спорного участка, принадлежащего ответчику в границах СНТ «Дружба-2», установлении факта несения расходов СНТ «Дружба-2» по содержанию земельного участка №, принадлежащего ответчику и взыскании с ответчика суммы неосновательного сбережения за период с 2019г. по 2021г. в размере 40 484,06 руб., процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 4 385,77 рублей, с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. №.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств, опровергающих указанные выводы суда, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Решением общего собрания СНТ «Дружба-2» установлен срок для внесения взносов за 2019г. до 31.12.2019г., исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока исковой давности.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 506 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом первой инстанции во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Садового некоммерческого товарищества «Дружба-2» к ФИО3 о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                                        Е.А. Ковалёв

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                        Е.А. Ковалёв