Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-19/2022 (11-498/2021;) от 20.12.2021

Мировой судья Ердукова И.М. Дело № 11-19/2022 (11-498/2021)

мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 января 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Прядеиной Я.А.,

с участием истца Гордюшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционную жалобу представителя ответчика Постовалова Л.А. – Стасевич Г.В. на решение мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 26 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гордюшевой Е. В. к Постовалову Л.А. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Гордюшева Е.В. обратилась к Постовалову Л.А. с иском о взыскании денежной суммы.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные на 1 этаже здания по адресу: Свердловская область, < адрес >.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.07.2014 помещения на первом этаже данного здания под №№ 1, 2, 6, 7, 8, в соответствии с поэтажным планом технического паспорта 2006 года являются общей долевой собственностью.

Указанное судебное постановление ответчиком не исполнено до настоящего времени, в связи с чем 10.03.2021 она вынуждена была обратиться к кадастровому инженеру Х.С.Н. для проведения кадастровых работ, составления технического плана, стоимость которых составила 5000 руб.

Полагала, что ответчик умышленно затягивал постановку на кадастровый учет спорных помещений общей площадью 50,4 кв.м., в связи с чем в период с 2016 по 2020 год она вынуждена была уплачивать налоги, в том числе на имущество, находящееся в общей долевой собственности, что составило 8272 руб.

Также она вынуждена была понести расходы на оплату государственной пошлины за регистрацию права собственности, половину которой в сумме 1000 руб. должен был оплатить ответчик.

Претензия о добровольной выплате указанной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения.

Гордюшева Е.В. просила взыскать с Постовалова Л.А. денежные средства в сумме 10030 руб.

В последствии исковые требования Гордюшевой Е.В. были уточнены, увеличены до 11685 руб. 13 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 26.10.2021 исковые требования Гордюшевой Е.В. к Постовалову Л.А. удовлетворены частично.

С Постовалова Л.А. в пользу Гордюшевой Е.В. взысканы денежные средства, уплаченные в качестве налога на общее имущество за период с 2016 по 2020 год в сумме 9927 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Постовалова Л.А. – Стасевич Г.В. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей применены нормы материального права, не подлежащие применению. Мировой судья не учел, что размер налога зависел от поведения истца, который не предпринял до 2021 года никаких действий для уменьшения его размера.

В судебном заседании истец Гордюшева Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, просила оставить решение мирового судьи без изменения. Пояснила, что с 2014 года ответчик обещал ей оформить право общей долевой собственности, но находил причины для затягивания, она верила ему, ждала и не оформляла документы.

Ответчик Постовалов Л.А. и его представитель Стасевич Г.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд определил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика и его представителя.

Заслушав истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировым судьей установлено, что с 07.02.2008 по 27.04.2021 Гордюшевой Е.В. на праве собственности принадлежали нежилые помещения, общей площадью 166,2 кв.м., номер на поэтажном плане 1-11, этаж 1, расположенные по адресу: Свердловская область, < адрес >.

Постовалову Л.А. на праве собственности принадлежал объект недвижимости по указанному адресу площадью 165,5 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.07.2014 частично удовлетворены требования Постовалова Л.А. к Гордюшевой Е.В. Признаны находящимися в общей собственности Постовалова Л.А. и Гордюшевой Е.В. в долях пропорционально площади помещений, принадлежащих им на праве единоличной собственности объекты недвижимого имущества в виде помещений № 1 площадью 2,1 кв.м., № 2 - 11,2 кв.м., №6 – 9,0 кв.м., №7 – 6,7 кв.м., №8 – 21,4 кв.м. Указанные помещения истребованы у Гордюшевой Е.В., на нее возложена обязанность не чинить препятствия Постовалову Л.А.

При наличии судебного акта, которым часть нежилых помещений признана общей долевой собственностью стороны для государственной регистрации права на указанные помещения площадью 50,4 кв.м. в общую долевую собственность не обращались. Помещения площадью 50,4 кв.м. без регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в долевую собственность, входили до 27.04.52021 в единоличную собственность Гордюшевой Е.В., что составляло 166,2 кв.м.

Поскольку имущество, в отношении которого возник спора, в установленном порядке в виде права общей долевой собственности не зарегистрировано до 27.04.2021, а налоговый орган устанавливает собственника на основании сведений, представленных органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, то мировой судья пришел к верному выводу, что обязанность уплачивать налог возникает у лица, за кем оно зарегистрировано, то есть у истца. Право Гордюшевой Е.В. на общую долевую собственность 1 / 2 доли, помещений площадью 50,4 кв.м. внесено в Единый государственный реестр недвижимости только 27.04.2021, с указанной даты изменен размер единоличной собственности указанных помещений, с 27.04.2021 налог на имущество налоговым органом будет начисляться с учетом изменений в регистрации права собственности истца.

Мировой судья расценил поведение ответчика Постовалова Л.А., как недобросовестное, ведущее к убыткам, вызванным задержкой регистрации, в связи с чем пришел к выводу о том, что указанное поведение привело к обогащению ответчика ввиду уклонения от уплаты налога на имущество и убыткам истца в виде уплаты налога на имущество, фактически находившегося в пользовании ответчика, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в виде части указанного налога в сумме 9927 руб. 13 коп.

Указанный вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает неверным, поскольку он противоречит нормам материального и процессуального права, подлежащим применению при разрешении спора.

Согласно ст. 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию.

Мировой судья не принял во внимание, что истец Гордюшева Е.В. самостоятельно, без участия ответчика Постовалова Л.А. 27.04.2021 обратилась в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и на основании представленных ей сведений в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения об общей долевой собственности истца и ответчика.

Доказательств тому, что истец Гордюшева Е.В. по вине ответчика Постовалова Л.А. в период с 17.07.2014 до 27.04.2021 не могла обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в материалы дела, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы истца Гордюшевой Е.В. о том, что ответчик Постовалов Л.А. умышленно затягивал с постановкой на кадастровый учет спорных помещений, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов в материалы дела не представлено.

Истец Гордюшева Е.В., будучи заинтересованной в изменении размера налога на недвижимое имущество в период с 17.07.2014 до 27.04.2021 не воспользовалась правом самостоятельного обращения в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество с целью регистрации права на общее долевое имущество.

Истец Гордюшева Е.В., являясь собственником помещений первого этажа имела возможность в любое время с момента вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.07.2014 обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, однако сделала это лишь 27.04.2021, в связи с чем в указанный период Гордюшева Е.В. обязана была уплачивать налог на имущество, размер которого исчислялся налоговым органом с учетом сведений, имевшихся в Едином государственном реестре недвижимости, то есть на площадь 166,2 кв.м.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции прихордит к выводу, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене, с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, ввиду их необоснованности.

Руководствуясь положениями ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Гордюшевой Е.В. к Постовалову Л.А. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 26 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гордюшевой Е. В. к Постовалову Л.А. о взыскании денежной суммы отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гордюшевой Е. В. к Постовалову Л.А. о взыскании денежной суммы отказать.

Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено в течение пяти дней.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья Шамсутдинова Н.А.