Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-312/2023 ~ М-311/2023 от 08.09.2023

Дело № 2-312/2023

УИД 11RS0012-01-2023-000899-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Ивановой С.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

    27 сентября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению АО «Страховое общество газовой промышленности» к Черных М о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов

    установил:

    АО «СОГАЗ» обратилось в суд к Черных Ю.Е. с иском о возмещении убытков в порядке регресса, взыскании судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что 15.02.2022 года произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ с прицепом, и «Skoda Rapid» под управлением ответчика. В результате указанного ДТП владельцу поврежденного транспортного средства страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400 000 и 35 000 руб. Из материалов административного дела следует, что водитель «Skoda Rapid» нарушил требования ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. На момент ДТП ответчик не был включен в договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1081 ГК РФ, страховая компания обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 400 000 рублей, стоимость эвакуации автомобиля КАМАЗ в размере 35 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины за подачу в суд иска в размере 7 550 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель не присутствуют, извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в иске просили о рассмотрении дела без их участия, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Черных Ю.Е. в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

        С учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.02.2022 года в 07 час. 10 мин. на 126 км 230 м ФАД Холмогоры Черных Ю.Е., управляя транспортным средством «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак № с прицепом Кроне государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 После чего автомобиль КАМАЗ с прицепом Кроне совершил наезд на стоящую на правой обочине автомобиль МАН (эвакуатор) государственный регистрационный знак №, водителем которого являлся ФИО5 и стоящую на его платформе автомобиль ГАЗ государственный регистрационный знак №, принадлежащую ФИО6, которая совершила падение с платформы с последующим возгоранием. Все транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир автомобиля «Skoda Rapid» ФИО7 согласно заключения эксперта № от 30.03.2022 года, получил телесные повреждения легкой степени тяжести.

Постановлением Переславского районного суда Ярославской области от 01.06.2022 года Черных Ю.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Кроме того, поскольку автогражданская ответственность Черных Ю.Е. водителя «Skoda Rapid», на момент ДТП застрахована не была, постановлением от 15.02.2022 последний был привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно сведений, имеющихся в материалах дела, на момент ДТП собственниками транспортных средств: «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак № являлась ФИО8; КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак № – ООО <данные изъяты> полуприцепа фургона Кроне SD, государственный регистрационный знак № – ООО <данные изъяты>

Установлено, что 23.09.2021 года между АО «СОГАЗ» и ФИО8 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком на 1 год, до 22.09.2022 года. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством «Skoda Rapid» являлся ФИО7

         Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее Правила), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

        На основании абзаца 1 пункта 2.7 Правил водителю запрещается: управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Отсюда, по убеждению суда, причиной ДТП явилось нарушение водителем Черных Ю.Е. требований п.п. 1.3; 1.5; 2.7 ПДД РФ, при этом, действия водителя Черных Ю.Е. состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно, материальным ущербом, причиненным собственникам автомобилей КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, прицепом Кроне государственный регистрационный знак №

В связи с наступлением страхового случая, страховая компания АО «СОГАЗ» через СК «Согласие» в добровольном порядке осуществило выплату страхового возмещения владельцу транспортного средства прицепа Кроне государственный регистрационный знак № – ООО <данные изъяты> в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28.12.2022 года. Также АО «СОГАЗ» осуществило выплату за эвакуационные услуги транспортного средства КАМАЗ в размере 35 000 рублей (платежное поручение № от 30.11.2022 года).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Как установлено статьей 1 Закона об ОСАГО, страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством (пункт 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 г.).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом указанных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку материалами дела и исследованными судами доказательствами подтвержден факт ДТП с участием автомобиля под управлением ответчика, а также нарушением водителем пунктов 1.3, 1.5, 2.7 ПДД РФ, а ответчик является законным владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, каких-либо обстоятельств, освобождающих его от ответственности судом не установлено, и ответчиком доказательств наличия таковых судам не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных исковых требований.

Между тем, в абзаце третьем пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержится общее разъяснение, согласно которому при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве, предоставленном суду, ответчик указал на чрезмерный размер заявленного иска, с учетом ранее взысканных с него на основании решения Прилузского районного суда от 20.12.2022 года, регрессных требований. В основание возражений ответчик предоставил суду копию трудовой книжки, в которой содержатся сведения о том, что последний с апреля 2023 года не работает. Также, в отношении ответчика имеются оконченные без исполнения исполнительные производства о взыскании с него денежных средств на общую сумму 1 280 127,20 руб.

С учетом имущественного положения ответчика, суд, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, полагает возможным снизить размер требований с 400 000 рублей до 250 000 рублей.

    Таким образом, с Черных Ю.Е. в порядке регресса в пользу АО «СОГАЗ» подлежит возмещению ущерб в размере 250 000 рублей и 35 000 рублей – за услуги эвакуатора.

         В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

         Факт несения судебных расходов в виде расходов по уплате госпошлины в размере 7 550 рублей подтверждается платежным поручением от 30.08.2023 года №.

         С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины, с учетом взысканной суммы, рассчитанные по правилам ст. 333.19 НК РФ, в сумме 6 050 рублей.

Отсюда, рассмотрев дело в рамках заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.233-235, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

             Исковое заявление АО «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) к Черных Ю.Е. (<данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Черных Ю.Е. в пользу АО ««Страховое общество газовой промышленности» в возмещение ущерба в порядке регресса 250 000 рублей; стоимость услуг по эвакуации в размере 35 000 рублей, судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в размере 6 050 рублей; всего взыскать 291 050 (двести девяносто одну тысячу пятьдесят) рублей.

         Ответчик Черных Ю.Е. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком Черных Ю.Е. заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий