Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2598/2021 от 05.02.2021

Судья: Роменская В.Н. Гр. дело № 33-2598/2021

№2-6636/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2021 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Житниковой О.В., Ивановой Е.Н.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Онлайн Трейд» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кирилловой Е.В. к ООО «Онлайн Трейд» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать Кирилову Е.В. возвратить ООО «Онлайн Трейд» видеокарту Palit GeForce GTX 1080, серийный номер №.

Обязать ООО «Онлайн Трейд» принять у Кирилловой Е.В. видеокарту Palit GeForce GTX 1080, серийный номер №.

Взыскать с ООО «Онлайн Трейд» в пользу Кирилловой Е.В. расходы на устранение недостатков в товаре в размере 107819 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 4000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 196 руб. 42 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., штраф в размере 5000 руб., всего взыскать 132215 руб. 42 коп.

Взыскать с ООО «Онлайн Трейд» в пользу Кирилловой Е.В. неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара, начиная с 27.10.2020 г. до дня фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Онлайн Трейд» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 3756 руб. 38 коп.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириллова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Онлайн Трейд» о защите прав потребителя, указав, что в 2019 г. она приобрела видеокарту Palit GeForce GTX 1080, бывшую в употреблении, первоначальным продавцом товара являлся ООО «Онлайн Трейд». Гарантийный срок на товар установлен в 36 месяцев.

В период эксплуатации товар перестал функционировать.

Для установления наличия в товаре дефектов истец обратилась к независимому эксперту, заключение которого подтвердило наличие в товаре производственного недостатка, стоимость устранения которого составляет 107819 руб.

В апреле 2020 г. Кириллова Е.В. направила в адрес ООО «Онлайн Трейд» претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако ответ не получен, требования не удовлетворены.

Основываясь на вышеизложенном, Кириллова Е.В. просила суд взыскать с ООО «Онлайн Трейд» в пользу истца расходы на устранение недостатков в товаре в размере 107 819 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 4 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 59 674 руб. 40 коп., неустойку в размере 1% от стоимости товара (615 руб. 20 коп.), начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, до дня его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 196 руб. 42 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., штраф.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчик ООО «Онлайн Трейд» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.10.2020 отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда в части наличия правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на устранение в товаре недостатков, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о проведении в отношении приобретенной истцом видеокарты ремонтных работ. Также ответчик не согласен с размером определенной судом ко взысканию стоимости устранения недостатка товара. Кроме того, заявитель не согласен с выводами суда о взыскании в пользу истца штрафных санкций, расходов на досудебное урегулирование спора и на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика Андреева О.Н. в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 475, 477 ГК РФ, п.1, п.2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

По делу установлено, что в 2019 г. Кириллова Е.В. приобрела видеокарту Palit GeForce GTX 1080, серийный номер № бывшую в употреблении, которая была продана 21.11.2017 продавцом ООО «Онлайн Трейд». На товар установлен гарантийный срок - 36 месяцев.

В период эксплуатации, в течение гарантийного срока, приобретенная истцом видеокарта перестала функционировать, в связи с чем, Кириллова Е.В. обратилась к независимому эксперту для установления наличия в товаре дефектов.

В соответствии с актом технической проверки от 25.03.2020, выполненной экспертом ООО «Сервис-Групп» Кабановым С.А., заявленный истцом дефект «не работает», подтвердился. Дефект является производственным. Стоимость ремонта путем замены на новое аналогичное устройство составляет 107819 руб. (л.д. 14-16).

Из материалов дела следует, что 02.04.2020 Кириллова Е.В. направила в адрес ООО «Онлайн Трейд» претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков (л.д. 19-20), однако ответ не получен, требования не удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков в товаре, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия в приобретенной истцом видеокарте производственного недостатка, обнаруженного в течение гарантийного срока, обращения истца к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков, а также учел бездействие ответчика после получения соответствующей претензии от потребителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на устранение в товаре недостатков, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о проведении в отношении приобретенной истцом видеокарты ремонтных работ, судебной коллегией отклоняются.

Положениями ст.ст. 18 и 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право истца на заявление продавцу требований о возмещении расходов на устранение выявленных в товаре недостатков, которому корреспондирует обязанность продавца возместить потребителю данные расходы.

Истцом в подтверждение размера расходов на устранение выявленных в приобретенной у ответчика видеокарте производственных недостатков представлен акт технической проверки от 25.03.2020, выполненной экспертом ООО «Сервис-Групп» Кабановым С.А., согласно которому, ремонт подобных устройств осуществляется путем замены на новое устройство. Определить стоимость аналогичной видеокарты на день проведения проверки качества не представляется возможным по причине отсутствия в продаже данной видеокарты. Средняя стоимость новой видеокарты Palit GeForce RTX 2080 Ti, следующей в линейке наиболее приближенной по техническим характеристикам и параметрам, составляет 107 819 руб. (л.д. 14-16).

Представленный акт технической проверки стороной ответчика не оспаривался, ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы заявлено не было. Эксперт Кабанов С.А., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полностью подтвердил свои выводы в ходе допроса в суде первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, статья 18 Закона о защите прав потребителей не предусматривает, что право потребовать возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом возникает у потребителя только после фактического несения им данных расходов, в связи с чем, ссылки ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что истец фактически понес расходы на устранение выявленных в видеокарте дефектов, не имеют правового значения.

Ответчик, возражая против акта технической проверки, не представил в суд каких-либо доказательств, с достоверностью опровергающих доказательства истца.

Представленная ответчиком суду апелляционной инстанции сравнительная характеристика спорной видеокарты и видеокарты АМD Radeon RX 6 700 ХТ, стоимостью 94 990 руб., не может быть признана судебной коллегией достаточным доказательством того обстоятельства, что стоимость устранения недостатка товара составляет 94 990 руб., поскольку видеокарта АМD Radeon RX 6 700 ХТ произведена другим изготовителем, аналогичной не является. Отсутствие в продаже спорной видеокарты, а также то обстоятельство, что средняя стоимость новой видеокарты данного изготовителя, наиболее приближенной по техническим характеристикам и параметрам, составляет 107 819 руб., ответчиком не оспорено.

Поскольку Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости расходов на устранение недостатков в товаре в размере средней стоимости новой видеокарты, наиболее приближенной по техническим характеристикам и параметрам, в сумме 107 819 руб.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение выявленных в видеокарте недостатков, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя обоснованно снижена судом первой инстанции до 5000 рублей.

Также суд обоснованно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от стоимости товара.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку заявленные истцом требования о возмещении расходов на устранение недостатков не были удовлетворены ООО «Онлайн Трейд» при обращении Кирилловой Е.В. в претензионном порядке, факт нарушения прав потребителя судом установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, при наличии соответствующего ходатайства ответчика и в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, также обоснованно определен судом в сумме 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа нельзя признать убедительными. Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено нарушение ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь вышеприведенными положениями Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф.

На основании ст.ст. 151,1099 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей судом также верно удовлетворено требование о возмещении морального вреда. Учитывая нравственные страдания истца и исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для изменения данной суммы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность дела, объем работы, выполненной представителем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в сумме 8 000 рублей, которые являются разумными. Оснований для изменения решения в указанной части, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не имеется.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца иные судебные расходы.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведению технической проверки видеокарты судебной коллегией отклоняются.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Материалами дела подтверждается, что расходы по проведению технической проверки видеокарты в сумме 4000 руб. являлись необходимыми, понесены истцом в целях подтверждения обстоятельств, на которых истец основывал заявленные требования, акт технической проверки положен судом в основу решения, ответчиком проверка качества товара не производилась.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку суд первой инстанции, выяснив все имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к правильным выводам.

Решение принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорному правоотношению, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Онлайн Трейд» — без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: