Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1073/2019 ~ М-783/2019 от 18.03.2019

Дело № 2-1073/2019

УИД 55RS0004-01-2019-001032-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Бейсекеевой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

06 мая 2019 года

гражданское дело по иску Грязнова Дмитрия Сергеевича к ПАО «Банк ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Грязнов Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Банк ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование» с требованиями о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что между сторонами 08 февраля 2019 года был заключен кредитный договор № № на сумму 1 694 693 рублей, сроком на 60 месяцев с условием оплаты 15,9 % годовых. Кроме того, истец был подключен к полису страхования «Финансовый резерв» № № с ООО СК «ВТБ Страхование», страховая премия страховщику составила 183 027 рублей. Также истец был подключен к полису страхования «Управляй здоровьем!» № №, страховая премия страховщику составила 15 000 рублей. Таким образом, сумма в размере 198 027 рублей были единовременно списана с кредитного счета истца в день выдачи кредита. 13 февраля 2019 года истец отправил в адрес ответчиков заявление об отказе от страхования и возврате уплаченных денежных средств за подключение к страхованию. Однако, до настоящего времени ответа на заявление не поступило, денежные средства не возвращены. Причиненный ему моральный вред оценивает в 30 000 рублей. Пытаясь решить спор в досудебном порядке, истец направил в адрес ответчиков претензию, которая оставлена без удовлетворения. Просил принять отказ от полиса страхования «Финансовый резерв» № № от 08 февраля 2019 года, заключенного с ООО СК «ВТБ Страхование»; принять отказ от полиса страхования «Управляй здоровьем!» № № от 08 февраля 2019 года, заключенного с ООО СК «ВТБ Страхование»; взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму, оплаченную в качестве страховой премии за подключение к страхованию в размере 198 027 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец Грязнов Д.С. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Грязнова Д.С. - Портнягина Н.Н., действующая по доверенности, заявленные требования уточнила, просила взыскать с СК ВТБ Страхование уплаченную сумму по полису «Управляй здоровьем» в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф. Дополнительно пояснила суду, что по полису «Финансовый резерв» денежные средства были перечислены истцу в размере 183 027 рублей.

Представитель ответчика ПАО Банк «ВТБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 08 февраля 2019 года между ПАО Банк «ВТБ 24» и Грязновым Д.С. был заключен кредитный договор № № на сумму 1 694 693 рублей, сроком на 60 месяцев с условием оплаты 15,9 % годовых /л.д. 8-12/.

Кроме того, 08 февраля 2019 года Грязнову Д.С. на основании его устного заявления выдан полис Финансовый резерв № № в подтверждение заключения договора страхования на условиях и в соответствии с особыми условиями страхования по финансовому продукту «Финансовый резерв», согласно которому застрахованным лицом является Грязнов Д.С.; выгодоприобретателем – застрахованный, а в случае смерти застрахованного – его наследники; страховые риски – смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма; страховая сумма составила 1 694 693,04 рублей; страховая премия – 183 027 рублей, которая уплачивается единовременно, но не позднее даты выдачи полиса страхователю; срок действия договора страхования с 00 часов 00 минут 09 февраля 2019 года по 23 часа 59 минут 08 февраля 2024 года, но не ранее 00 часов 00 минут даты, следующей за датой уплаты страховой премии /л.д. 15/.

Также 08 февраля 2019 года Грязнову Д.С. на основании его устного заявления был выдан страховой полис «Управляй здоровьем!» №, согласно которого страховым случаем является: обращение застрахованного в течение срока действия договора страхования в медицинское или иное учреждение по направлению страховщика, для получения медицинской помощи, предусмотренной Программой, вследствие: диагностирования онкологического заболевания у застрахованного в период действия договора страхования (страховая сумма – 7 000 000 рублей), диагноз онкологического заболевания, установленный застрахованному в период действия страхования, обусловленного договором страхования (страховая сумма – 300 000 рублей), страховая премия страховщику составила 15 000 рублей /л.д. 16/.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив истцу кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 24), в соответствии с которой 08 февраля 2019 года на счет Грязнова Д.С. были зачислены денежные средства в сумме 1 694 693 руб. 04 коп.

В день выдачи кредита истцу с его счета единовременно была списана сумма по двум договорам страхования в размере 198 027 рублей.

13 февраля 2019 года истцом ответчикам направлено заявление об отказе от страхования и возврате уплаченных им денежных средств за подключение к страхованию, ответа на которую на дату подачи иска истцу не поступило, денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исковые требования Грязнова Д.С. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1 пункта 2 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Статьей 927 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 935, статьи 421 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 934 Гражданского кодекса РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ (п. 2 ст. 958 ГК РФ).

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указания ЦБ РФ), вступившим в силу 02 марта 2016 года, исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Согласно особых условий страхования по страховому продукту Финансовый резерв, период охлаждения – период времени, в течение которого страхователь – физическое лицо вправе отказаться от договора страхования и получить возврат уплаченной страховой премии частично либо в полном объеме на условиях, указанных в договоре страхования. Страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время (пункт 6.5.). При отказе страхователя – физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения (14 календарных дней с даты его заключения), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком или уполномоченным представителем страховщика в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало (пункт 6.5.1.). Для отказа от договора страхования с условием возврата страховой премии, страхователю необходимо в течение периода охлаждения предоставить страховщику или уполномоченному представителю страховщика заявление об отказе от договора страхования, собственноручно подписанное страхователем, договор страхования, документ, подтверждающий оплату страховой премии, и копию документа, удостоверяющего личность страхователя (пункт 6.5.1.1.). Возврат страховщиком или уполномоченным представителем страховщика страховой премии осуществляется не позднее 10 рабочих дней с даты поступления соответствующего письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования с указанным пакетом документов (пункт 6.5.1.4.).

Из Особых условий страхования по продукту «Управляй здоровьем!» следует, что для договоров страхования, заключенных с 01 января 2018 года период охлаждения составляет 14 календарных дней с даты его заключения (пункт 1.2.9.). Страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время. При отказе страхователя – физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения, уплаченная страховая премия (страховой взнос) подлежит возврату страховщиком в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало (пункт 5.5.).

Таким образом, по обоим договорам страхования, заключенным с истцом, период охлаждения, в течение которого страхователь – физическое лицо вправе отказаться от договора страхования и получить возврат уплаченной страховой премии, составлял 14 календарных дней.

Заявление об отказе от договора страхования «Финансовый резерв» от 08 февраля 2019 года и от договора страхования «Управляй здоровьем» от 08 февраля 2019 года было направлено в ООО СК «ВТБ Страхование» 13 февраля 2019 год, получено адресатом 20 февраля 2019 года, то есть до истечения 14-дневного периода охлаждения, в связи с чем уплаченная страховая сумма подлежала возврату истцу.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений представителя истца, выписки по лицевому счету Грязнова Д.С. в Банке ВТБ следует, что возврат страховой премии за продукт Финансовый резерв по договору от 08 февраля 2019 года в размере 183 027 рублей осуществлен лишь после подачи рассматриваемого иска - 01 апреля 2019 года.

Сведений о возврате истцу страховой премии по договору страхования «Управляй здоровьем!» материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в пользу Грязнова Д.С. подлежат взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» денежные средства в счет уплаты страховой премии по договору страхования «Управляй здоровьем!» в размере 15 000 рублей.

Оснований для взыскания уплаченных сумм с ПАО «ВТБ Банк» не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание характер совершенных ответчиком в отношении истца неправомерных действий, нарушивших его права, длительность периода нарушения, степень вины ответчика, его бездействие, отказ в досудебном добровольном порядке возвратить денежные средства, обстоятельств дела, размер подлежащей возврату денежной суммы, руководствуясь вышеприведенными положениями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая характер правоотношений, степень перенесенных моральных и нравственных страданий истца, баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Учитывая, что ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» возврат уплаченной страховой премии по договору страхования «Финансовый резерв» осуществлен после подачи истцом искового заявления, а по договору страхования «Управляй здоровьем!» на момент рассмотрения спора не осуществлен, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, с учетом выплаченной после подачи иска суммы в счет уплаченной страховой премии (183 027 + 15 000 + 3 000 руб.)/2 = 100 513 рублей.

При этом, разрешая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к подлежащему взысканию штрафу, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статья 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Ответчик, в своих письменных возражениях ходатайствовал о снижении штрафа, при этом доказательств, подтверждающих его несоразмерность последствиям нарушенных обязательств, а также наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его снижения, суду не представил, в связи с этим оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грязнова Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» удовлетворить.

Принять отказ Грязнова Дмитрия Сергеевича от договора страхования по страховому полису «Управляй здоровьем!» № от 08 февраля 2019 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Грязнова Дмитрия Сергеевича денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии по договору страхования по страховому полису «Управляй здоровьем!» № от 08 февраля 2019 года в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 100 513 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 мая 2019 года.

Судья подпись М.А.Пирогова

Решение вступило в законную силу 14.06.2019