Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-66/2023 от 27.06.2023

№ 12-66/2023

УИД 13RS0025-01-2023-001713-18

РЕШЕНИЕ

г.Саранск                                                                             10 августа 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Назаров А.М,

рассмотрев жалобу Почепко А.В. на постановление инспектора отделение обработки и предоставления информации ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия №18810513230605034796 от 05.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Почепко Александра Витальевича,

установил:

постановлением инспектора отделения обработки и предоставления информации ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия №18810513230605034796 от 05.06.2023, не вступившим в законную силу, Почепко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, и на основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность собственников (владельцев) транспортных средств, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, Почепко А.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что на участке дороги, на котором зафиксировано правонарушение, отсутствуют информационная табличка 8.23 «Фотовидеофиксация» (предусмотренная, в том числе, ГОСТом Р 52289-2004) и соответствующая разметка на дорожном полотне, обозначающие наличие на данном участке дороги, работающей в автоматическом режиме, камеры фиксации административных правонарушений. В связи с чем, по его мнению, доказательства по указанному делу об административном правонарушении получены с нарушением закона.

В судебное заседание Почепко А.В., извещенный о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явился, об отложении судебного заседания не просил. В связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе показаниями специальных технических средств.

Как следует из материалов дела, 03.06.2023 в 14:42:45 по адресу: Республика Мордовия, г.о. Саранск, п. Луховка, ул. Красная, д.58А, водитель, управляя транспортным средством марки «РЕНО DUSTER», государственный регистрационный знак <..>, собственником (владельцем) которого является Почепко А.В., в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной на данном участке дороги 60 км/ч, превысив установленную скорость на 22 км/ч.

Указанное административное правонарушение зафиксировано методом фотофиксации с применением работающим в автоматическом режиме специального технического средства - «Кордон Про М», заводской номер РМ0415, свидетельство о поверке №С-СП/13-07-2022/170321196, поверка действительна до 12.07.2024 включительно. В связи с чем, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Достоверность показаний данного технического средства сомнений не вызывает.

Факт того, что Почепко А.В. является собственником указанного транспортного средства, им не оспаривается.

Таким образом, у инспектора отделения обработки и предоставления информации ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия имелись законные основания для принятия оспариваемого постановления о привлечении Почепко А.В., как собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Порядок и срок давности привлечения Почепко А.В. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Утверждения, содержащиеся в жалобе, со ссылкой на утративший силу в соответствии с приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст ГОСТ Р 52289-2004 о том, что доказательства по делу получены с нарушением закона, поскольку на участке дороги в месте фиксации нарушения отсутствует предупреждающая (информирующая) табличка 8.23 «Фотовидеофиксация» и соответствующая дорожная разметка, являются несостоятельными.

Абзац 34 раздела 8 приложения 1 к Правилам дорожного движения, предусматривающий табличку 8.23 «Фотовидеофиксация» утратил силу 01.09.2021 (Постановление Правительства РФ от 31.12.2020 № 2441 «О внесении изменений в приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации»)

Согласно абзацам 26-28 раздела 6 «Информационные знаки», приложения 1 к Правилам дорожного движения, введенным в действие с 01.03.2021 указанным Постановлением Правительства РФ, знак 6.22 «Фотовидеофиксация» обозначает места возможного применения работающих в автоматическом режиме стационарных или передвижных специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения. Знак 6.22 устанавливается вне населенного пункта на расстоянии 150 - 300 м до зоны контроля работающих в автоматическом режиме стационарных или передвижных специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, в населенном пункте - со знаками 5.23.1, 5.23.2 и 5.25. При необходимости знак 6.22 применяется с табличками 8.1.1 и 8.1.3, 8.1.4.

В соответствии с Правилами дорожного движения разметка 1.24.4 применяется для дублирования знака «Фотовидеофиксация», либо применяется самостоятельно.

Само по себе отсутствие на участке дороги, дорожного знака «Фотовидеофиксация» и соответствующей дорожной разметки не свидетельствует об отсутствии в действиях Почепко А.В. состава вмененного административного правонарушения, так как указанные знак и дорожная разметка являются средствами дополнительной информации, и их отсутствие не освобождает водителей от соблюдения Правил дородного движения, в частности соблюдения скоростного режима, и не влечет безусловного признания недопустимыми доказательств, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Почепко А.В. не оспаривается тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения именно он управлял принадлежащим ему автомобилем. Доказательств, подтверждающих факт нахождения указанного транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, в суд не представлено.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора отделения обработки и предоставления информации ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия №18810513230605034796 от 05.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Почепко Александра Витальевича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия или непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                               А.М. Назаров