Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-261/2015 от 23.04.2015

Адм. дело № 12-261/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

датаг.         адрес

Судья Ленинского районного суда адрес Республики ФИО4, рассмотрев административное дело по жалобе ФКУ Упрдор ------» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №адрес от датаг. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №адрес от датаг. ФКУ Упрдор «------ признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере ----- руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФКУ Упрдор «------» обжаловало в суд, ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, считая его незаконным.

Заявитель ФКУ Упрдор «------» извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении дела, т.к. ФИО1 занят в другом процессе. Нахождение ФИО1 заявителя на другом процессе в судебном участке №адрес не является уважительной причиной, поскольку интересы заявителя может представлять и другой ФИО1. В таком случае заявитель обязан направить в суд другого ФИО1. Доказательств отсутствия возможности направить для участия в судебном заседании иного ФИО1, заявителем не представлено. ФИО1 ФИО2 не является единственным лицом, оказывающим юридическую помощь в адрес, т.к. ФКУ Упрдор «Волга» имеет юридический отдел. Внутренние организационные проблемы юридического лица не относятся к объективным причинам, препятствующим явке ФИО1 в судебное заседание и не могут быть признаны уважительными причинами для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания. Ответчик является юридическим лицом, имеет возможность заключить договор на оказание юридических услуг с иным лицом. Кроме того, суд учитывает, что при рассмотрении дела у мирового судьи заявитель также ходатайствовал о переносе судебного заседания на другую дату, что свидетельствует о явном затягивании процесса. Следовательно, заявитель не доказал, что не имеет возможности направить в это судебное заседание других ФИО1 и ходатайство подлежит отклонению. Кроме того, неявка ФИО1 не препятствует рассмотрению дела.

ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР ФИО3, действующий на основании доверенности от датаг., просил жалобу оставить без удовлетворения, а постановление – в силе.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы ФИО3, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

(в ред. ФИО1 законов от дата N 49-ФЗ, от дата N 383-ФЗ).

Из материалов дела следует, что постановлением должностного лица ФИО1 Росреестра по Чувашской Республике ----- от датаг. ФКУ Упрдор «------» привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере ----- руб.

Копия постановления вручена датаг., о чем свидетельствует подпись работника ФКУ Упрдор «------».

Данное постановление вступило в законную силу датаг. в связи с чем штраф должен был быть оплачен не позднее датаг.

Согласно протоколу об административном правонарушении от датаг. ФКУ Упрдор «------» совершило неуплату административного штрафа, назначенного постановлением от датаг. по ст. 7.1 КоАП РФ, вступившим в законную силу датаг., в 60-дневный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2, то есть до датаг., за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Административный штраф ФКУ Упрдор «------ не уплачено, суду не представлено и имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ

Административное наказание ФКУ Упрдор «------» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Указание в жалобе заявителя на то, что при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, повлекшему составление протокола об административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, имели место процессуальные нарушения КоАП РФ, несостоятельно, поскольку вступившее в законную постановление должностного лица несудебного органа по ст. 7.1 КоАП РФ не являлось предметом рассмотрения у мирового судьи, в связи с чем, не может быть проверено и пересмотрено вышестоящим судом. При этом, из материалов дела следует, что ФКУ Упрдор «------» не был лишен права обжаловать постановление от датаг. в соответствующий суд.

Остальные доводы жалобы какого-либо юридического значения по делу не имеют и на квалификацию действий ФКУ Упрдор «------» по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ не влияют.

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, судом не нарушены, в связи с чем, оснований для пересмотра постановления мирового судьи не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления мирового судьи не имеется. В соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6 и п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №адрес от датаг. о привлечении ФКУ Упрдор «------ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФКУ Упрдор «------» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья          ФИО4