Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-446/2024 (2-3193/2023;) ~ М-2637/2023 от 07.12.2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2024 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шмыгля Ю. Г., Полозовой Т. Н. к Муниципальному бюджетному учреждению «Управляющая компания Рузского городского округа» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском (требования уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ) к МБУ УК Рузского городского округа о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, указав, что Полозова Т.Н. является нанимателем жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, а именно квартиры расположенной, по адресу: (адрес).

Шмыгля Ю.Г. является собственником квартиры, расположенной, по адресу: (адрес).

(дата) произошел залив вышеуказанных квартир по причине прорыва трубы вблизи вводного крана горячей воды в квартире № расположенной по адресу: (адрес), что подтверждается Актом №б/н от (дата) составленным мастером Колюбакинского участка и собственником квартиры №

Для определения стоимости восстановительного ремонта помещения, поврежденного в результате залива квартиры, Истцы обратились к ИП Павлюк А.С., для подготовки и составления заключения.

Согласно выводам заключения специалиста № от (дата) о проведении строительно-технической и оценочной экспертизы дефектов квартиры №, расположенной по адресу: (адрес), расположенной по адресу: (адрес):

- причиной возникновения дефектов в квартире №, расположенной по адресу: (адрес), является срыв запорно-регулировочного устройства (крана) (первого отключающего устройства), расположенного в квартире №, по адресу: (адрес), в результате износа (вследствие усиленной коррозии, известковых отложений, наростов) отвода стояка ГВС – его резьбовой части перед запорным краном являющемся местом протечки.

- рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: (адрес), составляет 369 699 (триста шестьдесят девять тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 23 копейки.

- причиной возникновения дефектов в квартире №, расположенной по адресу: (адрес), является срыв запорно-регулировочного устройства (крана) (первого отключающего устройства), расположенного в квартире № по адресу: (адрес), в результате износа (вследствие усиленной коррозии, известковых отложений, наростов) отвода стояка ГВС – его резьбовой части перед запорным краном являющемся местом протечки.

- рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: Московская обалсть, (адрес), составляет 807 950 (восемьсот семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 21 копейка.

Как установлено Актом №б/н от (дата) причиной залива явился прорыв трубы вблизи вводного крана горячей воды в квартире №, расположенной по адресу: (адрес).

Таким образом, залив квартиры № и квартиры № расположенных по адресу: Московская обасть, (адрес) произошел по вине Муниципального бюджетного учреждения "Управляющая компания Рузского городского округа", обязанной обслуживать вышеуказанный элемент водопроводной системы.

Согласно проведенной судебной экспертизе, стоимость ремонтно –восстановительных работ и материалов необходимых для устранения последствий залива квартиры № составляет 301928 руб., (адрес) составляет 205772 руб..

Истец Полозова Т.Н. просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 205 772, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

Истец Шмыгля Ю.Г. просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 301 928, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

Представитель истцов просил дело рассмотреть без его участия, уточненный иск поддерживает.

Представитель ответчика МБУ УК Рузского городского округа в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия согласно письменного заявления просила применить к размеру штрафа ст.333 ГК РФ и снизить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено, в судебное заседание не явилось.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Из материалов дела следует, что Полозова Т.Н. является нанимателем жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, а именно квартиры расположенной, по адресу: (адрес).

Шмыгля Ю.Г. является собственником квартиры, расположенной, по адресу: (адрес).

(дата) произошел залив вышеуказанных квартир по причине прорыва трубы вблизи вводного крана горячей воды в квартире №, расположенной по адресу: (адрес), что подтверждается Актом №б/н от (дата) составленным мастером Колюбакинского участка и собственником квартиры №

Для определения стоимости восстановительного ремонта помещения, поврежденного в результате залива квартиры, Истцы обратились к ИП Павлюк А.С., для подготовки и составления заключения.

Согласно выводам заключения специалиста № от (дата) о проведении строительно-технической и оценочной экспертизы дефектов квартиры №, расположенной по адресу: (адрес), и квартиры №, расположенной по адресу: (адрес):

- причиной возникновения дефектов в квартире №, расположенной по адресу: (адрес), является срыв запорно-регулировочного устройства (крана) (первого отключающего устройства), расположенного в квартире №, по адресу: (адрес), в результате износа (вследствие усиленной коррозии, известковых отложений, наростов) отвода стояка ГВС – его резьбовой части перед запорным краном являющемся местом протечки.

- рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № расположенной по адресу: (адрес), составляет 369 699 (триста шестьдесят девять тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 23 копейки.

- причиной возникновения дефектов в квартире №, расположенной по адресу: (адрес), является срыв запорно-регулировочного устройства (крана) (первого отключающего устройства), расположенного в квартире №, по адресу: (адрес), в результате износа (вследствие усиленной коррозии, известковых отложений, наростов) отвода стояка ГВС – его резьбовой части перед запорным краном являющемся местом протечки.

- рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № расположенной по адресу: Московская обалсть, (адрес), составляет 807 950 (восемьсот семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 21 копейка.

Как установлено Актом №б/н от (дата) причиной залива явился прорыв трубы вблизи вводного крана горячей воды в квартире №, расположенной по адресу: (адрес).

Согласно выводам, проведенной по делу судебной экспертизы ООО ... стоимость ремонтно –восстановительных работ и материалов необходимых для устранения последствий залива квартиры № составляет 301928 руб., квартиры № составляет 205772 руб..

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты имеют достаточную квалификацию, опыт работы и стаж. Доказательств необъективности экспертов, их заинтересованности в исходе дела не имеется. Эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследовательская, мотивировочная часть экспертизы, выводы экспертов, детальны, последовательны, мотивированны со ссылками на теоретическую и практическую часть, подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные по делу доказательств в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что поскольку причиной залива вышеуказанных квартир явилось коррозионное истончение стенки трубы горячего водоснабжения, со стороны стояка, в месте нахождения резьбы, в месте присоединения водозапорного крана, являющегося первым отключающим устройством, о чем свидетельствует отложение солей в месте стыка крана с водопроводной трубой, в связи с чем на основании части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность за ущерб, причиненный заливом, возлагается на управляющую компаниюМБУ УК Рузского городского округа, которая ненадлежащим образом осуществляло содержание и эксплуатацию общего имущества, в результате чего истцам причинен ущерб.

Доказательств обратного ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик МБУ УК Рузского городского округа нарушил права истцов на надлежащее содержание и эксплуатацию общего имущества и безопасное предоставление коммунальной услуги, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Принимая во внимание данные обстоятельства, степень вины ответчика в нарушении прав истцов, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика МБУ УК Рузского городского округа в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф, об уменьшении размера которого представители ответчика просили, в связи с чем с учетом применения ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика размер штрафа подлежит снижению до 30000 рублей в пользу Полозовой Т.Н. и до 50000 рублей в пользу Шмыгля Ю.Г..

Статьёй 103 ГПК РФ и п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, установлено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от её уплаты, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что истец в соответствии с Законом был, освобожден от уплаты государственной пошлина, она подлежит, взысканию с ответчика в размере 9677 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шмыгля Ю. Г., Полозовой Т. Н. к Муниципальному бюджетному учреждению «Управляющая компания Рузского городского округа» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа -удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального Бюджетного Учреждения «Управляющая Компания Рузского городского округа» в пользу Полозовой Т. Н. в счет стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры 205 772 руб., в счет компенсации морального вреда 15000 руб., штраф в размере 30000 руб..

Взыскать с Муниципального Бюджетного Учреждения «Управляющая Компания Рузского городского округа» в пользу Шмыгля Ю. Г. в счет стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры 301928,00 руб., в счет компенсации морального вреда 15000 руб., штраф в размере 50000 руб..

Взыскать с Муниципального Бюджетного Учреждения «Управляющая Компания Рузского городского округа» в доход бюджета муниципального образования «Рузский городской округ» государственную пошлину в размере 9677,00 руб..

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 мая 2024 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева