Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-104/2024 (1-393/2023;) от 29.09.2023

Дело № 1-104/2024

25RS0№-21

(№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«12» марта 2024 года                      <адрес>

Шкотовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,

при секретаре ФИО2, помощниках судьи ФИО3, ФИО4,

с участием государственных обвинителей ФИО5, ФИО6, ФИО7,

защитника - адвоката ФИО13,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Шкотовского районного суда, уголовное дело по обвинению:

Москалева Владимира № <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> камень, <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-техническим образованием, № не имеющего, работающего в ООО «Ремос» электромонтажником, военнообязанного, не судимого;

с мерой процессуального принуждения – обязательство о явке;

получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, который выполнил обязанность о сдаче водительского удостоверения для начала течения срока лишения права управления транспортными средствами, не исполнившим в полном объеме административное наказание в виде уплаты административного штрафа, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта, находясь с признаками опьянения, управлял автомобилем в нарушение пунктов 2.3.2 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), и на водителя возлагается обязанность о выполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут ФИО1, двигаясь от <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством - автомобилем марки № государственный регистрационный знак №, и в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под его управлением был остановлен старшим инспектором группы по ИАЗ ДПС ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» в районе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут ФИО1 был отстранен уполномоченным должностным лицом от управления транспортным средством, и в 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что ранее действительно был привлечен к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ после обеда ему позвонила мама и сказала, что упала, не может встать, попросила помочь, он всё бросил, сел за руль, заехал в аптеку. Накануне употреблял алкоголь, но он осознавал, что делал, у него была светлая голова, но имелся запах алкоголя изо рта. Задержали сотрудники полиции в районе дома по <адрес> как ему надо было ехать к матери, он от всего отказался, подписывал любые документы, чтобы его быстрее отпустили к матери.

Суд признает доказанной вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, исходя из совокупности следующих доказательств.

    Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 35 минут в районе <адрес> он был приглашен сотрудником ГИБДД в качестве понятого для производства необходимых процессуальных действий в отношении гражданина, ранее ему неизвестного. Сотрудник ДПС попросил его и второго понятого подойти к служебной автомашине ДПС, в которой находился гражданин, от которого исходил запах алкоголя изо рта, речь была несвязной. Данный гражданин представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Перед производством процессуальных действий сотрудник ДПС зачитал ему и второму понятому их права и обязанности, а также зачитал и разъяснил ФИО1 его права и обязанности, предусмотренные ст. 45, 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. После чего сотрудник ГИБДД в присутствии него и второго понятого отстранил от управления транспортным средством ФИО1, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем, в присутствии понятых, сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. После чего ФИО1 было выдвинуто требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 также ответил отказом, и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе, в которой ставится подпись лица, направляемого на медицинское освидетельствование, ФИО1 собственноручно написал «Отказываюсь» и поставил свою подпись, также свои подписи проставили он, второй понятой и сотрудник ГИБДД. Далее, в отношении ФИО1 был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с которым ФИО1 ознакомился, в графе «объяснение лица» ФИО1 собственноручно изложил свое объяснение и подписал его, аналогично данный протокол подписали он, второй понятой и сотрудник полиции (л.д. 66-68).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у него в собственности находится автомобиль марки № государственный регистрационный знак № белого цвета. ФИО1 является его родным братом. Примерно в феврале 2023 г. тот попросил у него в бессрочное пользование этот автомобиль, после чего он уехал в длительную командировку в <адрес>. О том, что ФИО1 ранее был лишен права управления транспортными средствами, он не знал. О том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД составлен административный материал за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он также не знал. В настоящее время автомобиль находится на территории <адрес> в <адрес>, желает выдать автомобиль для проведения следственных действий (л.д. 69-71).

    Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он в настоящее время проходит службу в должности инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Большекаменский». ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 00 минут по 02 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на рейдовом мероприятии в составе экипажа совместно с государственным инспектором БДД ГИБДД старшим лейтенантом полиции Свидетель №4 В ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут в районе <адрес> была остановлена автомашина № регистрационный № за рулем которой находился мужчина. Представившись, они потребовали предоставить документы на право управления транспортным средством и документы на транспортное средство. Данный водитель предъявил документы на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>. В ходе общения с ФИО1 были обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что дало основание полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Далее гражданину ФИО1 были разъяснены все его права и обязанности, разъяснена ст. 51 Конституции РФ. После чего, для производства процессуальных действий были приглашены понятые, которым были разъяснены права и обязанности, разъяснена ст. 51 Конституции РФ, и на основании ст. 27.12 КоАП РФ вышеуказанный водитель был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении <адрес>4, в котором ФИО1, а также понятые, проставили свои подписи. Далее ФИО1 было объявлено, что у него имеются признаки опьянения, и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии двух понятых, на что ФИО1 ответил отказом. После чего ФИО1 было выдвинуто требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. На что ФИО1 также ответил отказом. Далее в отношении ФИО1 в присутствии двух понятых был составлен протокол <адрес>1 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написал «отказываюсь». В данном протоколе ФИО1, а также понятые, проставили свои подписи. Затем, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 был составлен протокол по делу об административном правонарушении <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, в котором ФИО1, а также понятые, проставили свои подписи. При осуществлении проверки по базе АБД МВД России, ФИС ГИБДД МВД России, Клон было установлено, что ФИО1 уже ранее задерживался сотрудниками ГИБДД за совершение аналогичного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> ФИО1 был подвергнут административному наказанию за административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановление не обжаловалось. Срок лишения права управления транспортными средствами начался с момента заявления ФИО1 об утрате водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока лишения права управления транспортными средствами закончился ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере 30 000 рублей, согласно базы ФБД, оплачен частично (л.д. 63-65).

    Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он в настоящее время проходит службу в должности государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Большекаменский». В его должностные обязанности входит выявление и пресечение нарушений правил дорожного движения в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 00 минут по 02 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на рейдовом мероприятии в составе экипажа совместно со старшим инспектором группы по ИАЗ ГИБДД капитаном полиции Свидетель №3 В ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут в районе <адрес> была остановлена автомашина № рулем которой находился мужчина. Представившись, они потребовали предоставить документы на право управления транспортным средством и документы на транспортное средство. Данный водитель предъявил документы на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>. (л.д. 60-62).

    Кроме того, вина подсудимого подтверждается имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Так, согласно рапорту старшего инспектора группы по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» Свидетель №3, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рейдовом мероприятии в период времени с 14 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 02 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на служебной автомашине «Шкода Октавия», № в составе экипажа совместно с государственным инспектором БДД ГИБДД Свидетель №4, около 15 часов 30 минут в районе <адрес> была остановлена автомашина «№, за рулем которой находился мужчина. Данный водитель предъявил документы на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы). После проверки по информационным базам данных в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ гражданин ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством протоколом <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ Далее в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 ответил отказом. После чего от водителя ФИО1 в присутствии двух понятых потребовано пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 также ответил отказом. В отношении водителя ФИО1 в присутствии двух понятых был составлен протокол <адрес>1 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написал «отказываюсь». В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 был составлен протокол по делу об административном правонарушении <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за нарушенный им пункт 2.3.2 Правил дорожного движения. При осуществлении проверки по базе АБД МВД России, Клон, ФИС ГИБДД МВД России, было установлено, что ФИО1 ранее задерживался сотрудниками ГИБДД за совершение аналогичного правонарушения. Таким образом, ФИО1 допустил факт повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 26-27).

В соответствии с протоколом <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ФИО1, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д. 30).

    На основании протокола <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут был отстранен от управления транспортным средством №», государственный регистрационный знак № (л.д. 28).

    Из протокола <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, о чем свидетельствует собственноручно выполненная им запись «Отказываюсь» (л. д. 29).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л. д. 57-59).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-52).

    В соответствии со справкой ОГИБДД, ФИО1 административный штраф в размере 30 000 рублей уплачен частично (л.д. 46-47).

    Из рапорта инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» следует, что ФИО1 административный штраф в размере 30 000 рублей уплачен частично, срок лишения ФИО1 права управления транспортными средствами начался с момента заявления ФИО1 об утрате водительского удостоверения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока лишения управления транспортными средствами – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

    В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки «<адрес> государственный регистрационный знак <адрес> изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у собственника Свидетель №2 (л.д. 79-81).

    Данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение ее законному владельцу – Свидетель №2 (л.д. 84).

Оценивая приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку доказательства собраны в соответствии с законом, относятся к совершенному преступлению, причастности к нему подсудимого, не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же факты и обстоятельства совершенного преступления.

Суд находит достоверными и соответствующими действительности показания свидетелей, данные ими в ходе дознания, поскольку данные показания последовательны, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления, не противоречат иным добытым по делу доказательствам.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как эти показания являются достоверными, поскольку они взаимно дополняют друг друга и в совокупности представляют собой целостную картину происходящих событий, эти показания не сопряжены с искажением фактов, приданием им определенной оценки.

Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает следующее.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со статьями 6, 43, части 3 статьи 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние его здоровья, тяжесть совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, осуществление ухода за матерью, являющейся инвалидом первой группы и имеющей онкологическое заболевание.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о котором ходатайствовал защитник, в силу следующего.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Однако, по настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает его семейное положение, то, что он холост, трудоустроен, имеет официальный источник дохода, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет место жительства и регистрации, ранее не судим, осуществляет уход за матерью, являющейся инвалидом первой группы и имеющей онкологическое заболевание.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ему наказания в виде обязательных работ, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания, а потому не усматривает оснований для назначения менее строгого наказания.

Суд не признает указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса РФ.

Суд также не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности, в том числе, в силу закона с применением положений статьи 76.2 Уголовного кодекса РФ, а также для отсрочки отбывания наказания.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса РФ преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, разрешению не подлежит.

Суд считает необходимым наряду с основным наказанием применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как подсудимый ФИО1 грубо нарушил правила дорожного движения и совершил преступление против безопасности движения, что обуславливает его опасность для окружающих как водителя.

При определении размера дополнительного наказания суд исходит из требований статьи 47 Уголовного кодекса РФ, обстоятельств дела, а также из того, что управление транспортными средствами не обусловлено трудовой деятельностью ФИО1

Обстоятельств, препятствующих назначению обязательных работ, предусмотренных частью 4 статьи 49 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Вещественное доказательство по уголовному делу - транспортное № собственнику Свидетель №2 - оставить у Свидетель №2 по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297 – 299, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ, с определением вида и объектов, на которых они будут отбываться, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - исполнять самостоятельно, о чём информировать Управление ГИБДД по <адрес>, срок исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – транспортное средство <адрес>», государственный регистрационный <адрес> переданное собственнику Свидетель №2 - оставить у Свидетель №2 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путём подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Судья Е.П. Аркадьева