Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1048/2023 ~ М-119/2023 от 16.01.2023

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2023 года

Дело № 2-1048/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Лазаревой М.И.

при секретаре Тришиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № по исковому заявлению Вобликова В.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Вобликову В.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО

Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в <данные изъяты>», страховой полис ККК №.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у <данные изъяты>» отозвана лицензия на осуществление страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному представителю Российского Союза Автостраховщиков – <данные изъяты>», однако выплата не произведена.

Не согласившись с отказом, истец обратился к независимым экспертам.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 839820 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Вобликова В.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Вобликова В.А. компенсационную выплату в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9600 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд также взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения, апелляционная жалоба РСА без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу, истцу был выдан исполнительный лист, решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 4000 * 426 дн. = 1704000 руб.), а с учетом лимита ответственности, неустойка, подлежащая взысканию составляет 100000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, которая оставлена Российским союзом Автостраховщиков без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, положения действующего законодательства, Вобликов В.А. просит суд взыскать с РСА в свою пользу неустойку в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Вобликов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

РСА, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что РСА полностью и в установленный законом сроки осуществил компенсационную выплату, вина РСА в несовременном перечислении истцу денежных средств отсутствует, взыскание неустойки за вышеуказанный период неправомерно, указанное требование, по мнению РСА, не подлежит удовлетворению. В связи с чем, просил отказать в полном объеме в удовлетворении иска, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГПК РФ.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Вобликову В.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО

Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в <данные изъяты>», страховой полис ККК №. Гражданская ответственность потерпевших не застрахована.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у <данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако в выплате было отказано в связи с тем, что в соответствии с экспертным заключением транспортно-трасологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным <данные изъяты>», с технической точки зрения механизм следообразования повреждений транспортного средства заявителя не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному экспертному заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 839820 рублей.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом, истец обратился в суд.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Вобликова В.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Вобликова В.А. компенсационную выплату в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9600 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд также взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения, апелляционная жалоба РСА без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение суда вступило в законную силу, истцу был выдан исполнительный документ. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ

При этом истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

В силу п. 4 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с РСА в пользу Вобликова В.А. с учетом снижения суммы взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб.

Принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании неустойки, за пределы которых суд не вправе выйти в силу положений ст. 196 ГПК РФ, вышеуказанные нормы права, исполнение Российским Союзом Автостраховщиков решения суда – ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом лимита ответственности в размере 100000 руб., при этом исключив период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Как указано в данном Постановлении, мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Кроме того, суд также не усматривает оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ в связи со следующим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ о применении законодательства об ОСАГО, следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд при первоначальном рассмотрении дела применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 300 000 рублей. Оснований для повторного снижения размера штрафных санкций суд не усматривает, так как в настоящем случае размер начисленной неустойки очевидно соразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, а равно с учетом того, что максимальный размер неустойки уже ограничен в означенном случае предельной суммой в силу прямого указания в федеральном законе, а также обращая внимание на то, что никаких доказательств, могущих объективно свидетельствовать о явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства, со стороны ответчика в материалы дела представлено не было.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истец понес почтовые расходы в размере 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, поскольку связаны с настоящим делом и документально подтверждены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно представленному суду договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ. истцом были оплачены расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Суд, разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вобликова В.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, - удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (<данные изъяты>) в пользу Вобликова В.А. (<данные изъяты>) неустойку в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий