Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-619/2024 (2-5816/2023;) ~ М-5028/2023 от 29.09.2023

Дело № 2-619/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И. А.,

при секретаре Кокиной О.В.,

с участием представителя истца Арефьева Е.В.,

представителя ответчика Коняевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Вахлова Аркадия Валентиновича к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 9, г.Барнаул»

об обязании дать согласие на раздел земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском, в котором просил обязать ответчика КГБУЗ «Городская поликлиника № 9, г.Барнаул» в течении одной недели с даты вступления решения суда в законную силу выдать истцу согласие на раздел земельного участка с кадастровым номером 22:63:030132:4793, путем образования двух земельных участков в следующих границах:

- границы земельного участка, образуемого в результате раздела, на котором расположено нежилое помещение, принадлежащее истцу:

Условный номер земельного участка ***
Площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м.
Обозначение характерных точек границ	Координаты, м.
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

- и земельный участок исходного земельного участка, образуемого в результате раздела в границах:

Кадастровый номер земельного участка ***
Площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м.
Обозначение характерных точек границ	Координаты, м.
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

мотивируя тем, что истец на основании соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ совместно с КГБУЗ «Городская поликлиника ***, г.Барнаул» владеет земельным участком с кадастровым номером *** по <адрес>, находящимся в муниципальной собственности города Барнаула; общая площадь земельного участка составляет 3 604 кв.м., из которых истцу предоставлено в пользование и владение 2 677 кв.м.; на указанном земельном участке располагается нежилое административное здание с кадастровым номером ***, площадью 1 144,6 кв.м, принадлежащее истцу; в целях раздела земельного участка истец обращался к ответчику с заявлением о согласовании раздела земельного участка, однако ответчиком отказано в согласовании со ссылкой на нарушение прав социально значимого лечебного учреждения и неопределенного круга лиц; таким образом, согласование проекта межевания спорного земельного участка в Администрации города Барнаула невозможно, поскольку не представлено согласие всех арендаторов земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, как владелец арендованного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, как лицо, уполномоченное на согласование и утверждение в установленном порядке документации по планировке территории и внесению в нее изменений.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска, ссылаясь на то, что настоящий спор связан с отсутствием согласия ответчика на раздел земельного участка, которое необходимо для внесения изменений в проект межевания; арендованный земельный участок является делимым и при разделе будут образованы самостоятельные участки, проезд для транспорта ответчика имеется, ширина проезжей части установлена исторически; у истца нет возможности оплатить стоимость производства экспертизы, полагают, что расходы необходимо возлагать на ответчика.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что порядок пользования земельным участком между арендаторами не определен, согласия на установку забора арендаторы не давали, и при заявленном разделе у поликлиники не будет доступа к гаражу, который они арендуют, с земель общего пользования; до установки истцом забора, автомобили поликлиники ездили по арендованной земле, а после его установки вынуждены ездить по чужой земле, вдоль многоквартирных домов и школ; при предлагаемом истцом разделе подъезд к гаражу возможен только со стороны школы ***, что будет препятствовать безопасному движению учащихся школы, либо через частный гаражный кооператив с выездом на придомовую территорию многоквартирного дома, что будет создавать опасность для его жителей; кроме того, изменения в уже утвержденный проект межевания не вносились, общественные слушания по этому поводу не проводились.

Представитель Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула в судебное заседание не явился, извещен надлежаще; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ссылался на то, что при межевании земельного участка с кадастровым номером *** по <адрес> в 2011 году учитывалась возможность проезда к нему с учетом всего застроенного квартала, и организовать другой проезд к поликлинике, кроме проезда по арендованной земле, затруднительно, т.к. возле школы шлагбаумы, а с другой стороны - гаражи; территория общего пользования вокруг земельного участка не разделена по функциональному назначению и не является территорией дороги; в случае, если даже будет согласие арендаторов на раздел земельного участка, но не будет проезда, Комитет откажет в утверждении проекта межевания.

Представитель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в представленном отзыве ссылался на то, что в отношении территории, на которой расположен арендованный земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект межевания застроенной территории, и для раздела земельного участка необходимо внести изменения в указанный проект межевания, получив согласие всех арендаторов земельного участка; образование новых земельных участков не должно препятствовать рациональному использованию земель, и нарушать требования, установленные законодательством.

Выслушав позиции участников процесса, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (п. 4 ст. 11.2 ЗК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером *** по <адрес> принадлежит городскому округу – город Барнаул, Алтайского края, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанная территория в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа – города Барнаула Алтайского края, утвержденными решением Барнаульской городской Думы от 25.12.2019 № 447, расположена в территориальной зоне Ж-1 - зона застройки многоэтажными многоквартирными домами.

Постановлением администрации города Барнаула № 3565 от 18.11.2011 года утвержден проект межевания застроенной территории в границах кадастровых кварталов *** и ***, ограниченных улицами <адрес> (квартал: 1082).

Распоряжением администрации города Барнаула *** от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером *** по <адрес> на кадастровом плане территории в кадастровом квартале ***, ориентировочной площадью 0.3604 га (цель использования - для эксплуатации административного здания с пристроями).

ДД.ММ.ГГГГ между городским округом – город Барнаул Алтайский края (арендодатель) и ООО «НикА» заключался договор аренды земельного участка ***, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 3 604 кв.м, по <адрес> цель использования участка – для эксплуатации административного здания с простоями /том 1, л.д.10-14/.

КГБУЗ «Городская поликлиника № 9 г. Барнаул» на основании договора аренды владеет нежилым помещением, площадью 106,6 кв.м, по <адрес>, который использует под гараж для спецтранспорта /том 1, л.д.20-26, 27, 28/.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула и КГБУЗ «Городская поликлиника № 9 г. Барнаул» заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ ***, согласно которому КГБУЗ «Городская поликлиника № 9 г. Барнаул» вступает в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ***, расположенного по <адрес>, как пользователь объекта недвижимости, расположенного на земельном участке. Арендная плата исчисляется в отношении площади участка 249 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ (п.2 соглашения) /том 1, л.д.15-17/.

Вахлов А.В. с 03.11.2021 года является собственником административного здания по <адрес>, площадью 1 144,6 кв.м., с кадастровым номером *** /том 1, л.д.8-9/.

23.12.2021 года между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула и Вахловым А.В. заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ ***, согласно которому Вахлов А.В. вступает в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ***, расположенного по <адрес>, находящегося в муниципальной собственности с кадастровым номером ***, как собственник объекта недвижимости, расположенного на участке. Арендная плата для Вахлова А.В. устанавливается в отношении площади участка 2 677 кв.м с ДД.ММ.ГГГГ /том 1, л.д.18-19/.

Кроме того, договоры аренды в отношении спорного участка заключены с МКУ «Служба по техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления города», ООО «ИНЭРГО» и Администрацией Индустриального района города Барнаула.

Таким образом, сторонами заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером *** со множественностью лиц на стороне арендатора.

Истец самовольно установил за спорном земельном участке забор, хотя порядок пользования земельным участком между его владельцами не определен, и п. 3.4.11 договора аренды арендатору запрещено осуществлять на участке деятельность, в результате которой создавались бы какие-либо препятствия третьим лицам в осуществлении их прав и законных интересов в земельных правоотношениях.

Истец, намереваясь разделить спорный земельный участок, обращался в суд с иском, но решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано по причине расположения спорного земельного участка в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания, а изменения в документацию по планировке территории предусматривают проведение общественных обсуждений, кроме того, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей исходных земельных участков, и только при согласии собственника арендованного земельного участка на его раздел.

Решение суда вступило в законную силу 17.01.2024 года.

В настоящем споре истец просил обязать ответчика КГБУЗ «Городская поликлиника № 9 г. Барнаул» выдать согласие на раздел земельного участка с кадастровым номером ***, ссылаясь на то, что ответчик необоснованно отказывает в согласовании раздела земельного участка, нарушая права истца.

Статьей 56 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 11.2 ч. 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Необходимость получения согласия арендатора на раздел (выдел) исходного земельного участка обусловлена полномочиями арендатора по владению и пользованию объектом аренды, а также наличием у него вещно-правового полномочия по защите своих прав против третьих лиц, в силу чего арендатором могут быть заявлены содержательные возражения относительно границ, местоположения и других характеристик образуемых земельных участков, в том числе, относительно их рационального использования с учетом положений п. 6 ст. 11.9 ЗК Российской Федерации.

Кроме того, анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что раздел земельного участка, который предоставлен на праве аренды, возможен только при наличии согласия собственника и арендаторов указанного земельного участка, однако, дача такого согласия не является обязанностью.

В соответствии с пп.4 п.3 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами.

Порядок внесения изменений в документацию по планировке территории регламентирован ст.ст. 45-46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 38 Правил землепользования и застройки городского округа – города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 25.12.2019 № 447 и предусматривают совершение совокупности действий, в том числе, проведение общественных обсуждений.

Истцом в адрес ответчика направлялось письмо с просьбой дать согласие на раздел земельного участка /том 1, л.д.30/.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Городская поликлиника № 9 г. Барнаул» повторно сообщила истцу о том, что предложенный вариант раздела земельного участка нарушает права социально значимого лечебного учреждения и неопределенного круга лиц /том 1, л.д.29/.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ссылаясь на то, что порядок пользования земельным участком не определен, и транспортные средства поликлиники для проезда к гаражу использовали арендованный земельный участок, но после установки истцом без согласования с арендаторами бетонного забора спецтранспорту приходится ездить через территорию гаражного кооператива вдоль многоквартирного дома и мимо школ, что создает опасность для жителей и учащихся, кроме того, территория гаражного кооператива зимой не чистится от снега, что создает дополнительные трудности для передвижения спецтранспорта; и вопрос раздела земельного участка с учетом проезда по территории многоквартирного дома с жителями района не обсуждался, т.к. не выносился истцом на общественные слушания.

Свидетель ФИО4, начальник хозяйственной части КГБУЗ «Городская поликлиника № 9, г.Барнаула» суду показал, что поликлиника работает в напряженном режиме, поэтому в 07:30 водители выгоняют машины из гаража, проходят медицинское освидетельствование и в 08:00 часов уже выезжают на работу; раньше выезжали без проблем, но когда поставили бетонный забор, снег всё заметает, и выезжать трудно; придомовая территория многоквартирного дома утром заставлена автомобилями, мимо которых проблемно проезжать спецтранспорту, у школы также стоят машины, а между гаражей проезд затруднен, так как автомобили спецтехники не легковые, габариты больше.

Из ответа Администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, исходя из представленного истцом проекта по внесению изменений в проект межевания застроенной территории, доступ к исходному земельному участку будет обеспечиваться территориями общего пользования, которые обеспечивают доступ к земельным участкам с расположенными на них МБОУ СОШ *** и МБОУ «Лицей ***»; фактически вышеуказанная территория находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена, и доступ с территории общего пользования к земельному участку с кадастровым номером *** в измененных границах отсутствует /том 1, л.д.32-33/.

Из ответа Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула следует, что в случае раздела земельного участка с кадастровым номером *** по улице <адрес> согласно координатам границ образуемых земельных участков, указанных в иске, доступ с территории общего пользования к данным земельным участкам будет отсутствовать.

Истец в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что проезд к гаражам ответчика имеется, однако надлежащие доказательства, подтверждающие наличие проезда для арендаторов с земель общего пользования не представил.

Межевой план, схема с нанесением пути проезда, фотографии прохода и проезда и видеозапись надлежащими доказательствами не являются, поскольку для их оценки необходимы специальные познания, но истец не внес денежные средства на депозитный счет управления Судебного департамента для обеспечения оплаты экспертизы, и вопросы для эксперта не представил.

С учетом позиции Конституционного Суда, давшего в постановлении от 20 июля 2023 года N 43-П оценку конституционности абзаца второго части второй статьи 85 и статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действий истца, который не обеспечил оплату производства экспертизы, суд пришел к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением Вахлова А.В. и представляет собой злоупотребление правом, поскольку суд предлагал истцу обеспечить оплату экспертизы на депозите Судебного департамента и откладывал по этой причине судебное разбирательство, но истец свои обязанности не выполнил, в связи с чем судебная экспертиза судом не назначалась.

Таким образом, ссылка истца на то, что отказ ответчика является необоснованным, несостоятельна, и доказательства наличия возможности беспрепятственного и постоянного проезда транспорта ответчика к гаражу истец не представил, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кроме того, в отношении территории, в пределах которой расположен земельный участок с кадастровым номером ***, постановление администрации города Барнаула ДД.ММ.ГГГГ уже утвержден проект межевания застроенной территории, которым раздел земельного участка не предусмотрен.

В целях раздела земельного участка с кадастровым номером *** необходимо в установленном законом порядке внести изменения в проект межевания, но данная процедура с проведением общественных слушаний истцом не соблюдена, т.е. мнение тех лиц, чьи права будут затронуты, если специальные транспортные средства ответчика будут ездить вдоль многоквартирного дома и общеобразовательных школ, при разделе земельного участка не учтено, и, при наличии утвержденного проекта межевания территории, раздел земельного участка в соответствии с проектом межевания истца будет противоречить положениям ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░    

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-619/2024 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 17.02.2024 ░░░░.

░░░ ***

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░