Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1206/2023 ~ М-194/2023 от 26.01.2023

УИД 29RS0018-01-2023-000272-44

Дело № 2-1206/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года                      г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Самиляк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Перевозниковой Л. В. к Малахову Е. С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Перевозникова Л.В. обратилась в суд с иском к Малахову Е.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 64 892 рубля 00 копеек, расходов на оценку в размере 3 500 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указала, что <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № под управлением Малахова Е.С. и автомобиля «Киа Соренто», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности. В результате чего её автомобиль получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Малахов Е.С., чья гражданская ответственность по договору ОСАГО не была застрахована. В настоящем иске просит взыскать ущерб, причиненный автомобилю, расходы на оценку.

Истец Перевозникова Л.В. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась.

Ответчик Малахов Е.С. о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, каких-либо возражений не предоставил.

Третье лицо Герасимов В.А., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Перевозниковой Л.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «Киа Соренто», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением Малахова Е.С. и автомобиля «Киа Соренто», государственный регистрационный знак №, под управлением Герасимова В.А.

В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанное подтверждено материалами дела об административном правонарушении.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным сотрудником ГИБДД, определено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Малахов Е.С.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, Малахова Е.С., как владельца автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Согласно экспертному заключению ИП Осина Д.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 64 892 рубля 00 копеек.

Каких-либо оснований ставить под сомнение изложенные в вышеуказанном заключении выводы, у суда не имеется.

Таким образом, судом признается надлежащим доказательством по делу экспертное заключение ИП Осина Д.С. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с Малахова Е.С. в пользу Перевозниковой Л.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 64 892 рубля 00 копеек.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 150 рублей 00 копеек.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в размере 2 150 рублей 00 копеек.

Также на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оценку в размере 3 500 рублей 00 копеек.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 500 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Перевозниковой Л. В. к Малахову Е. С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Малахова Е. С. (<данные изъяты>) в пользу Перевозниковой Л. В. (<данные изъяты>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 64 892 рубля 00 копеек, расходы на оценку в размере 3 500 рублей 00 копеек, а также государственную пошлину в возврат в размере 2 150 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 23 мая 2023 года.

Председательствующий В.Б. Беляков