Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3123/2024 от 31.01.2024

Судья Бурыкина Е.В. дело 33-3121/2024

№ 2-791/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Навроцкой Н.А., Ивановой Е.Н.

при секретаре Гинеатулине Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Потапова Е.А. к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО «Вайлдберриз» на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 31.08.2023, которым постановлено:

«Уточненные требования Потапова Егора Алексеевича к ООО «Вайлдберриз» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара видеокарты Palit RTX 3080 Ti /12 GB (№) S/N: № от 11.04.2022, заключенный между Потаповым Егором Алексеевичем и ООО «Вайлдберриз».

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу Потапова Егора Алексеевича стоимость видеокарты Palit RTX 3080 Ti /12 GB (№) S/N: № в размере 182 392 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку – 25 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы – 476,84 руб.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу Потапова Егора Алексеевича неустойку в размере 1% (1 823,92 руб.) начиная с 01.09.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Обязать Потапова Егора Алексеевича в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу возвратить ООО «Вайлдберриз» приобретенный товар - видеокарту Palit RTX 3080 Ti /12 GB (№) S/N: №, а ООО «Вайлдберриз» обязать принять товар за счет собственных средств (за счет средств продавца).

В случае неисполнения Потаповым Егором Алексеевичем обязанности по возврату приобретенного товара - видеокарты Palit RTX 3080 Ti /12 GB (№) S/N: №, взыскать с Потапова Егора Алексеевича в пользу ООО «Вайлдберриз» неустойку в размере 300 (триста) рублей за каждый день просрочки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» расходы по проведению судебной экспертизы – 21 600 руб.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Новокуйбышевск Самарской области – 5774 руб.»

заслушав доклад судьи самарского областного суда Навроцкой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Потапов Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов указав, что 11.04.2022 в интернет-магазине ООО «Вайлдберриз», заключен договор купли-продажи видеокарты Palit RTX 3080 Ti /12 GB (№) S/N: № стоимостью 182 392 рубля. Товар передан потребителю 13.04.2022. Гарантийный срок на товар 36 месяцев. В процессе эксплуатации выявился дефект товара, внешне проявляющийся нарушением в работоспособности, видеокарта греется, отключается во время работы, длительное время не включается. Проявившийся дефект не даёт возможности эксплуатировать товар по его назначении. 18.04.2022 на пятый день со дня передачи товара и на седьмой день со дня заключения договора купли-продажи потребитель, обратился продавцу по юридическому адресу, направив претензию по качеству товара, в которой предъявлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия получена ответчиком 25.04.2022. Ответом от 12.05.2022, потребителю предложили провести проверку качества товара 23.05.2022 в 10:00 по адресу: г. Новокуйбышевск, пр. Победы, д. 47. Учитывая, что проверка качества назначена в рабочее время (понедельник) в 10.00, он в силу объективных причин не смог явиться в назначенную дату и время. Желая урегулировать спор в добровольном порядке, предпринял активные действия по урегулированию спора и 17.10.2022 обратился к продавцу повторно с претензией по качеству товара с аналогичными требованиями, при этом снова попросил обеспечить его участие в проверке качества товара. Претензия получена ответчиком 24.10.2022. Ответа на претензию не поступило. С учетом уточнений, просит расторгнуть договор купли-продажи видеокарты Palit RTX 3080 Ti /12 GB (№) S/N: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Вайлдберриз»; взыскать с ООО «Вайлдберриз» в его пользу денежную сумму за оплаченный товар в размере 182 392,00 рублей; неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 379 375,36 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной по решению суда; почтовые расходы за отправку искового заявления с приложениями в размере 476,84 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей; подлежащие к взысканию неустойку и штраф рассчитать на день вынесения решения; неустойку со дня следующего после принятия решения из расчёта 1% (1 823,92 руб.) от цены товара 182 392,00 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, обязать ответчика за счет собственных сил и средств (с отнесением всех расходов на ответчика) принять товар надлежащего качества видеокарту Palit RTX 3080 Ti /12 GB № после получения денежных средств по решению суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

ООО «Вайлдберриз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Матрохин Р.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

Согласно п.3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя – гражданина, применяются законы о защите прав потребителей.

В силу ч.ч. 2,3 ст. 497 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

В соответствии с правилами продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.

Продавец или уполномоченное им лицо вправе ознакомить потребителя, заключившего договор розничной купли-продажи дистанционным способом продажи товара, с приобретаемым товаром до его передачи потребителю.

При дистанционном способе продажи товара обязанность продавца по возврату денежной суммы, уплаченной потребителем по договору розничной купли-продажи, возникает в соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Расходы на осуществление возврата суммы, уплаченной потребителем в соответствии с договором розничной купли-продажи за товар ненадлежащего качества, несет продавец. В других случаях распределение указанных расходов определяется офертой.

Оплата товара потребителем путем перевода средств на счет третьего лица, указанного продавцом, не освобождает продавца от обязанности осуществить возврат уплаченной потребителем суммы при возврате потребителем товара как надлежащего, так и ненадлежащего качества.

Согласно Правил пользования торговой площадкой веб-сайта http://wildberries.ru:

торговая площадка - веб-сайт http://wildberries.ru и мобильное приложение Wildberries, являющееся сервисом, предоставляющим доступ к информации о товарах, предназначенной для потенциальных покупателей;

заказ – осуществление покупателем действий, направленных на заключение им договора оказания услуг доставки товара, а также договора/договоров купли-продажи соответствующего/соответствующих товара/товаров с Вайлдберриз и /или иным продавцом/продавцами, посредством оформления заказа указанных услуг и Товаров на Торговой площадке.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", на котором истец основывает свои требования, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Как предусмотрено пунктом 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет изготовителя. В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии изготовителя в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом изготовитель обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Судом установлено, что 11.04.2022 в интернет-магазине ООО «Вайлдберриз», между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи видеокарты Palit RTX 3080 Ti /12 GB № стоимостью 182 392,00 рубля. Товар передан потребителю 13.04.2022. Гарантийный срок на товар 36 месяцев.

В процессе эксплуатации товара выяснилось, что он имеет дефект: нарушение работоспособности, видеокарта греется, отключается во время работы, длительное время не включается, что не дает возможности эксплуатировать товар по его назначению и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя.

18.04.2022 Потапов Е.А. обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Претензия получена ответчиком 25.04.2022.

Согласно ответу от 12.05.2022 истцу предложено провести проверку качества товара 23.05.2022 в 10:00 по адресу: г. Новокуйбышевск, пр. Победы, д. 47.

Между тем, установлено, что потребитель не явился в назначенную дату и время, поскольку проверка качества назначена в рабочее время (понедельник) в 10.00.

17.10.2022 Потапов Е.А. повторно обратился к ответчику с претензией по качеству товара с аналогичными требованиями. Претензия получена ответчиком 24.10.2022. Ответа на претензию не поступило.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № 2023.03-169 от 16.04.2023, выполненного ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», следует, что объект экспертного исследования видеокарта RTX3080TI GAMINGPRO 12GB GDDR6X 384bit 3-DP (NED308T019KB132AA) серийный номер BD210125384 имеет неисправное состояние п. 13 ГОСТ 27.102-2021. Данное неисправное состояние выражено самопроизвольным отключением объекта. Критический дефект электронных компонентов, расположенных на печатной плате. Скрытый технологический дефект, проявившийся в процессе эксплуатации. Нарушений правил эксплуатации не установлено. Установленный критический дефект носит производственный характер. Рыночная стоимость аналогичной видеокарты составляет 130 430 руб.00 коп.

Эксперт Хохлов П.И. в судебном заседании подтвердил свои выводы, отраженные в экспертном заключении, пояснив, что является штатным экспертом в ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», работает в данном экспертном учреждении на основании договора. Также пояснил, что в экспертном заключении содержится техническая описка. Экспертом исследован объект – видеокарта. На л.д.12-13 в соответствии с ГОСТом Р 51293-2022 произведена идентификация объекта экспертного исследования, проведен сравнительный анализ полученных данных с представленной документацией судом, относимым к светокопии определения суда о назначении судебной экспертизы. Объект был идентифицирован и речь в экспертном заключении идет про видеокарту. Исследовался тот объект, который указан в определении суда. Абзац с указанием смарт-часов является технической ошибкой. Исследовался объект с установленными идентификационными данными и на основании определения суда. Исследование началось 23.03.2023 в 17.20 на осмотре стороны отсутствовали, объект предоставлен заблаговременно. При исследовании объекта установлен дефект – производственный отказ, в данной части должно быть прописано выход из строя электронных компонентов на печатной плате видеокарты. Абзац, в котором указано на подключение к ноутбуку – этот абзац техническая ошибка.

Таким образом, суд первой инстанции принял в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», квалификация эксперта подтверждена дипломом и сертификатом и не вызывает сомнений. Эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителе»", ответчик не представил суду доказательства передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в видеокарте недостатков, либо их образования в процессе эксплуатации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не представлено достаточных доказательств, что ответчиком приняты все меры по удовлетворению требования потребителя, изложенных в претензии, в том числе не принято мер для проведения проверки качества, представленного истцом для этих целей товара, по требованию ответчика. Первоначально заявленный, в претензии, истцом дефект подтвержден судебной экспертизой.

Указанные обстоятельства, позволяют сделать вывод о наличии недостатка, о наличии которого заявлено в 15-дневный срок со дня передачи товара покупателю.

Доводы ответчика о том, что претензия истца от 17.10.2022 не поступала, судом не приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, претензия направлена ответчику 17.10.2022 и получена 24.10.2022, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправлений.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи видеокарты Palit RTX 3080 Ti /12 GB № от 11.04.2022, заключенного между Потаповым Е.А. и ООО «Вайлдберриз» и взыскании денежной суммы за оплаченный товар в размере 182 392,00 руб., являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Законом «О защите прав потребителей» в размере 50 000, 00 руб., суд первой инстанции, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000, 00 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Таким образом, в части произведения взыскания неустойки в соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскании неустойки из расчета одного процента от стоимости товара (стоимость товара 182 392 руб.) за период с 04.11.2022 по 31.08.2023, суд счел требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе снизить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от 14.03.2001 N 80-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем нацеливает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика неустойку за период с 04.11.2022 по 31.08.2023, с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере 25 000 рублей, а также неустойку со дня следующего после принятия решения из расчёта 1% (1 823,92 руб.) от цены товара 182 392,00 рубля за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а также ходатайство ответчика, о применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию штраф в размере 20 000 руб.

Исходя из содержания ст. 88, ч. 5 ст. 98 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 476,84 руб., факт их несения подтвержден соответствующими квитанциями. С учетом норм действующего законодательства, суд пришел к выводу о необходимости взыскать почтовые расходы в указанном размере.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. по оплате услуг представителя. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор поручения №130 на совершение юридических действий от 22.12.2022 года, кассовый чек на сумму 10 000 руб., доверенность от 09.12.2022 года.

Суд первой инстанции, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, сложность дела, количество судебных заседаний, пришел к выводу, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в заявленном размере - 10 000 руб.

Поскольку покупатель отказывается от договора и получает от продавца взамен некачественного товара уплаченные за него денежные средства, он обязан вернуть товар продавцу, поскольку с момента отказа от договора не только лишается на него законных прав, но и неосновательно сберегает его за счет другого лица - продавца.

Таким образом, исходя из того, что исковые требования о возврате уплаченной за товар стоимости судом удовлетворены, то в силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", суд также пришел к выводу, что следует обязать истца возвратить ответчику некачественный товар, а ответчика принять товар в указанный срок.

Согласно положениям ч.1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как предусмотрено п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу ч.2 ст. 308.3 ГК РФ, защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре – п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд первой инстанции в случае неисполнения Потаповым Е.А. обязанности по возврату приобретенного товара - видеокарты, взыскал с истца в пользу ООО «Вайлдберриз» неустойку в размере 300 (триста) рублей за каждый день просрочки.

С ответчика в пользу ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 21 600 рублей.

С учетом требований ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 5774 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт возникновения заявленного дефекта в товаре в 15-дневный срок с момента покупки товара, судебной коллегией отклоняются, поскольку с заявленными требованиями истец обратился к ответчику на пятый день после передачи товара истцу, что подтверждается представленными в материалы дела копией претензии, сведениями о её направлении, данная претензия получена ответчиком на неё дан ответ.

Доводы же о недоказанности существенности недостатка в товаре также отклоняются поскольку, применительно к приведенной норме статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара в течение 15-дней с момент его приобретения, независимо от существенности выявленных недостатков.

При этом из пояснений судебного эксперта следует, что заявленный истцом в претензии недостаток, его производственный характер нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, что свидетельствует об обоснованности заявленных им требований.

Ответчиком же доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства не представлено (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Доводы ответчика о том, что претензия истца от 17.10.2022 не поступала повторяют доводы ответчика выраженные в суде первой инстанции, отклонены судом первой инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, претензия направлена ответчику 17.10.2022 и получена 24.10.2022, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправлений.

Утверждение об уклонении истцом от предоставления товара на проверку качества судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание, поскольку опровергается предоставленными материалами дела из которых следует, что в связи с невозможностью явки на проверку качества истец вновь направил претензию, просил провести проверку качества, ответа не последовало, ответчик проверку качества не организовал.

Исследуя вопрос о возможности ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о выплате денежных средств путем их перечисления на расчетный счет истца и имелось ли уклонение потребителя от принятия исполнения своих обязательств ответчиком, судебная коллегия принимает во внимание, что спорный товар оплачен истцом посредством перечисления с банковской карты, держателем которой является истец. Указанное обстоятельство подтверждается справкой по операции «Сбербанк Онлайн».

Согласно Правил пользования торговой площадкой веб-сайта http://wildberries.ru, одним из способов возврата денежных средств покупателю ООО «Вайлдберриз» является безналичный расчет, когда при отказе покупателя от товара, который был оплачен банковской картой, денежные средства за него будут автоматически возвращены на банковскую карту, с которой указанный товар был оплачен. Срок зачисления денежных средств на банковский счет покупателя будет зависеть от условий банка, в котором он открыт.

При таких обстоятельствах, доказательств тому, что ответчик не имел возможность вернуть истцу уплаченные за товар денежные средства путем их перечисления на банковскую карту, с которой оплачен товар, ответчиком не предоставлено, как и не представлено подтверждение истребования реквизитов, возврата денежных средств иным доступным способом.

В ходе рассмотрения дела ответчик так же не обращался к истцу с просьбой предоставить реквизиты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что возможно истец Потапов Е.А. не знает о наличии настоящего судебного процесса и мог не приобретать спорный товар и не имел цели его использовать для личных нужд, также заявлялись в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом как носящие предположительный характер.

В судебном заседании судом установлено, что лично Потаповым Е.А. приобретена вышеуказанная видеокарта, что подтверждается справкой об операции в Сбербанке онлайн и кассовым чеком, согласно которым со счета истца списаны денежные средства за приобретенную видеокарту. Кроме того, представитель Потапова Е.А. – Матрохин Р.В. представлял интересы истца в судебных заседаниях на основании нотариальной доверенности, удостоверенной нотариусом М.В. Внучковым и договора поручения. Доказательств фальсификации указанных документов материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен порядок обращения с претензией, установленный правилами пользования торговой площадкой ООО «Вайлдберриз»,- через личный кабинет, во внимание приняты быть не могут, поскольку ограничение права потребителя по способу обращения с претензией противоречит положениям ст. 16 Закона о защите прав потребителей, а равно любой способ общения с ответчиком, избранный потребителем, позволяющий фиксированность получение его обращения, является правомерным.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки не состоятелен, размер неустойки определен судом с учетом обстоятельств дела, периода просрочки, степени разумности и соразмерности.

Ссылка заявителя на иную судебную практику обоснованно судом первой инстанции не принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суд учитывает конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. В связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда,

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 31.08.2023 оставить без изменений, а апелляционную жалобу ООО «Вайлдберриз» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: