Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-137/2024 от 25.01.2024

12-137/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Щелково, МО

                                                                                                           04.03.2024 года

    Судья Щелковского городского суда Московской области Бибикова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» ФИО3, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что в связи с наличием признаков опьянения должностным лицом было предложено ФИО1 пройти освидетельствование, на что последовал отказ. Выводы мирового судьи о несоблюдении процедуры освидетельствования полагает необоснованными.

В судебном заседании ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, постановление мирового судьи отменить. Полагает, что своими действиями ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования.

Защитник адвокат ФИО4 в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу инспектора без удовлетворения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, ходатайств об отложении не заявляла.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

Органом административной юрисдикции ФИО1 вменяется правонарушение по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ по факту управления ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 18 минут транспортным средством «Датсун», г.р.з.№, у <адрес> в <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ и невыполнения в 04 часа 27 минут законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В доказательство вины ФИО1 представлены протокол об административном правонарушении №, согласно которому водитель ФИО1, управляя транспортным средством и имея признаки опьянения, отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что послужило основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался; протокол об отстранении от управления транспортным средством №, согласно которому ФИО1 отстранена от управления транспортным средством, в связи с наличием оснований полагать, что она управляла транспортным средством, находясь в состоянии опьянения; акт освидетельствования на состояния опьянения № согласно которому освидетельствование не проводилось, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование отказалась; рапорт ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское»; видеофиксация по делу об административном правонарушении.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения статьи 26.11 КоАП Российской Федерации не предполагают возможности произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выносится мотивированное решение (определения от 21 мая 2015 года № 1088-О, от 26 мая 2016 года № 945-О, от 19 июля 2016 года № 1468-О, от 25 мая 2017 года №962-О, от 28.04.2022 года № 1088-О и др.).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу, что при производстве по делу ФИО1 последовательно заявляла о том, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения последняя не отказывалась, выражала желание пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО5.

В связи с изложенным суд второй инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении должностным лицом процедуры освидетельствования.

Кроме этого, должностным лицом при производстве по делу не была предоставлена возможность пригласить защитника, несмотря на соответствующие заявления привлекаемого лица, что повлекло нарушение прав и законных интересов участника производства по делу об административном правонарушении – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также принципа законности, установленного ст.1.6 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

Оснований к какой-либо иной оценке представленных по делу доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу не имеется, доводами жалобы выводы мирового судьи не опровергнуты. Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции соблюдены.

В ходе производства по делу установлено наличие неустранимых сомнений и противоречий в представленных по делу доказательствах, которые в ходе судебного разбирательства в установленном законом порядке не были устранены, в связи с чем, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановление о прекращении производства по делу в отношении привлекаемого лица.

Учитывая изложенное, мировым судьей в полном объеме соблюдены требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения вынесенного постановления не усматривается. Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ,-

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - оставить без изменения.

Жалобу ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                                                             О.Е. Бибикова