Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-74/2019 от 15.04.2019

Дело № 11-74/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск, Республика Мордовия 30 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Поляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» на определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска от 01 февраля 2019 года об отказе Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» в выдаче судебного приказа о взыскании с Кирсановой Т. В. задолженности по договору займа №3973833 от 06 июля 2017года в размере 25500 рублей, заключенного с ООО МКК «Мили», расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» обратилась к мировому судье судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кирсановой Т. В. задолженности по договору займа №3973833 от 06 июля 2017 года в размере25500 рублей, заключенного с ООО МКК «Мили», расходов на оплату государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска от 01 февраля 2019 года Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» отказано в выдаче судебного приказа, в связи с наличием спора о праве.

Считая судебное постановление незаконным, Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» подала частную жалобу об отмене названного определения.

В обоснование своей жалобы представитель Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» указал, что возвращая заявление, суд фактически лишает заявителя права на судебную защиту своих нарушенных интересов, поскольку представленный договор займа полностью соответствует требованиям законодательства, а именно подписан обеими сторонами – займодавцем и заемщиком. Заключая договор займа, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом и соответственно порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из положений ст.122 ГПК РФследует, чтосудебныйприказвыдается, если требование, в том числе основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, статьей 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

06 июля 2017г. между Кирсановой Т.В. (заемщик) и ООО Микрокредитная организация «Мили» (кредитор) заключен договор микрозайма №3973833. Сумма займа составляет 8500 руб. Процентная ставка – 730,000%. Договор микрозайма вступает в силу с момента зачисления сумы микрозайма на карту клиента «Кукуруза» и действует до полного исполнения клиентом своих обязательств (пункт 2 договора микрозайма). В соответствии с пунктом 17 договора микрозайма клиент обязан подписать и передать агенту (любой офис Евросеть) настоящий договор не позднее 7 календарных дней с момента получения посредством смс-собщения кода микрозайма. Активировать сумму микрозайма посредством телефонного звонка на указанный в договоре номер, не позднее 10 календарных дней с момента получения карты «Кукуруза». Клиент дает согласие получить микрозайм путем зачисления денежных средств на предоплаченную банковскую карту «Кукуруза», в порядке и на условиях, установленных договором о комплексном обслуживании клиента (пункт 18 договора микрозайма).

Договор займа подписан Кирсановой Т.В. с использованием простой электронной подписи.

В соответствии с пунктом 20 договора микрозайма подписывая договор, клиент признает электронные документы, подписанные АСП (его электронной подписью клиента или факсимильным / электронным воспроизведением собственноручной подписи уполномоченного представителя Микрофинансовой организации) в установленном Правилами корпоративной информационной системы Mili.ru порядке, электронными документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным соответственно, собственноручной подписью клиента или собственноручной подписью уполномоченного работника микрофинансовой организации. Клиент подтверждает, что ознакомлен с установленными правилами корпоративной системы порядком определения его, как лица, подписывающего электронный документ его электронной подписью и согласен с ним.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что между кредитной организацией и заемщиком было достигнуто соглашение по всем существенным и определимым условиям договора займа. Свои обязательства по договору микрофинансовая организация исполнила, заемщиком принято исполнение на согласованных в договоре условиях.

Договор микрозайма подписан истцом с использованием электронной подписи, с условиями договора Кирсанова Т.В. была ознакомлена и согласна. В случае неприемлемости условий договора займа, Кирсанова Т.В. была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, между тем Кирсанова Т.В. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате предусмотренных договором займа процентов, и с правом ответчика по переуступке прав по договору.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

21 марта 2018г. между ООО МКК «Мили» (цедент) и ООО «Сириус-Трейд»(цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №5-2018, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к должникам, возникшие у цедента по договорам займа, содержащиеся в Приложении №1 к договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам. Согласно Приложения №1 к ООО «Сириус-Трейд» перешло право требования по договору займа №3973833 от 06 июля 2017г.

18 октября 2018г. между ООО «Сириус-Трейд» (цедент) и Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Новосибирской региональной общественной организацией инвалидов «Благое дело» перешло право требования по договору займа №3973833 от 06 июля 2017г., заключенному с Кирсановой Т.В.

Таким образом, при подаче заявления о вынесениисудебногоприказаНовосибирской региональной общественной организацией инвалидов «Благое дело» были соблюдены требования, изложенные в ст. ст.123,124 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанное, правовых оснований дляотказаНовосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» ввыдачесудебногоприказао взыскании с Кирсановой Т.В. задолженности по договору займа не имелось.

Таким образом, имеются основания для отмены определения мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска от 01 февраля 2019 года об отказе Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» в выдаче судебного приказа о взыскании с Кирсановой Т. В. задолженности по договору займа №3973833 от 06 июля 2017года в размере 25500 рублей, заключенного с ООО МКК «Мили», расходов на оплату государственной пошлины.

Согласно ст.23 ГПК РФ, мировой судья рассматриваетвкачествесудапервой инстанции в том числе дела овыдачесудебногоприказа.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска от 01 февраля 2019 года об отказе Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» в выдаче судебного приказа о взыскании с Кирсановой Т. В. задолженности по договору займа №3973833 от 06 июля 2017года в размере 25500 рублей, заключенного с ООО МКК «Мили», расходов на оплату государственной пошлины, суд апелляционной инстанции признает незаконным, в связи с чем, определение подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 ГПК Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска от 01 февраля 2019 года об отказе Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» в выдаче судебного приказа о взыскании с Кирсановой Т. В. задолженности по договору займа №3973833 от 06 июля 2017года в размере 25500 рублей, заключенного с ООО МКК «Мили», расходов на оплату государственной пошлины, отменить, дело направить для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ленинского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия З.В.Крысина