Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-176/2022 от 21.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

13-176/2022	Председательствующий судья

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 марта 2022 года судья Верховного Суда Республики ФИО3 Богославская С.А., рассмотрев заявление ФИО2 об индексации денежных сумм, присужденных решением суда по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права совместной собственности,

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ в Верховный Суд Республики ФИО3 поступило заявление ФИО2 об индексации денежных сумм присужденных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования мотивированны тем, что решением Феодосийского городского суда АР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, решение Феодосийского городского суда АР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ – отменено. Принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Произведен раздел <адрес>/пер. Мопровский в <адрес> между совладельцами ФИО1 и ФИО2 по второму варианту экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №), выделив:

ФИО1 на 9/20 долей жилого дома - в жилом доме литер «А» помещение 1-6 площадью 14,2 кв.м; в пристройке литер «А1» помещения 3-2, 3-3, общей площадью 17,2 кв.м, уборную лит. «О», ворота №, часть заборов, смежных ограждений и мощения, общей стоимостью <данные изъяты> руб., что составляет 53/100 долей домовладения и на 19728 руб. больше, чем должно приходиться на 9/20 долей;

ФИО2 на 11/20 долей жилого дома - в жилом доме литер «А» помещения 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5 общей площадью 33,9 кв.м, часть заборов, смежных ограждений и мощения, общей стоимостью 117739 грн., что составляет 47/100 долей домовладения и на <данные изъяты> руб. меньше, чем должно приходиться на 11/20 долей.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию разности в долях в сумме <данные изъяты> руб. (Девятнадцать тысяч семьсот двадцать восемь рублей).

Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 прекращено.

Произведен раздел земельного участка по <адрес>/пер. Мопровский № в <адрес> общей площадью 0,0260 га, кадастровый №, с целевым назначением: для строительства и обслуживания жилого дома, между совладельцами ФИО1 и ФИО2 по третьему варианту экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №).

Согласно ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Из смысла указанных процессуальных норм следует, что вопросы об индексации денежных сумм рассматриваются тем же судом, который рассматривал дело, то есть судом которому дело подсудно по первой инстанции.

Вместе с тем, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права совместной собственности в производстве Верховного Суда Республики ФИО3 не находится, сумма взыскана в пользу ФИО2 в порядке апелляционного пересмотра решения Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 26 ГПК РФ верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела: 1) связанные с государственной <данные изъяты>; 9) предусмотренные главой 45 настоящего Кодекса. Федеральными законами к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа могут быть отнесены и другие дела.

Верховный Суд Республики ФИО3 как суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы, представления на решения районных судов, решения гарнизонных военных судов (ст. 320.1 ГПК РФ).

Из содержания заявления следует, что настоящее гражданское дело рассмотрено Феодосийским городским Республики ФИО3 в качестве суда первой инстанции. Апелляционное производство по делу окончено с вынесением апелляционного определения от 18.12.2015г., которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Учитывая изложенное, вопрос об индексации денежных сумм, присужденных решением суда относится к подсудности Феодосийского городского суда Республики ФИО3 и не подлежит рассмотрению Верховным Судом Республики ФИО3.

Согласно п. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Нормой процессуального права, регулирующей сходное правоотношение, является п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, которым установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Учитывая изложенное, поступившее заявление подлежит возвращению заявителю на основании части 1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ, как не подсудное Верховному Суду Республики ФИО3 по первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 135, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3, -9:06

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3.

            ░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░░