Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-852/2023 от 02.10.2023

Дело № 1-852/2023

(<номер>

42RS0011-01-2021-001310-48

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий

Кемеровской области                                                                     25 декабря 2023 г.

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумеевой Е.И.

при секретаре Варламовой С.П.,

с участием государственного обвинителя Романенко П.С.,

подсудимого Гайнанова В.М.,

защитника – адвоката Боярской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ГАЙНАНОВА В. М., <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.223, ч.1 ст.222, ч.4 ст.223 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гайнанов В.М. совершил незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ; незаконное изготовление огнестрельного оружия; незаконные приобретение и хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, хранение огнестрельного оружия; незаконное изготовление огнестрельного оружия ограниченного поражения, при следующих обстоятельствах.

В период с 01.12.2018 по 31.12.2018 Гайнанов В.М., не являющийся законным владельцем огнестрельного оружия, и, не имея специального разрешения, дающего право на хранение пороха, в нарушение требований, установленных Указом Президента РФ от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг,) отходов производства, свободная реализация которых запрещена», Федеральным законом Российской Федерации «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996, Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», в неустановленном месте незаконно приобрел одну металлическую банку с находящимся в ней бездымным пластинчатым порохом, общей массой 250 г., после чего действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, будучи осведомленным о том, что только лицу, имеющему специальное разрешение на право хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, разрешается хранить порох и боеприпасы, имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ, поместил к себе в жилище по <адрес>, одну металлическую банку с находящимся в ней бездымным пластинчатым порохом, общей массой 250 г., где, без цели сбыта, стал незаконно хранить до момента изъятия сотрудниками полиции.

<дата> в период времени с 07 часов 05 минут до 08 часов 50 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства Гайнанова В.М. по <адрес>, сотрудниками полиции была обнаружена и изъята одна металлическая банка с находящимся в ней бездымным пластинчатым порохом, общей массой 250 г., который изготовлен промышленным способом, относится к взрывчатым веществам метательного действия, пригоден для использования в качестве взрывчатого вещества.

Тем самым, Гайнанов В.М., с момента незаконного приобретения, с 2018, до 07 часов 05 минут <дата> у себя в жилище по <адрес>, незаконно хранил одну металлическую банку с находящимся в ней бездымным пластинчатым порохом, общей массой 250 г.

Кроме того, в период с 01.08.2020 по 31.08.2020 Гайнанов В.М., находясь у себя в гараже по <адрес>, осознавая противоправность своих действий, в нарушение Федерального закона №150–ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии», из личной заинтересованности, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения, изготовил из сигнального пистолета модели МР-371 <номер>, <данные изъяты>, пистолет <номер>, который относится к гладкоствольному огнестрельному оружию, <данные изъяты>.

Кроме того, Гайнанов В.М., имея единый преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, незаконное хранение огнестрельного оружия, осознавая противоправность своих действий, в нарушение Федерального закона №150–ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии», в период с 01.01.2012 по 31.01.2012 у неустановленного лица, незаконно, без цели сбыта, умышленно приобрел и незаконно, без цели сбыта, умышленно хранил два патрона, которые изготовлены (снаряжены) промышленным способом, являются пистолетными патронами калибра 9х18 мм. Данные патроны предназначены для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии: <данные изъяты>, пригодны для производства выстрелов.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на незаконные приобретение и хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, незаконное хранение огнестрельного оружия, осознавая противоправность своих действий, в нарушение Федерального закона №150–ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии», Гайнанов В.М. в период с 01.08.2020 по 31.08.2020 умышленно, незаконно, без цели сбыта, путем присвоения найденного, в неустановленном месте незаконно приобрел и незаконно, умышленно, без цели сбыта, хранил по <адрес>: <данные изъяты>.

Указанные предметы, а именно: три ствола и три патрона Гайнанов В.М. в период с 01.01.2012 до 31.08.2020 умышленно незаконно приобрел, после чего умышленно незаконно хранил, а затем в период с августа 2020 незаконно хранил пистолет <номер> с установленным в него в период с 01.01.2012 до 31.08.2020 стволом, два ствола и три патрона по <адрес>, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе оперативного мероприятия «Обследование зданий, сооружений и участков местности» проведенного в период с 07 часов 05 минут до 08 часов 50 минут <дата>.

Кроме того, в период с 01.08.2020 по 31.08.2020 Гайнанов В.М., находясь у себя в гараже по <адрес>, осознавая противоправность своих действий, в нарушение Федерального закона №150–ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии», с целью изготовления огнестрельного оружия ограниченного поражения, умышленно, из личной заинтересованности, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, <данные изъяты>, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения, изготовил пистолет <номер> <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что у него было хобби – коллекционирование оружия и боеприпасов к нему, за пределы дома он не выносил их, не успел поступить с ними в установленном законом порядке, т.к. заболела мать. Он не использовал данные предметы в преступных целях, не применял их по назначению. Относительно пороха, он не знал, что порох нельзя хранить. В содеянном раскаивается. <данные изъяты>.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Гайнанов В.М., данные им в качестве подозреваемого на допросах от <дата> и <дата> (т.1, л.д. 88-91, 170-174), <данные изъяты>.

На допросе в качестве обвиняемого <дата> (т.1, л.д.182-186) Гайнанов В.М. полностью признал вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ, и дал показания, полностью соответствующие его показаниям, ранее данным в качестве подозреваемого.

На допросе в качестве обвиняемого <дата> (т.3, л.д. 1-5) Гайнанов В.М. полностью признал вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.223, ч.1 ст.222, ч.4 ст.223 УК РФ, и дал показания, полностью соответствующие его показаниям, ранее данным в качестве подозреваемого, <данные изъяты>.

На дополнительном допросе в качестве обвиняемого <дата> (т.3, л.д. 103-105) Гайнанов В.М. показал, <данные изъяты>.

На дополнительном допросе в качестве обвиняемого <дата> (т.3, л.д. 115-116) Гайнанов В.М. показал, что вину в предъявленном обвинении он полностью признает, раскаивается в содеянном, ранее данные им показания полностью подтверждает с учетом последних его показаний с внесенными уточнениями, в очередной раз повторять ранее изложенное не желает и пользуется ст. 51 Конституции РФ.

После оглашения в судебном заседании этих показаний подсудимый подтвердил, что они полностью соответствуют действительности, <данные изъяты>.

Виновность подсудимого в совершении описанных выше деяний подтверждается также показаниями свидетелей, результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, заключением экспертизы, иными доказательствами.

Из показаний свидетеля И., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты (т.1, л.д.162-163), следует, что <дата> примерно в 06.30 ч. он был приглашен сотрудниками полиции для принятия участия в качестве понятого в оперативно-розыскном мероприятии «Обследование зданий сооружений, участков местности, транспортных средств», на что он дал свое добровольное согласие. Он с сотрудниками полиции в автомобиле, куда сел еще один не знакомый ему парень, проехали на <адрес>. Сотрудники полиции постучались в указанный дом, дверь им открыл мужчина, который представился как В. Гайнанов. Сотрудники полиции представились и сообщили о том, что у них имеется судебное постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование зданий сооружений, участков местности, транспортных средств» в связи с подозрением в незаконном хранении оружия, боеприпасов, после чего они зашли в дом, и Гайнанов ознакомился с постановлением суда, в котором поставил свою подпись, получил копию постановления, сотрудники полиции зачитали тому права, предложили добровольно выдать незаконно хранящиеся в его доме оружие, боеприпасы и запрещенные в гражданском обороте предметы. Гайнанов согласился добровольно выдать оружие. <данные изъяты>. Гайнанов пояснил, что обнаруженное оружие и патроны тот хранил из-за пристрастия к оружию, кроме того, сообщил, что все оружие тот переделал сам, для стрельбы боевыми патронами. Всё изъятое было упаковано и опечатано, он и второй понятой и Гайнанов поставили свои подписи.

Из показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты (т.1, л.д.168-169), следует, что <дата> примерно в 07 ч. он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого в оперативно-розыскном мероприятии «Обследование зданий сооружений, участков местности, транспортных средств» по <адрес>, у Гайнанова В.М., и полностью подтвердил обстоятельства, о которых показал свидетель И.

Из показаний свидетеля Г., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты (т.1, л.д.165-167), следует, <данные изъяты>.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

    Результатами оперативно-розыскной деятельности:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Данные результаты ОРД были осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> (т.2, л.д.12-55).

Из справки Управления Росгвардии по Кемеровской области – Кузбассу от <дата> (т.1, л.д.211) следует, что по учетам ОЛРР (г. Ленинск-Кузнецкий) Гайнанов В.М. не значится владельцем огнестрельного гражданского оружия.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей (т.2, л.д.9-11) следует, что были осмотрены дом и гараж, принадлежащие Гайнанову В.М. по <адрес>.

Из заключения судебной комплексной экспертизы <номер> от <дата> (т.1, л.д. 217-239) следует, что:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Из протокола осмотра предметов от <дата> (т.1, л.д. 248-250) следует, что осмотрены: <данные изъяты>.

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования и подтверждённые в суде, а также его показания в судебном заседании суд учитывает, что они даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в т.ч. п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, в связи с чем признаёт их допустимыми доказательствами.

Суд признает достоверными доказательствами показания Гайнанова В.М. в части объективной стороны преступных деяний, описанных судом в приговоре выше и признанных доказанными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, заключением экспертизы, иными документами, приведёнными в приговоре в качестве доказательств.

При этом суд отвергает показания подсудимого о том, что он не знал, что порох относится к взрывчатым веществам и что он хранил его незаконно, считает эти показания недостоверными, не соответствующими действительности и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Оценивая показания свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с показаниями подсудимого, признанными судом достоверными, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, заключением экспертизы, иными документами, приведёнными в приговоре в качестве доказательств.

Оценивая результаты ОРД, представленные в качестве доказательств, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», представлены следователю в установленном законом порядке, следователем осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, иные документы, приведённые в приговоре в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

         Оценивая заключение судебной экспертизы, суд отмечает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, выводы его мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт его относимым, допустимым и достоверным доказательством. По тем же основаниям у суда нет оснований не доверять показаниям эксперта.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанных преступных деяний.

Суд считает доказанным, что Гайнанов В.М. в период с 01.12.2018 по 31.12.2018 и до 07 часов 05 минут 02.02.2022 совершил незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ.

Предметом преступления, совершённого подсудимым, являлся бездымный пластинчатый порох, общей массой 250 г., который изготовлен промышленным способом, относится к взрывчатым веществам метательного действия, пригоден для использования в качестве взрывчатого вещества, что подтверждено заключением экспертизы, приведённой в приговоре выше.

Приобретение и хранение бездымного пластинчатого пороха осуществлялось Гайнановым В.М. незаконно, т.е. в нарушение требований, установленных Указом Президента РФ от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг,) отходов производства, свободная реализация которых запрещена», Федеральным законом Российской Федерации «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996, Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации».

Суд полагает, что действия Гайнанова В.М. должны быть квалифицированы как незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ, т.к. он без соответствующего на то разрешения приобрел одну металлическую банку с находящимся в ней бездымным пластинчатым порохом, после чего поместил к себе в жилище по <адрес>, где хранил до момента изъятия сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Суд считает доказанным, что Гайнанов В.М. в период с 01.08.2020 по 31.08.2020 совершил незаконное изготовление огнестрельного оружия.

Предметом преступления, совершённого подсудимым, являлся пистолет <номер>, который относится к гладкоствольному огнестрельному оружию, пригоден для стрельбы <данные изъяты>, что подтверждено заключением экспертизы, приведённой в приговоре выше.

Изготовление огнестрельного оружия осуществлялось Гайнановым В.М. незаконно, т.е. в нарушение Федерального закона №150–ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии».

Суд полагает, что действия Гайнанова В.М. должны быть квалифицированы как незаконное изготовление огнестрельного оружия, т.к. он без полученной в установленном законом порядке лицензии создал пистолет путём переделки из сигнального пистолета посредством замены ствола, в результате чего тот приобрёл свойства огнестрельного.

Суд исключает из обвинения подсудимого указание на незаконную переделку огнестрельного оружия как излишне вменённое, поскольку в судебном заседании установлено, что переделка являлась способом изготовления огнестрельного оружия из сигнального пистолета. Под незаконной же переделкой, по смыслу закона, понимается переделка огнестрельного оружия, т.е. изменение в нарушение установленного порядка его тактико-технических характеристик и свойств, при котором независимо от результатов такого изменения его поражающие свойства сохраняются.

Суд считает доказанным, что Гайнанов В.М. совершил в период с 01.08.2020 по 31.08.2020 и до 02.08.2022 незаконные приобретение и хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, хранение огнестрельного оружия.

Предметом преступления, совершённого подсудимым, являлись:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждены заключением экспертизы, приведённой в приговоре выше.

Приобретение и хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, хранение огнестрельного оружия осуществлялось Гайнановым В.М. незаконно, т.е. в нарушение Федерального закона №150–ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии».

Суд полагает, что действия Гайнанова В.М. должны быть квалифицированы как незаконные приобретение и хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, хранение огнестрельного оружия, т.к. он без соответствующего на то разрешения: у неустановленного лица, незаконно, без цели сбыта, приобрел и незаконно, без цели сбыта, хранил два патрона калибра 9х18 мм.; в неустановленном месте незаконно приобрел и незаконно, умышленно, без цели сбыта, хранил гладкие стволы и один патрон калибра 7,62х39 мм., после чего гладкий ствол, который является составной частью огнестрельного оружия под патрон калибра 9х22 мм (9 mm Р.А.), а также самодельные патроны, изготовленные из капсюлированных гильз патронов калибра 9 mm Р.А. и снарядов диаметром 6,2 мм., был им установлен в пистолет <номер>, и Гайнанов В.М. незаконно, без цели сбыта, стал хранить пистолет <номер> с установленным стволом и другие вышеуказанные предметы по <адрес>, до момента изъятия сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Суд считает необходимым исключить из обвинения указание на незаконное приобретение пистолета <номер> как излишне вменённое, поскольку в судебном заседании установлено, что данный пистолет был им ранее изготовлен, что не является способом приобретения.

Суд считает доказанным, что Гайнанов В.М. совершил в период с 01.08.2020 по 31.08.2020 незаконное изготовление огнестрельного оружия ограниченного поражения.

Предметом преступления, совершённого подсудимым, являлся пистолет <номер>, который переделан самодельным способом <данные изъяты>, что подтверждено заключением экспертизы, приведённой в приговоре выше.

Изготовление огнестрельного оружия ограниченного поражения осуществлялось Гайнановым В.М. незаконно, т.е. в нарушение Федерального закона №150–ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии».

Суд полагает, что действия Гайнанова В.М. должны быть квалифицированы как незаконное изготовление огнестрельного оружия ограниченного поражения, т.к. он без полученной в установленном законом порядке лицензии создал пистолет <данные изъяты>, в результате чего приобрел признаки огнестрельного оружия ограниченного поражения, пригоден для стрельбы <данные изъяты>.

Совершая данные преступления, Гайнанов В.М. действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного оборота оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, и желая их наступления.

Суд считает необходимым квалифицировать действия Гайнанова В.М. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.223 УК РФ, в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ, действовавшей на момент совершения указанного деяния, т.к. Федеральным законом от 01.07.2021 № 281-ФЗ в ч.1 ст.223 УК РФ внесены изменения, ухудшающие положение подсудимого: увеличен верхний предел наказания в виде лишения свободы.

Суд квалифицирует действия подсудимого Гайнанова В.М. следующим образом:

по ч.1 ст.222.1 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ;

по ч.1 ст.223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ) - как незаконное изготовление огнестрельного оружия;

по ч.1 ст.222 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, хранение огнестрельного оружия;

по ч.4 ст.223 УК РФ - как незаконное изготовление огнестрельного оружия ограниченного поражения.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности Гайнанова В.М. суд учитывает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, на специализированных учётах не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, положительно – соседями, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, награждён почетными грамотами и нагрудным знаком «Шахтерская доблесть» II степени за заслуги в развитии топливо-энергетического комплекса, относится к членам трудовой династии Гайнановых г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области – Кузбасса в области шахтёрской профессии.

Объяснения Гайнанова В.М. от 02.08.2022 (т.1, л.д. 58-59) суд признаёт явками с повинной по преступлениям, предусмотренным ч.1 и ч.4 ст.223 УК РФ, т.к. подсудимый добровольно рассказал сотрудникам полиции, что обнаруженные у него в ходе ОРМ пистолеты он самостоятельно переделал из сигнальных пистолетов. По остальным составам преступлений суд не может признать данные объяснения явкой с повинной, т.к. личность и причастность Гайнанова В.М. к совершению преступлений были установлены в результате пресечения его действий сотрудниками полиции, после чего взрывчатое вещество, оружие и боеприпасы были у него изъяты. Вместе с тем в указанных объяснениях подсудимый рассказал об обстоятельствах совершения преступлений, а в ходе производства по делу давал подробные и последовательные показания, что в совокупности суд признает и учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.е. смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, по каждому преступлению.

Кроме того, суд признаёт и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, удовлетворительную и положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его родителей, которым он оказывает помощь, официальное трудоустройство на шахте горным рабочим подземным, принадлежность к членам трудовой династии в области шахтёрской профессии, наличие почетных грамот и нагрудного знака.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не установил.

Поскольку установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, имеются основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ по всем преступлениям.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания не имеется.

Учитывая всё вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно обеспечить, назначив подсудимому наказание в виде лишения свободы, а по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.223 УК РФ, - в виде обязательных работ.

Наказание по совокупности преступлений необходимо назначить на основании п. «г» ч.1 ст.72, ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого и установленные смягчающие обстоятельства, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, суд, в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с возложением на него ряда обязанностей.

Ввиду того, что суд пришёл к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества в соответствии со ст.73 УК РФ, основания для замены лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

Поскольку подсудимый осуждается к лишению свободы условно, суд не усматривает оснований для изменения или отмены избранной ему меры пресечения и полагает необходимым оставить ему прежней меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В связи с тем, что подсудимый осуждается за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1 УК РФ, ч.1 ст.223 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ), суд назначает ему за каждое из данных преступлений дополнительное наказание в виде штрафа, установленного в твердой денежной сумме.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учётом тяжести совершённых преступлений, имущественного положения подсудимого, а также с учётом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

При определении размера штрафа суд учитывает, что Гайнанов В.М. совершил тяжкое преступление и преступление средней тяжести, официально трудоустроен, находится в трудоспособном возрасте, не имеет заболеваний, препятствующих выполнению трудовой функции, инвалидности, имеет ежемесячный заработок, согласно справке, иждивенцы отсутствуют.

    Вопрос о вещественных доказательствах по делу судом разрешён в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ГАЙНАНОВА В. М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1 УК РФ, ч.1 ст.223 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ), ч.1 ст.222 УК РФ, ч.4 ст.223 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.222.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

по ч.1 ст.223 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ) – в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

по ч.1 ст.222 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

по ч.4 ст.223 УК РФ - в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов.

На основании п. «г» ч.1 ст.72, ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных основных и дополнительных наказаний назначить Гайнанову В.М. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет со штрафом в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

    Обязать Гайнанова В.М. в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в орган, исполняющий наказание, - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком, и не менять своё место жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

    Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Назначенное дополнительное наказание в виде штрафа подлежит оплате в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренных законодательством РФ о национальной платежной системе по следующим реквизитам: УФК по Кемеровской области (Управление МВД России по г. Кемерово), КБК 188 116 21010 01 6000 140, ИНН 4207014720, КПП 420501001, Код ОКТМО 32701000, л/счет 04391124460, р/с 40101810400000010007, БИК 043207001 Отделение г. Кемерово.

Меру пресечения Гайнанову В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>, хранящиеся в оружейной камере хранения вещественных доказательств Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий», - передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, уполномоченный в сфере оборота оружия, - Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чём он должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём он должен заявить в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-852/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области