Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-37/2023 от 07.04.2023

Дело №11-37/2023 Мировой судья Пыхтин И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2023 года г.Рязань

Судья Московского районного суда г.Рязани Бородина С.В.,

рассмотрев материал №13-398/2022 по заявлению ООО «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве и восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по делу №2-110/2018 по заявлению ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа в отношении должника Синюгина Дмитрия Андреевича о взыскании задолженности по кредитному договору с частной жалобой ООО «Интер-Прайм» на определение мирового судьи судебного участка №12 судебного района Московского районного суда г.Рязани от 29 декабря 2022 года,

у с т а н о в и л:

ООО «Интер-Прайм» обратилось к мировому судье судебного участка №12 судебного района Московского районного суда г.Рязани с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по делу № по заявлению <данные изъяты> о вынесении судебного приказа в отношении должника Синюгина Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №12 судебного района Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве по делу № по заявлению <данные изъяты> о вынесении судебного приказа в отношении должника Синюгина Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с частной жалобой, в которой по доводам, изложенным в частной жалобе, просило суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года и разрешить вопрос по существу, произвести процессуальное правопреемство.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные в суд материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Оказывая в удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве мировой судья судебного участка №12 судебного района Московского районного суда г.Рязани указал на пропуск срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и отсутствие заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу исполнительного листа к исполнению.

Между тем, из материалов дела следует, что в заявлении ООО «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве содержится требование о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, которое в нарушение ст.ст.112, 432 Гражданского процессуального кодекса РФ мировым судьей не было рассмотрено, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка №12 судебного района Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года, подлежит отмене, а заявление ООО «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве и восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению - рассмотрению по существу.

В силу ч.1 ст.21 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 этой статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.22 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В разъяснениях, приведенных в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указано, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

Аналогичное положение содержится в ч.2 ст.432 Гражданского процессуального кодекса РФ, из которой следует, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Законом не установлено какого-либо перечня причин, предполагаемых уважительными.

В соответствии с ч.3 ст.432 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В силу вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, возможность процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником напрямую зависит от того, не истек ли срок предъявления исполнительного листа к исполнению и разрешения вопроса о наличии оснований для восстановления пропущенного срока.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденное на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №12 судебного района Московского районного суда г.Рязани ДД.ММ.ГГГГ года, было окончено ДД.ММ.ГГГГ года. После указанной даты исполнительный документ в службу судебных приставов на исполнение не поступал.

Следовательно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ года.

С настоящим заявлением ООО «Интер-Прайм» обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

В заявлении о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению указано на непредставление заявителю первоначальным кредитором сведений об исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №12 судебного района Московского районного суда г.Рязани ДД.ММ.ГГГГ года, и отсутствие данных сведений на официальном сайте ФССП России.

Однако указанные обстоятельства не являются уважительными причинами, свидетельствующими о наличии оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. ООО «Интер-Прайм» еще при заключении договора уступки прав требований должно было потребовать от ПАО Сбербанк передачу исполнительного документа в отношении должника Синюгина Д.А. либо сведения о его месте нахождения, но доказательств того, что заявитель истребовал от банка соответствующий исполнительный документ или сведения о его месте нахождения, в суд не представлено.

Поскольку ООО «Интер-Прайм» достоверных и достаточных доказательств в подтверждение наличия уважительных причин пропуска процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не представило, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и процессуальном правопреемстве. При указанных обстоятельствах дальнейшее предъявление исполнительного листа к исполнению противоречит интересам должника, нарушает баланс интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Отменить определение мирового судьи судебного участка №12 судебного района Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года.

В удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве и восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по делу № по заявлению <данные изъяты> о вынесении судебного приказа в отношении должника Синюгина Дмитрия Андреевича о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья -подпись- С.В. Бородина

Копия верна. Судья С.В. Бородина