Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1038/2023 ~ М-425/2023 от 17.02.2023

Дело № 2-1038/2023                                                                           подлинник

УИД16RS0045-01-2023-000679-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 года                                                                город Казань

решение в окончательной форме

принято 08 ноября 2023г.

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Сардаеве М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, судебных расходов,

    по встречному исковому заявлению ФИО к ФИО о признании недействительным договора купли-продажи, расписки в получении денежных средств, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО (далее – ФИО, истец) обратился в суд с иском к ФИО (далее – ФИО, ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обосновании заявленных требований истец указал, что между ним и ФИО заключен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик обязался передать истцу следующий автомобиль:

Форд Мустанг, тип ТС: легковое купе, год изготовления: 1965, номер кузова: №, ПТС <адрес>.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ стороны произвели расчет, что подтверждается совершенной собственноручно ответчиком распиской, что денежные средства в размере 6 000 000 рублей за автомобиль Форд Мустанг.

В момент совершения сделки ответчик обладал оригиналом паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Из паспорта транспортного средства на момент продажи автомобиля истцу отсутствовали отметки о залоге.

Ответчик гарантировал, что обязуется передать автомобиль истцу. Ответчик также подтвердил тот факт, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

На момент составления искового заявления указанный автомобиль так и не передан истцу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием передать автомобиль, однако требования не исполнены, ответа на претензию не поступило.

В период после заключения договора купли-продажи и до момента составления претензии ответчик неоднократно обращался с требованием передать автомобиль. Однако на момент составления претензии автомобиль не передан истцу.

Истец просит изъять у ФИО в пользу ФИО предмет по договору купли-продажи автомобиля, а именно:

Форд Мустанг, тип ТС: легковое купе, год изготовления: 1965, номер кузова: №, ПТС <адрес>;

взыскать с ФИО в пользу ФИО государственную пошлину в размере 940 рублей, расходы на юридические услуги в размере 16 000 рублей.

В последующем ФИО уточнил исковые требования, указав, что согласно информации от Управления МВД по <адрес>, представленной в письме исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль был реализован ответчиком по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО. Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля между ФИО и ФИО; взыскать с ФИО в пользу ФИО 6 000 рублей по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в размере 940 рублей, расходы на юридические услуги в размере 16 000 рублей.

В ходе судебного заседания ФИО было подано встречное исковое заявление к ФИО о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля, расписки, взыскании судебных расходов. В обоснование встречного искового заявления указано, что ФИО и ФИО действительно подписали договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлся Форд Мустанг, тип ТС: легковое купе, год изготовления: 1965, номер кузова: №, ПТС <адрес>, стоимостью 6 000 000 рулей.

Однако ФИО не получал денежных средств за автомобиль, не передавал ФИО автомобиль.

ФИО не имел намерений продавать автомобиль тип ТС: легковое купе, год изготовления: 1965, номер кузова: №, ПТС <адрес>, а ФИО не намеревался приобретать автомобиль и производить оплату за него.

В действительности воля сторон при заключении договора была направлена на установление обеспечительных мер по договорам займа, заключенным между ФИО (займодавец) и ФИО (заемщик). Стороны договора купли-продажи явно не преследовали цели создания соответствующих ему правовых последствий, что свидетельствует о наличии признаков мнимости сделки.

Автомобиль фактически не передавался, ФИО продолжал им владеть и пользоваться, что подтверждает отсутствие намерений ФИО приобретать автомобиль. Учитывая имеющийся значительный долг ФИО перед ФИО с 2019 г, платить еще 6 000 000 рублей за автомобиль не разумно со стороны якобы покупателя ФИО

Фактически подписывая оспариваемый договор, стороны установили залоговые отношения на автомобиль в качестве обеспечения обязательств ФИО перед ФИО по договорам займам:

Договор займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на 100 000 рублей;

Договор займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на 300 000 рублей;

Договор процентного займа, обеспеченного залогом имущества № от ДД.ММ.ГГГГ на 300 000 рублей;

Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ;

Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО имел задолженность на общую сумму 1 415 000 рублей перед ФИО по договорам займа, а также проценты за пользование займами.

Согласно претензии ФИО от ДД.ММ.ГГГГ общий долг ФИО составляет 2 983 607 рублей, с чем ФИО не согласен.

Кроме того, у ФИО имеется родной брат ФИО, который также заключал с ФИО займы под проценты, также подобные займы заключила гражданская жена ФИО – ФИО, в настоящее время в производстве Авиастроительного районного суда <адрес> по иску ФИО к ФИО о взыскании задолженности в размере 1 765 556 рублей, дело №.

Итого по всем обязательствам перед ФИО должников ФИО, ФИО и ФИО по мнению ФИО составляет около 6 000 000 рублей, с суммой долга истец по встречному иску не согласен.

Таким образом, в качестве обеспечения обязательств ФИО перед ФИО по договорам займа была выдана пустая расписка с подписью ФИО

Истец по встречному исковому заявлению просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО и ФИО, взыскать с ФИО в пользу ФИО государственную пошлину в размере 300 рублей.

В последующем ФИО дополнил встречные исковые требования, просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО и ФИО; признать недействительным расписку в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО; взыскать с ФИО в пользу ФИО государственную пошлину в размере 300 рублей. Считает, что оспариваемый договор купли-продажи является притворной сделкой.

Также указывает, что подписи в спорном договоре, как и в расписке, действительно ФИО Однако при подписании бланк договора и бланк расписки не были заполнены, были чистые листы. При подписании самого ФИО не было, была его мама, которая все записывала на видео. ФИО приобщены к материалам дела фото расписки и сама переписка с ФИО, где указана расписка с подписью ФИО без заполненных данных сверху. В течение всего 2022 г. между сторонами велись переговоры о продаже ФИО автомобиля третьему лицу, а вырученные деньги должны были направлены на погашение задолженности по заемным обязательствам.

6 000 000 рублей, указанных в расписке получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО не получал.

На данной встрече присутствовал знакомый ФИО, который все видел и может подтвердить.

Намерений продавать автомобиль в дальнейшем вписанный в договор Форд Мустанг у сторон не имелось. Стороны договорились, что в виду наличия задолженности ФИО перед ФИО по заемным обязательствам (около 6 000 000 рублей по мнению ФИО, по расчетам ФИО долг более 3 000 000 рублей) автомобиль Мустанг будет залогом. По обоюдной договоренности, ФИО в дальнейшем должен был продать автомобиль, а денежные средства оплатить в счет погашения задолженности по займам, что подтверждает переписка сторон через мессенджер WhatsApp. В дальнейшем ФИО узнал, что Форд Мустанг продан ФИО, однако долг по заемным обязательствам ФИО не был погашен. ФИО обратился с заявлением на ФИО в полицию, при этом в своем заявлении в полицию не приложил копию спорного договора купли-продажи автомобиля и расписки. После отказа полиции в возбуждении уголовного дела, ФИО обратился с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца, она же представляет интересы третьего лица ФИО в судебном заседании просил исковые требования ФИО удовлетворить, встречные исковые требования ФИО оставить без удовлетворения.

Ответчик и его представитель в судебном заседании поддержали свои встречные исковые требования, первоначальные исковые требования ФИО просили оставить без удовлетворения.

Третьи лица ФИО, ФИО. УГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, а также представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьёй 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 настоящего кодекса

Из текста искового заявления и пояснений представителя истца следует, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля Форд Мустанг, тип ТС: легковое купе, год изготовления: 1965, номер кузова: 5F07F191748, ПТС <адрес>.

Ответчик обязался передать истцу вышеуказанный автомобиль.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ стороны произвели расчет, что подтверждается распиской, согласно которой ответчик получил денежные средства в размере 6 000 000 рублей за автомобиль Форд Мустанг.

В момент совершения сделки ответчик обладал оригиналом паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В паспорте транспортного средства отсутствовала отметка о залоге.

Ответчик гарантировал, что обязуется передать автомобиль истцу. Ответчик также подтвердил тот факт, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО продан ФИО за 5 500 000 рублей, в связи с чем, истец просил расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика денежные средства в размере 6 000 000 рублей.

ФИО не согласившись с исковыми требованиями подал встречное исковое заявление, в котором просил признать договор купли-продажи автомобиля недействительным по двум основаниям: по основания мнимости и притворности.

ФИО и его представитель в судебном заседании поясняли, что денежные средства в размере 6 000 000 рублей за автомобиль ФИО не получал, автомобиль ФИО не передавал.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка – сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия – ничтожны. Стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерение устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, если стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнение.

При этом стороны сделки могут прижать ей требуемую законом форму и произвести для вида формальное исполнение сделки, например соответствующие регистрационные действия. Однако это само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

         В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

         Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную

сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка ), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

       Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

        Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

        Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании сделки притворной входит установление действительного волеизъявления ее сторон.

        Из пояснений ответчика следует, что он не имел намерений продавать автомобиль, а ФИО не намеревался приобретать автомобиль и производить оплату.

        Фактически подписывая договор купли-продажи автомобиля стороны, установили залоговые отношения на автомобиль в качестве обеспечения обязательств ФИО перед ФИО по договорам займа.

ФИО также пояснил, что подписал пустой бланк договора купли-продажи и пустой бланк расписки. Сам ФИО не присутствовал при подписании, в момент подписания договора присутствовала его мама. Также пояснил, что примерно через год после подписания договора и расписки, истец заполнил все существенные условия договора и расписки, приобщив к материалам дела полностью заполненный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и расписку в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

         Представитель истца не отрицал, что между сторонами ранее имелись заемные отношения, однако передача денежной суммы в размере 6 000 000 рублей подтверждается представленной в суд распиской.

         Стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы. Оснований для назначения технической экспертизы на предмет определения давности составления договора купли-продажи и расписки суд не находит, поскольку для принятия решения, по существу, имеются иные доказательства, кроме того, истец отказался от применения разрушающего метода, что сделает проведения экспертизы невозможным.

Суд, находит пояснения ответчика последовательными, согласующимися с материалами дела.

          Из представленной переписки WhatsApp следует, что истец просил 22 декабря заполнить бланк расписки, в котором указана только сумма и имеется подпись ФИО В тексте сообщения указано «надо твоей рукой все заполнить. Свои паспортные я сам заполню. Когда сможем? Будешь квартал проезжать сегодня?».

           Из текста договора купли-продажи автомобиля не следует, за какую цену продается автомобиль Форд Мустанг.

           Кроме того, из представленных в суд объяснений представителя истца, данных в рамках обращения в полицию по поводу хищения денежных средств в размере 6 000 000 рублей следует, что между ФИО и ФИО возникли гражданско-правовые отношения, по которому у ФИО имелись задолженности перед ФИО Стороны договорились, что предметом погашения задолженности будет имущество: транспортное средство Форд Мустанг, 1965 года выпуска, г/н №, принадлежащий ФИО на основании договора купли-продажи 00015403 от 28.03.2014г., зарегистрированный ОТОР № ГИБДД УМВД по <адрес>, по которому ФИО передает транспортное имущество ФИО, и документы на транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО и ФИО был заключен договор купли-продажи транспортного средства Форд Мустанг, 1965 года выпуска, г/н №, в письменной форме, место составления: <адрес> (в салоне транспортного средства ФИО, в присутствии матери ФИО), с подписью и расшифровкой ФИО, а также составлена расписка в получении денежных средств в размере 6 000 000 рублей, в письменно форме, место составления: <адрес> (в салоне транспортного средства ФИО, в присутствии матери ФИО), с подписью и расшифровкой ФИО. Также ФИО передал ПТС, а транспортное средство сказал, не может передать, так как она на паркинге, у третьего лица, которому ФИО должен денег в размере 2 000 000 рублей. Уверял ФИО в том, что транспортное средство Форд Мустанг, 1965 года выпуска, г/н №, принадлежит доверителю и беспокоится не о чем. Также стороны договорились о совместной продаже транспортного средства, и вырученные с продажи денежные средства пойдут в счет погашения задолженности.

           Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события и состава преступления.

          Суд с учетом представленных сторонами доказательств, приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор купли-продажи транспортного средства является притворной сделкой, по своей сути данная сделка является договором залога по заемным обязательствам ФИО

          Фактически ДД.ММ.ГГГГ ФИО автомобиль не передавал, ответчик продолжал им владеть и пользоваться, что подтверждает отсутствие намерения ФИО приобретать автомобиль. Деньги в размере 6 000 000 рублей ответчик не получал.

    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО и ФИО, является недействительным по основаниям притворности сделки.

    Расписка в получении денежных средств в размере 6 000 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО также является недействительной, поскольку является производным требованиям о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой.

    Таким образом, встречные исковые требованиям ФИО подлежат удовлетворению.

    В связи с удовлетворением встречных исковых требования ФИО, исковые требования ФИО о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, судебных расходов подлежат отклонению в полном объеме.

                   В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенным требованиям.

С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче встречного иска государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    Исковые требования ФИО к ФИО о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

    Встречные исковые требования ФИО к ФИО удовлетворить.

    Признать недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО и ФИО, признать недействительной расписку в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО.

    Взыскать с ФИО в пользу ФИО государственную пошлину в размере 300 рублей.

     Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд <адрес> Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                         Сафина Л.Б.