Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-200/2021 (2-2810/2020;) ~ М-2771/2020 от 27.11.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

с участием:

представителя истца Банка ВТБ (ПАО) Егорове В.А.,

ответчика Борисовой С.Ю., она же представитель третьих лиц несовершеннолетних Борисова И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Борисова К.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Борисову Павлу Станиславичу, Борисовой Серафиме Юрьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) (далее - истец/Банк) обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Борисовым П.С. (заемщик) заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), согласно условиям которого, заемщику предоставлен кредит на сумму 2 375 000, 00 рублей, сроком на 242 месяца для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Кредит предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы займа на банковский счет, процентная ставка по договору - 14% годовых, за нарушение обязательств по кредиту предусмотрена неустойка в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности (основной долг и проценты). В обеспечение исполнения условий по кредитному договору заключен договор поручительства с Борисовой С.Ю. №-П01 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям договора поручитель приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита. Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по договору займа также является ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики надлежащим образом не исполняют обязательства по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 1 938 417, 48 рублей, включая: 1 817 072, 78 рублей - задолженность по кредиту; 113 639, 68 рублей - задолженность по плановым процентам; 6 775, 51 рублей - задолженность по пеням на проценты; 929, 51 рублей - задолженность по пеням на просроченный долг. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору в размере 1 938 417, 48 рублей, расходы по госпошлине; обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2 004 800, 00 рублей.

В судебном заседании представитель Банка Егоров В.А. требования иска поддержал, не возражал на установление начальной продажной цены квартиры исходя из стоимости, определенной судебной экспертизой.

Ответчик Борисова С.Ю., она же законный представитель третьих лиц, - несовершеннолетних Борисова И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Борисова К.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании не имела возражений на иск, согласилась с требованиями истца.

Ответчик Борисов П.С. не явился на заседание суда, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

От начальника отдела опеки и попечительства администрации <адрес> имеется письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исходя из сведений о направлении и вручении сторонам, участникам процесса судебных извещений, размещении информации в свободном доступе в сети «Интернет», суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при данной явке лиц.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) (кредитор) и Борисовым Павлом Станиславичем (заемщик) заключен договор кредитный договор №, согласно условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 2 375 000, 00 рублей сроком на 242 месяца для приобретения квартиры по адресу: <адрес> (п.п. 4.2. 4.3, 7.1).

В соответствии с кредитным договором процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 14% годовых (п. 4.5).

Заемщик возвращает заем и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, на дату заключения договора 29 533, 62 рублей. Датой исполнения обязательств стороны предусмотрели в п. 4.3.5 Правил предоставления и погашения кредита (л.д. 13).

Во исполнение принятых на себя обязательств заимодавец перечислил на счет заемщика сумму кредита в полном объеме, что подтверждается выпиской со счета.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №-П01 с Борисовой Серафимой Юрьевной, согласно п. 3.1. которого поручитель приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Предмет ипотеки приобретается в общую совместную собственность заемщика Борисова П.С. и поручителя Борисовой С.Ю. Цена предмета ипотеки определена в 2 500 000, 00 рублей. Права заимодавца по договору займа подлежат удостоверению закладной. На основании Закладной право собственности заемщика на квартиру обременено ипотекой в силу закона (л.д. 26-30).

Ответчики надлежащим образом не исполняют обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 938 417, 48 рублей, включая: 1 817 072, 78 рублей - задолженность по кредиту; 113 639, 68 рублей - задолженность по плановым процентам; 6 775, 51 рублей - задолженность по пеням на проценты; 929, 51 рублей - задолженность по пеням на просроченный долг.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлены требования о досрочном истребовании задолженности, однако до настоящего времени требование не исполнено.

Разрешая настоящий спор, установив факт нарушения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, проверив расчет, представленный истцом, на соответствие условиям договора, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В силу пункта 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

Таким образом, исходя из смысла указанных положений Закона, обращение взыскания на жилое помещение должно осуществляться путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, которая должна быть установлена в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Как усматривается из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, рыночная стоимость спорной квартиры на дату исследования составляет 2 623 000, 00 рублей (л.д. 139-157).

Таким образом, 80% от указанной стоимости составляет (2 623 000, 00 рублей x 80%) / 100% = 2 098 400, 00 рублей.

Оснований для снижения заявленных сумм пени, предусмотренных п. 4.9 кредитного договора, в соответствии с ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд не находит.

Таким образом, факт неисполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден материалами дела, следовательно, требование Банка, в том числе, о расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество, правомерно.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы истца в размере 23 892, 00 рублей, как подтвержденные платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 2), подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку они являются по названному кредитному договору солидарными должниками.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Борисовым Павлом Станиславичем.

Взыскать в солидарном порядке с Борисова Павла Станиславича и Борисовой Серафимы Юрьевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 938 417 (один миллион девятьсот тридцать восемь тысяч четыреста семнадцать) рублей 48 коп., из которых:

1 817 072, 78 рублей - сумма основного долга;

113 639, 68 рублей - задолженность по плановым процентам;

6 775, 51 рублей - задолженность по пени по процентам;

929, 51 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Взыскать в солидарном порядке с Борисова Павла Станиславича и Борисовой Серафимы Юрьевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 892, 00 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности Борисову Павлу Станиславичу и Борисовой Серафиме Юрьевне, путем продажи его с публичных торгов, с определением начальной продажной цены залогового имущества (квартиры) в размере 80% от денежной оценки предмета ипотеки, что составляет 2 098 400, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                 Кириллова С.А.

                                                               Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ