Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2024 (2-2902/2023;) ~ М-2675/2023 от 01.12.2023

Дело № 2-172/2024

УИД 26RS0024-01-2023-004453-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2024 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Хижняк И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиопротоколирования материалы гражданского дела по исковому заявлению Филипенко А.А. к судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Харченко А.О., Невинномысскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Федеральной службе судебных приставов о возмещении убытка, причиненного в результате совершения исполнительного действия,

Установил:

Филипенко А.А. обратилась в суд с исковым заявлением, предъявленным к судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Харченко А.О., Невинномысскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о возмещении убытка, причиненного в результате совершения исполнительного действия, в котором указала, что в производстве Невинномысского городского отдела судебных приставов ФССП России находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 города Невинномысска Ставропольского края, дело №, согласно которому должником является ее супруг Филипенко А.А.. 13.04.2023 года она с Филипенко А.А. явились на прием к судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Харченко А.О.. Во время приема судебный пристав-исполнитель Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Харченко А.О. в присутствии И.о. начальника Невинномысского ГОСП Шитьковой И.А. заявила об аресте телефона которым пользовался ее супруг, в связи с имеющейся задолженностью. На ее возражения, что данный телефон принадлежит ей и куплен ею до брака, а супруг им пользуется судебный пристав-исполнитель Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Харченко А.О. попросила предъявить чек о приобретении данного телефона, которого с собой у нее не имелось. На жалобы ее супруга Филипенко А.А. пришли формальные ответы о законности действий. Просила суд взыскать за счет казны Российской Федерации стоимость причиненных убытков, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 800,39 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 966,12 рублей (л.д. 5-7).

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30.01.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов (л.д. 57-58).

Истица Филипенко А.А., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступило. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется. В ранее представленных заявлениях просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, в связи с удаленностью места проживания.

Ответчики судебный пристав-исполнитель Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Харченко А.О., Невинномысский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, Управление федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Федеральная служба судебных приставов, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя в суд не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело с согласия лиц, участвующих в деле рассматривается в отсутствие данных лиц по имеющимся в нем материалам.

Дело рассмотрено без участия сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Аудиопротоколирование не ведется в связи с неявкой лиц, участвующих в деле извещенных судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 8 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 той же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данных правовых норм следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания ущерба.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Согласно ст. 2 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 82 Постановления Пленума ВС РФ № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред являются факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела постановлением об оценке имущества должника СПИ от 13.04.2023 года судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Харченко А.О. в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от 31.01.2013 года в отношении должника Филипенко А.А. 13.04.2023 года арестовано имущество должника - сотового телефона Samsung SM – A 525 F/DS, черного цвета, №. Установлена стоимость данного имущества в размере 3000 рублей (л.д. 16, 16 оборот).

Постановлением Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Невинномысского городского отделения судебных приставов от 05.05.2023 года признано правомерным постановление, действие, судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отделения судебных приставов Харченко А.А.. В удовлетворении жалобы Филипенко А.А. на действия или постановление по аресту имущества судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отделения судебных приставов Харченко А.А., отказано (л.д. 17).

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Невинномысского городского отделения судебных приставов от 28.05.2023 года отказано в рассмотрении по существу жалобы Филипенко А.А. на иные действия (бездействия) СПИ судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отделения судебных приставов Близнюк Я.А., в связи с отсутствием сведений об обжалуемом постановлении (л.д. 12).

Актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 25.10.2023 года начальника отделения – старшего судебного пристава Невинномысского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю Филипенко Ю.Г. передан сотовый телефон Samsung SM – A 525 F/DS, черного цвета, imei: 355595/47/239658/9 (л.д. 33-34).

Истица Филипенко А.А., ссылаясь на изъятие сотового телефона судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Харченко А.О., принадлежащего ей на праве личной собственности, на основании определения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 04.12.2023 года, представила в материалы дела кассовый чек ООО «Смарт» от 31.07.2021 года на смартфон Samsung Calaxy A52 (л.д. 22, 35, 40, 46-48), краткое руководство к устройству Samsung SM – A 525 F/DS (л.д. 42-45).

Как указано в решении выше постановлением об оценке имущества должника СПИ от 13.04.2023 года судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Харченко А.О. в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 96391/19/26024-ИП от 31.01.2013 года в отношении должника Филипенко А.А. 13.04.2023 года арестовано имущество должника сотового телефона Samsung SM – A 525 F/DS, черного цвета, imei: 355595/47/239658/9 (л.д. 31-32), при этом истицей Филипенко А.А. представлен кассовый чек ООО «Смарт» от 31.07.2021 года на смартфон Samsung Calaxy A52 (л.д. 35). Доказательств о принадлежности истице сотового телефона Samsung SM – A 525 F/DS, черного цвета, imei: № в материалы дела не представлено.

Разрешая исковые требования по существу, суд применяя к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку какого-либо ущерба истице Филипенко А.А. действиями судебных приставов не причинено, их незаконность в порядке Кодекса об административном судопроизводстве РФ не доказана.

В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении требований Филипенко А.А. к судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Харченко А.О., Невинномысскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Федеральной службе судебных приставов, суд отказывает в удовлетворении требований истицы Филипенко А.А. о взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 800,39 рублей, почтовых расходов в размере 966,12 рублей.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст. 56, ст.ст. 59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

На основании ст.ст. 12, 15, 16, 1064, 1069, 1082 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 59-60, 194-198 ГПК РФ,

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) – 18.03.2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░