Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1899/2024 (33-15609/2023;) от 25.12.2023

судья: Ключникова И.А.                                       гр. дело № 33-1899/2024

№ 2-523/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 г.                                                                         г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Куршевой Н.Г., Соболевой Ж.В.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красноярского районного суда Самарской области от 16 декабря 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования с учетом уточнения ФИО1 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», ООО «Самарские автомобили Юг-Н» о признании пунктов соглашения недействительными, отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, убытков и штрафа – удовлетворить.

Признать недействительными положения пунктов №, №, №, №, №, № Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия ничтожной сделки.

Признать отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Самарские автомобили Юг-Н» на приобретение автомобиля NISSAN Qashcai VIN № 2018 года изготовления.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля марки NISSAN Qashcai VIN № 2018 года изготовления в его фактической комплектации с учетом разницы между его ценой, установленной договором и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда в сумме 2983170,00руб. и убытки в сумме 124135,40 рублей

Обязать ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» после выплаты присужденных денежных средств принять у ФИО1 неисправный автомобиль NISSAN Qashcai VIN №.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» и ООО «Самарские автомобили Юг-Н» в доход местного бюджета муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 24136,53 рублей, по 12068,26 рублей с каждого.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», ООО «Самарские автомобили Юг-Н» о признании пунктов соглашения недействительными, об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, убытков и штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил от продавца приобретенный по договору купли-продажи № автомобиль NISSAN Qashcai VIN № 2018 года изготовления, стоимостью 1462000 руб.

Изготовителем данного автомобиля является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС».

В дополнение к стоимости самого автомобиля истцом приобретены и установлены: радар и видеорегистратор, автосигнализация. Стоимость приобретенного им автомобиля с учетом неотделимых улучшений составила: 1 462 000 + 700 + 13700 = 1 476 400 руб.

На данный автомобиль установлена гарантия: на сам автомобиль 3 года или 100 000 км пробега, на ЛКП - 3 года без ограничения пробега, на кузов - 12 лет от сквозной коррозии.

Срок гарантии исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая многократные длительные ремонты (подтверждено заказ-нарядами 80 дней), гарантийные обязательства завода-изготовителя действовали по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент подачи всех претензий и выявления дефектов как сторонними сервисами и независимым экспертом, так и дилерами и экспертом ответчика автомобиль являлся гарантийным.

Все установленные руководством по эксплуатации регламентные работы выполнялись истцом на дилерских сервисных станциях в полном объеме и в установленный изготовителем срок, что отражено как в сервисной книжке, так и в заказ-нарядах.

После приобретения в автомобиле проявилось множество серьезных недостатков, угрожающих безопасной эксплуатации.

Истцом в адрес «Самарские автомобили Юг-Н» направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, возврате некачественного товара и выплате его стоимости.

До настоящего времени в добровольном порядке претензия не удовлетворена.

Уточнив исковые требования, истец просил применить последствия ничтожной сделки, признать недействительными положения пунктов №, №, №, №, №, № Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, признать отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи №, заключенного ДД.ММ.ГГГГг. с ООО «Самарские автомобили Юг-Н» на приобретение автомобиля NISSAN Qashcai VIN № 2018 года изготовления, взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу истца стоимость автомобиля в его фактической комплектации с учетом разницы между его ценой, установленной договором и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда в сумме 2983170 руб. и убытки в сумме 124135,40 руб., обязать ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» после выплаты присужденных денежных средств принять у ФИО1 неисправный автомобиль NISSAN Qashcai VIN №.

Судом постановлено изложенное выше решение.

ФИО1 и ответчиком ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» на решение суда поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда первой инстанции, взыскав штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 мая 2023г. решение Красноярского районного суда Самарской области от 16 декабря 2022 г. изменено в части определения размера штрафа, с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО1 взыскан штраф в сумме 150 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 мая 2023 г. в части взыскания с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО1 штрафа в сумме 150 000 руб. отменено, в отмененной части гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в части, направленной на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получен от продавца приобретенный по договору купли-продажи №, заключенному с ООО «Самарские автомобили Юг-Н» (официальный дилер), автомобиль NISSAN Qashcai VIN № 2018 года изготовления, стоимостью 1 462 000 руб.

Изготовителем данного автомобиля является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС».

Истцом приобретены и установлены: радар и видеорегистратор (стоимость работ по установке радара и видеорегистратора составила 700 рублей), а также автосигнализация на сумму 13 700 руб.

На автомобиль установлена гарантия: на сам автомобиль 3 года или 100 000 км пробега, на ЛКП - 3 года без ограничения пробега, на кузов - 12 лет от сквозной коррозии.

С начала эксплуатации автомобиля в нём проявилось множество недостатков, угрожающих безопасной эксплуатации.

ФИО1 многократно обращался к дилеру и непосредственно изготовителю с просьбой об устранении различных дефектов, в том числе дефектов, эксплуатация с которыми запрещена в силу ее опасности, на автомобиле дилерами ремонтировалась подвеска и проводилась диагностика по заявленным им дефектам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самарские автомобили Юг-Н» и ФИО1 заключено соглашение по условиям которого, в связи с возникновением трещин на герметике в районе проема двери задка сверху слева и справа, а также трещины на герметике под петлями багажника Общество обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ произвести ремонтные работы по устранению трещин на герметике в районе проема двери задка сверху слева и справа, а также трещины на герметике под петлями крышки багажника. Стороны признают, что возникшие трещины на герметике в районе проема двери задка сверху слева и справа, а также трещины на герметике под петлями багажника не являются гарантийным случаем, в связи с чем, работы проводятся не в рамках гарантийных обязательств Общества и/или завода-изготовителя. Подписывая настоящее соглашение, Клиент отказывается от всех претензий и требований к Обществу, ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» и официальным дилерам ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», связанных и вытекающих из выявления в автомобиле неисправностей, в том числе отказывается от требований компенсации морального вреда.

Экспертным заключением №-Ф-22 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «АльфаЭкспертиза», установлено, что на автомобиле NISSAN Qashcai VIN № 2018 года изготовления, выявленные дефекты являлись причиной обращения в СТО, устранены не были. Те дефекты, которые были признаны производственными, были устранены, но со временем повторно проявились.

Производственные дефекты, указанные ниже влияют на безопасность движения, на долговечность транспортного средства, создают угрозу здоровью водителя и пассажиров, эксплуатация транспортного средства с ними не разрешена: растрескивание на поверхности упругого материала резинометаллических шарниров (сайлентблоков) передних и задних рычагов подвески (заднего сайлентблока переднего левого рычага, заднего сайлентблока переднего правого рычага, переднего сайлентблока переднего левого рычага, переднего сайлентблока переднего правого рычага, переднего сайлентблока заднего левого продольного рычага задней подвески, переднего сайлентблока заднего правого продольного рычага задней подвески), образование коррозии на металлических частях деталей подвески.

Производственные дефекты – панель крыши, капот, дверь передняя левая, дверь задняя левая, дверь задняя правая, верхняя поперечина рамки радиатора, проем двери, внутренние стороны всех четырех боковых дверей, истирание ЛКП в проемах боковых дверей в местах контакта с уплотнителем, сколы, истирание ЛКП в проеме лючка заправочной горловины и на крышке лючка) не влияют на безопасность движения, однако влияют на долговечность транспортного средства, угрозу здоровья водителя и пассажиров не создают, эксплуатация транспортного средства разрешена.

Все выявленные экспертом производственные дефекты проявились после передачи товара потребителю, то есть в процессе эксплуатации транспортного средства. Однако сами причины возникновения дефектов возникли на стадии производства товара.

Нарушения владельцем условий эксплуатации, хранения либо транспортировки автомобиля, и или признаки вредоносного воздействия третьих лиц в ходе настоящего исследования таких признаков не выявлено.

Качество исследуемого автомобиля не соответствует требованиям ГОСТ.

Рыночная стоимость нового автомобиля, аналогичного исследуемому автомобилю NISSAN Qashcai VIN № 2018 года изготовления, в настоящее время составляет 2967200 рублей.

Признав заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, установив наличие в спорном автомобиле дефектов, устранявшихся ранее и проявившихся повторно, возникновение которых носит производственный характер, суд признал права потребителя нарушенными, удовлетворив требования ФИО1 об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля с учетом разницы между его ценой, установленной договором и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда и убытков.

Ссылаясь на положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что претензии истца о возврате стоимости автомобиля, предъявленные в гарантийный срок эксплуатации, в добровольном порядке не удовлетворены, суд в мотивировочной части судебного акта пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 80 000 руб. При этом в резолютивной части решения о взыскании штрафа не указано.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Согласно приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вопрос о взыскании штрафа подлежал рассмотрению судом независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку решение по вопросу о взыскании с ответчика штрафа, согласно его резолютивной части, не принято, дополнительное решение судом первой инстанции не выносилось, на данные обстоятельства истец ссылается в доводах апелляционной жалобы, полагая описанную судом в мотивировочной части решения сумму штрафа заниженной, вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.

Определяя размер штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера штрафа имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Ответчик в данном случае должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом того, что взысканная судом с ответчика сумма составляет 3 107 305.40 руб. (2983170,00руб. + 124135,40 руб.), сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы составит 1 553 652,70 руб.

Согласно представленным истцом суду апелляционной инстанции документам, решение суда о взыскании денежных средств исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера штрафа, судебная коллегия полагает, что уменьшение размера штрафа данном случае является допустимым, поскольку имеет место несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом периода нарушения прав истца, наступивших для ФИО1 последствий, выразившихся в длительном пользовании истцом автомобилем, имеющим производственные недостатки, в том числе устранявшиеся и проявившиеся повторно, и, в то же время, отсутствии для истца иных негативных последствий, а также с учетом восстановления в настоящее время нарушенных прав ФИО1, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа до 1 000 000 руб. Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в полном размере - 1 553 652,70 руб., не имеется, поскольку указанный размер штрафа не будет соответствовать требованиям установления баланса между нарушением ответчиком обязательств и наступившими последствиями в связи с такими нарушениями. Ссылки заявителя жалобы на то, что возможными последствиями нарушения права могли быть гибель и увечья людей, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку оценке в данном случае подлежат действительные, а не возможные последствия нарушения ответчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции при определении размера штрафа принимает во внимание представленный истцом в качестве критерия соразмерности расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, на сумму 806 439,91 руб., а также из ключевой ставки Банка России, на сумму 380 252,02 руб., в то же время, не может согласиться с доводами заявителя жалобы о том, что рассчитанные им суммы должны суммироваться.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, взысканию с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО1 подлежит штраф в сумме 1 000 000 руб. Данная сумма, по убеждению суда апелляционной инстанции, будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Красноярского районного суда Самарской области от 16 декабря 2022 г. изменить.

    Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО1 штраф в сумме 1 000 000 руб.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи: