Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5461/2023 от 26.05.2023

№

66RS0№-21

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.07.2023                                                                                             <адрес>

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Новокшоновой М.И.,

при секретаре <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.08.2021 № в размере 549 417 руб. 83 коп., в том числе 476 493 руб. 92 коп. – просроченный основной долг, 47 495 руб. 91 коп. – просроченные проценты, 2 928 руб. 00 коп. – пени на сумму не поступивших платежей, 22 500 руб. 00 коп. – страховая премия, а также обратить взыскание на предмет залога.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и <ФИО>1 заключен кредитный договор №. Во исполнение указанного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 руб. на срок 60 месяцев под 21,1% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору залога в залог банку передано транспортное средство автомобиль марки Ford C-MAX, 2006 года выпуска,VIN №. Свои обязательства по предоставлению <ФИО>1 денежных средств банк выполнил в полном объеме, вместе с тем ответчик в нарушение условий кредитного договора обязанности не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с <ФИО>1

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело направлено по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явился без сообщения о причинах неявки. О времени и месте судебного разбирательства извещен по месту жительства (регистрации) заказной почтой, возражений против иска ответчик в суд не представил.

Руководствуясь положениями статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и <ФИО>1 заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 рублей сроком на 60 месяцев под 21,1 % годовых.

Истец исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в установленном договором размере.

Как следует из содержания кредитного договора, погашение задолженности по данному договору осуществляется ежемесячными платежами.

Между тем, в судебном заседании установлено, что ответчик надлежащим образом не производит платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами, задолженность по кредитному договору в полном объеме ею не погашена.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом просроченной задолженности по кредитному договору и не оспорены ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал от ответчика в течение 30 календарных дней с момента отправки требования возвратить всю сумму представленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается уведомлением об истребовании задолженности

Однако задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Как следует из тарифов, штраф за неоплату регулярного платежа составляет 0,1 % от просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, Банк обоснованно начислил ответчику неустойку (штрафы) за невыполнение обязательств по договору.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному погашению задолженности по кредиту, Банк обоснованно обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 549 417 руб. 83 коп., в том числе 476 493 руб. 92 коп. – просроченный основной долг, 47 495 руб. 91 коп. – просроченные проценты, 2 928 руб. 00 коп. – пени на сумму не поступивших платежей, 22 500 руб. 00 коп. – страховая премия, а также обратить взыскание на предмет залога.

Данный расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит, является верным, ответчиком не оспорен.

Оснований для снижения размера неустойки (пеней) в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, кроме того, каких-либо ходатайств о снижении размера неустойки ответчик не заявлял.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в указанный кредитный договор включено условие о залоге автомобиля марки Ford C-MAX, 2006 года выпуска,VIN №.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Между тем, как ранее судом было установлено, ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, до настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена.

При таких обстоятельствах, поскольку <ФИО>1 надлежащим образом не исполняет обеспеченные залогом обязательства по возврату суммы кредита, процентов по кредиту, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки Ford C-MAX, 2006 года выпуска, VIN №.

В силу п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

На основании п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Относительно требования истца АО «Тинькофф Банк» об установлении начальной продажной цены спорного автомобиля в размере 289 000 руб., суд приходит к следующему.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, учитывая, что банк не является владельцем транспортного средства, что исключает возможность осмотра и оценки его действительной рыночной стоимости с учетом естественного износа и технического состояния, определение начальной продажной стоимости заложенного имущества для целей его реализации с публичных торгов должно производиться судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве".

В связи с чем, суд оставляет без удовлетворения требование Банка об установлении начальной продажной цены автомобиля марки Ford C-MAX, 2006 года выпуска,VIN №, при реализации на публичных торгах в размере 289 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 14694 руб.18 коп.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>1 (паспорт 6505 429278) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 549 417 руб. 83 коп., в том числе 476 493 руб. 92 коп. – просроченный основной долг, 47 495 руб. 91 коп. – просроченные проценты, 2 928 руб. 00 коп. – пени на сумму не поступивших платежей, 22 500 руб. 00 коп. – страховая премия, а также 14 694 руб.18 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Ford C-MAX, 2006 года выпуска,VIN №, принадлежащий <ФИО>1 путем его продажи с публичных торгов.

Вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства направить на погашение задолженности перед залогодержателем АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                М.И. Новокшонова