Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-222/2024 (2-6043/2023;) от 26.07.2023

Дело №2-222/2024 (25) УИД 66RS0003-01-2023-002915-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 05.03.2024года)

г.Екатеринбург 27 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца Андриевского А.А. – Пятилова А.А., действующего на основании доверенности,

- ответчика Малиновского А.А.,

- помощника прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Перенисеевой А.А., представившей служебное удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андриевского Алексея Александровича к ООО «Уралмонолитстрой», Малиновскому Андрею Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Андриевский А.А. обратился в суд с иском к ООО «Уралмонолитстрой», Малиновскому А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 26.08.2022года в 09 часов 10 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул.Фр.Бригад, 14/1 произошло ДТП с участием автомобиля «КАМАЗ», госномер С017СХ 96 регион, принадлежащего ООО «Уралмонолитстрой» и под управлением Малиновского А.А. (полис ОСАГО в АО «СОГАЗ», ТТТ7019815860) и мотоцикла «Сузуки», госномер 9292АТ 66 регион, принадлежащего и под управлением Андриевского А.А. (полис ОСАГО отсутствует). Водитель Малинвский А.А., управляя автомобилем «КАМАЗ» при выезде с прилегающей территории на дорогу в нарушение требований знаков 2.4 «Уступи дорогу» и 4.1.2. «Движение направо» приступил к выполнению поворота налево и не предоставил право преимущественного проезда, мотоциклу «Сузуки», движущемуся по дороге прямо, в результате чего допустил столкновение с мотоциклом «Сузуки». В результате ДТП мотоциклу «Сузуки» причинены механические повреждения. Страховщиком АО «СОГАЗ» истцу Андриевскому А.А. выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек. Согласно заключения №142-П от 11.04.2023года, составленного ИП Капустиной Е.А., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Сузуки», госномер 9292АТ 66 регион без учета износа – 748500 рублей 00 копеек, с учетом износа – 402900 рублей 00 копеек.

Как следует из постановления судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по делу об административном правонарушении №5-52/2023 от 15.11.2022 года, заключения эксперта №5800 от 25.10.2022 года в результате ДТП от 26.08.2022года Андриевским А.А. была получена <данные изъяты>; в совокупности указанная травма была охарактеризована судебным медицинским экспертом как вред здоровью средней тяжести. Вышеперечисленные полученные в результате ДТП травмы, связанные с ними операции и иное лечение, и процесс выздоровления сопровождались сильными болевыми ощущениями, в связи с чем, Андриевский А.А. долгое время был лишен нормального сна, болевые ощущения, связанные с ними, беспокоят его и в настоящее время, поскольку процесс восстановления до сих пор не окончен. Андриевский А.А. был вынужден по назначению лечащего врача употреблять сильные обезболивающие и иные лекарства, которые в свою очередь оказали серьезные побочные действия на его здоровье. Данные травмы также оказали значительное негативное влияние на жизнь истца связанное как с ограничением в подвижности, длительным периодом передвижения на костылях, последовавшей невозможностью в том числе и в настоящее время заниматься спортом в связи с повреждением ноги, так и с искажением восприятия окружающего мира, снижением когнитивных способностей, старости реакции и остроты зрения, связанных с черепно-мозговой травмой, что в свою очередь повлекло для него значительные трудности в осуществлении как профессиональной деятельности, так и в повседневных бытовых действий, причинили истцу значительные и продолжительные морально-нравственные и физические страдания.

Истец Андриевский А.А. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Андриевского А.А. – Пятилов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме с учетом письменных уточнений, пояснив суду, что истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, начался некроз ткани ноги, на ногу не мог наступать в течение полугода, не имел возможности ходить, на костылях, выздоровление было долгим и болезненным, наложило отпечаток на психическое состояние. Полагает, что договор аренды автомобиля является фиктивным, заключен для того чтобы скрыть трудовые отношения, отсутствие записи в трудовой книжке не опровергает трудовые отношения, в данном случае имеет место работа Малиновского А.А. по трудовому договору с ООО «Уралмонолитстрой», доказательств оплаты арендных платежей по договору аренды не представлено, ответчик Малиновский А.А. арендные платежи за ТС не производил, платежи были на карту ответчика Малиновского А.А., которые он поясняет как аванс и заработную плату, а также компенсация за покупку запасных частей, надлежащим ответчиком является ООО «Уралмонолитстрой». Просит суд взыскать с надлежащего ответчика ООО «Уралмонолитстрой», Малиновского А.А. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 348500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 13500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6985 рублей 00 копеек.

Ответчик Малиновский А.А. в судебном заседании пояснил суду, что вину в ДТП не оспаривает, работа посменная, по телефону сообщают, что есть работа, приезжает, работает по графику 3/3, трудоустроен в ООО «Уралмонолитстрой», трудовую книжку отдавал в ООО «Уралмонолитстрой», заработная плата выплачивается 2 раза в месяц, договор подписал не читая, нужна была работа, когда стал искать работу после ДТП в ноябре 2023года на Госуслугах увидел, что не был трудоустроен; соглашения не подписывал, договора подряда нет. Автомобиль «КАМАЗ» на территории завода на ул.Артинской в г.Екатеринбурге, денежные средства, которые ему перечислены на карточку это заработная плата и компенсация за покупку запасных частей, когда выезжал на автомобиле подписывал товарные накладные, никаких выплат по договору аренды в адрес ООО «Уралмонолитстрой» он не производил.

Помощник прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Перенисеева А.А., действующая на основании служебного удостоверения, пояснила в судебном заседании 26.08.2022года произошло ДТП с участием автомобиля «КАМАз», принадлежащего ООО «Уралмонолитстрой», постановлением по делу об административном правонарушении водитель Малиновский А.А. признан виновным в ДТП, в рамках материалов дела и экспертизы установлено, что истец получил травмы головы и левой конечности, ответчик Малиновский А.А. выполнял работу в ООО «Уралмонолитстрой», исковые требования подлежат удовлетворению к владельцу источника повышенной опасности, требования о взыскании компенсации морального вреда оставляют на усмотрение суда с учетом принципа разумности и справедливости.

Представитель ответчика ООО «Уралмонолитстрой» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований (в дальнейшем ООО «Уралмонолитстрой», являющееся юридическим лицом извещенным о времени и месте первого судебного заседания, должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела (ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в обоснование указав, что автомобиль на котором совершено ДТП был передан в аренду Малиновскому А.А. на основании договора аренды от 24.06.2022года и акта приема-передачи автомобиля между ООО «Уралмонолитстрой» и Малиновским А.А. В момент ДТП за рулем автомобиля находился сам Малиновский А.А., что подтверждается письменными материалами дела, на момент совершения ДТП находился во владении и пользовании Малиновского А.А., просят суд признать единственным ответчиком водителя и автомобиля, взыскать ущерб с непосредственного виновника ДТП Малиновского А.А.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ч.5 ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, компенсация морального вреда является способом защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 26.08.2022года в 09 часов 10 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул.Фр.Бригад, 14/1 произошло ДТП с участием автомобиля «КАМАЗ», госномер С017СХ 96 регион, принадлежащего ООО «Уралмонолитстрой» и под управлением Малиновского А.А. (полис ОСАГО в АО «СОГАЗ», ТТТ7019815860) и мотоцикла «Сузуки», госномер 9292АТ 66 регион, принадлежащего и под управлением Андриевского А.А. (полис ОСАГО отсутствует).

Из письменных материалов дела следует, что водитель Малиновский А.А., управляя автомобилем «КАМАЗ» при выезде с прилегающей территории на дорогу в нарушение требований знаков 2.4 «Уступи дорогу» и 4.1.2. «Движение направо» приступил к выполнению поворота налево и не предоставил право преимущественного проезда, мотоциклу «Сузуки», движущемуся по дороге прямо, в результате чего допустил столкновение с мотоциклом «Сузуки». В результате ДТП мотоциклу «Сузуки» причинены механические повреждения.

Как следует из постановления судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по делу об административном правонарушении №5-52/2023 от 03.02.2023 года, заключения ГАУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №5800 от 25.10.2022года с учетом дополнительного заключения №130 от 13.01.2023 года в результате ДТП от 26.08.2022года Андриевским А.А. была получена <данные изъяты>; повлекла за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

Оценивая заявленные исковые требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из письменных материалов дела следует, что ООО «Уралмонолитстрой» (ИНН6658394115) является собственником грузового автомобиля «КАМАЗ», госномер С017СХ 96 регион; согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности 49.4 деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

В силу п.1 ст.642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

От трудового договора договор аренды транспортного средства без экипажа отличается предметом договора, а также тем, что арендодатель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В силу ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из объяснений ответчика Малиновского А.А., данных им в ходе рассмотрения дела, следует, что трудовую книжку отдавал в ООО «Уралмонолитстрой», заработная плата выплачивается 2 раза в месяц, договор подписал не читая, нужна была работа, когда стал искать работу после ДТП в ноябре 2023года на Госуслугах увидел, что не был трудоустроен; денежные средства, которые ему перечислены на карточку это аванс и заработная плата и компенсация за покупку запасных частей, когда выезжал на автомобиле подписывал товарные накладные, никаких выплат по договору аренды в адрес ООО «Уралмонолитстрой» он не производил.

Ответчиком ООО «Уралмонолитстрой» в обоснование своей позиции представлен договор аренды ТС от 24.06.2022года между ООО «Уралмонолитстрой» (арендодатель) и Малиновским А.А. (арендатор) о передаче во временно пользование грузовой автобетоносмеситель «КАМАЗ», госномер госномер С017СХ 96 регион; на основании п.2.3.4 арендатор обязуется своевременно произвести выплату арендной платы за пользование ТС, размер платы составляет 25000 рублей 00 копеек в месяц, арендная плата производится единовременно за весь срок действия договора в течение 10 дней после его окончания; п.4.1 договора срок действия договора составляет с 24.06.2022года по 31.12.2022года.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что ответчик Малиновский А.А. работал в качестве водителя в ООО «Уралмонолитстрой», осуществлял от его имени грузоперевозки, ему была установлена заработная плата, каких-либо доходов от использования автомобиля, в отличие от собственника ТС, не получал; арендную плату по оспариваемому договору не производил, систематически получал от ООО «Уралмонолитстрой» денежные средства на горюче-смазочные материалы, отсутствовало волеизъявление на заключение договора аренды автомобиля, был допущен к работе с ведома ответчика (работодателя), деятельность Малиновского А.А. носила постоянный и устойчивый характер, характеризовалась выполнением конкретной трудовой функции в качестве водителя, за что получал заработную плату.

При этом представленный договор аренды от 24.06.2022 года не порождал у сторон сделки определенные обязанности друг перед другом, поскольку фактической обязанности Малиновского А.А. перед ООО «Уралмонолитстрой» производить оплату арендных платежей не существовало, погашения задолженности по арендной плате, установленной договором, ООО «Уралмонолитстрой» не требовало, напротив из исследованной в судебном заседании выписки по счету ответчика Малиновского А.А. следует постоянное перечисление денежных средств от ООО «Уралмонолитстрой» на счет ответчика Малиновского А.А. в счет заработной платы за выполненную работу.

Достаточных и достоверных доказательств наличия арендных правоотношений ответчик ООО «Уралмонолитстрой» не представил, договор аренды от 24.06.2022 не является надлежащим доказательством, другими доказательствами по делу исполнение условий данного договора не подтверждено, нет доказательств, что ответчик занимался эксплуатацией данного транспортного средства в своих интересах, что ООО «Уралмонолитстрой» выставлял счета на оплату арендной платы за время пользования автомобилем, а ответчик ее оплачивал (п.2.3.4 договора аренды от 24.06.2022 года).

Из материалов дела усматривается, что фактически правоотношения между Малиновским А.А. и ООО «Уралмонолитстрой» носили характер трудовых, трудовой договор не оформлялся, но сложившиеся отношения фактически являлись трудовыми, что подтверждается устойчивым характером отношений между сторонами, носящих не разовый характер, расходы на содержание и эксплуатацию транспортного средства (техническое обслуживание, приобретение топлива и приобретение запасных частей) нес ООО «Уралмонолитстрой», транспортное средство Малиновский А.А. возвращал ответчику ООО «Уралмонолитстрой», регулярно получал сдельную зарплату после выполненных рейсов. договор аренды является притворной сделкой.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.4 ст.11, ст. 15, 19.1, 56, 57, 61, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.170, п.1 ст.181, ст.642, 645, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19.05.2009 года №597-О-О, с учетом того, что между сторонами имели место трудовые отношения, суд признает договор аренды транспортного средства недействительной сделкой по признаку притворности, так как он прикрывает фактически возникшие трудовые отношения, сложившиеся между сторонами.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абзац второй данного пункта).

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац третий и четвертый пункта 19 названного постановления).

Исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из конкретных обстоятельств причинения вреда, продолжительности и болезненности лечения, учитывая, что полученные травмы причинили средней тяжести вред здоровью истца Андриевского А.А., характер причиненных ему нравственных страданий, вызванных физической болью от полученных травм, невозможностью вести привычный образ жизни в течение полугода, длительное и болезненное лечение, трудоспособный возраст истца (1981 года рождения), основываясь на требованиях разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 150000 рублей 00 кореек.

Из материалов дела следует, что страховщиком АО «СОГАЗ» истцу Андриевскому А.А. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек на основании платежного поручения №8600073 от 17.03.2023года.

Истцом Андриевским А.А. в обоснование своей позиции представлено заключение №142-П от 11.04.2023года, составленного ИП Капустиной Е.А., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Сузуки», госномер 9292АТ 66 регион без учета износа – 748500 рублей 00 копеек, с учетом износа – 402900 рублей 00 копеек.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «Уралмонолитстрой» суду не представлено иного заключения специалиста об иной стоимости ремонтно-восстановительных работ, а поэтому суд принимает решение по имеющимся материалам дела (ч.1 ст.68, ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

Также суд отмечает, что ответчиком ООО «Уралмонолитстрой» каких – либо ходатайств, в том числе ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения оценки материального ущерба не заявлялось, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд отмечает, что такие ходатайства заявлены не были, в связи с чем, исходя из того, что доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (положения статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса.

На основании п.5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

П. 5.3. указанного Постановления закрепляет правило, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, взысканию с ООО «Уралмонолитстрой» в пользу истца Андриевского А.А. в счет возмещения материального ущерба в результате ДТП подлежит сумма в размере 348500 рублей 00 копеек (748500 рублей 00 копеек – 400000 рублей 00 копеек).

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Андриевским А.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек на основании договора об оказании юридической помощи №02Ф/2023 от 15.05.2023года (л.д.54).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом Андриевским А.А. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную по делу работу представителем истца, времени, необходимого на составление процессуальных документов, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению в размере 10000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из письменных материалов дела, истцом Андриевским А.А. понесены расходы по составлению заключения в размере 13500 рублей 00 копеек на основании квитанции №000860 от 24.04.2023года, кассового чека от 15.05.2023года на сумму 10000 рублей 00 копеек (л.д.27). Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в указанных суммах (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), в том числе принимая во внимание, что данное заключение принято судом в качестве доказательства по делу при определении размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Уралмонолитстрой» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6985 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андриевского Алексея Александровича к ООО «Уралмонолитстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уралмонолитстрой» (ИНН6658394115) в пользу Андриевского Алексея Александровича (СНИЛС <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 348500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 13500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6985 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований Андриевского Алексея Александровича к Малиновскому Андрею Александровичу, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина