Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-163/2020 (2-1303/2019;) ~ М-1234/2019 от 24.10.2019

Дело № 2 – 163/2020 УИД 25RS0013-01-2019-001748-88

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года г. Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Сундюковой М.Ю.,

при секретаре Хитровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Соловьеву С. С.чу, Соловьевой Е. М., третье лицо ОСП по Партизанскому городскому округу, ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> на основании решения Партизанского городского суда по делу №___ в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» с Соловьёва С. С.ча взыскана задолженность по кредитному договору №___ от <Дата> по состоянию на <Дата> в общем размере <данные изъяты> руб., определены подлежащими взысканию начиная с <Дата> проценты за пользование кредитом и неустойка за просрочку возврата основного долга по день фактического погашения задолженности. Решение вступило в законную силу <Дата>, выдан исполнительный лист. <Дата> по заявлению взыскателя на основании данного исполнительного листа в ОСП по Партизанскому ГО в отношении Соловьёва С.С. возбуждено исполнительное производство №___-ИП. В рамках исполнительного производства в целях исполнения исполнительного документа, на основании Постановления судебного пристава-исполнителя от <Дата> обращено взыскание на заработную плату должника. Постановление направлено по месту работы должника - в ПАО «НБАМР», для производства ежемесячных удержаний в размере 50% с доходов должника в пользу Банка. На основании данного Постановления работодателем в пользу Банка были произведены удержания из заработной платы Соловьева С.С. по исполнительному производству №___ -ИП в размере <данные изъяты> руб. <Дата> работодателем в адрес судебного пристава-исполнителя направлено уведомление о невозможности с <Дата> производить удержания по Постановлению в пользу Банка, в том числе и в отношении других взыскателей, в связи с тем, что к ним на исполнение поступило Соглашение об уплате алиментов от <Дата>, заключенное между Соловьёвым С.С. и Соловьевой Е.М. По Соглашению об уплате алиментов от <Дата>, зарегистрированному в реестре за № №___, удостоверенному нотариусом Находкинского нотариального округа ФИО7, Соловьёв С.С. обязуется ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца, выплачивать пименты в размере 50% от заработной платы в пользу своей матери — Соловьевой Е. М.. Срок действия Соглашения - с момента нотариального удостоверения (п. 12). Банк считает, что Соглашение об уплате алиментов от <Дата>, является недействительной мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, с целью исключения возможности обращения взыскания на заработную плату должника Соловьева С.С., с целью уклонения от исполнения решения суда о взыскании задолженности в пользу Банка, что нарушает права Банка как взыскателя. Мнимость Соглашения об уплате алиментов от <Дата>, заключенного Соловьёвым С.С. в пользу своей матери, недобросовестность поведения должника, свидетельствующее о злоупотреблении своим правом, подтверждается следующим. На момент заключения алиментного соглашения у Соловьёва С.С. существовало крупное, не неисполненное обязательство перед Банком, возникшее из кредитного договора, и установленное решением суда, о чем было известно ответчикам. Алиментное соглашение заключено после возбуждения исполнительного производства, и после того как с ответчика Соловьёва С.С. стали производить удержания из заработной платы в пользу Банка. При этом, учитывая возраст матери должника, до этого времени, вопрос о необходимости уплаты в отношении нее алиментов между сторонами не возникал. Отмечают и тот факт, что алиментное соглашение от <Дата> предполагает добровольное перечисление должником алиментов (оплата до 20 числа каждого месяца), однако оно предъявлено к принудительному исполнению по месту работы сразу после его заключения <Дата>, и уже <Дата> Соловьёву С.С. по месту работы выплачена заработная плата за <Дата> г., а размер удержанных и перечисленных в пользу матери алиментов составил - <данные изъяты> руб. Соответственно, оставшаяся к получению Соловьёвым С.С. заработная плата после уплаты алиментов, также составила - <данные изъяты> руб. Из полученных денежных средств, в добровольном порядке Соловьёвым С.С. задолженность перед Банком не погашалась. При этом, ответчики проживают совместно, зарегистрированы по одному адресу: <адрес> ведут общее хозяйство. Сведений о нуждаемости, а также, что должник Соловьев С.С. добровольно не оказывает материальную помощь своей матери, не установлено и не имеется. То, что в силу возраста Соловьева Е.М. является пенсионером, еще не может свидетельствовать о ее нуждаемости в получении алиментов, т.к. она является получателем пенсии. В такой ситуации, исходя из характера и последовательности действий ответчиков, изложенные обстоятельства указывают, что заключение алиментного соглашения было направлено не на предоставление Соловьёвым С.С. дополнительного содержания своей матери, а на уклонение от исполнения судебного решения с целью недопущения взыскания с него денежных средств в пользу Банка и других взыскателей. При этом само по себе наличие заключенного между ответчиками в письменной форме алиментного соглашения, удостоверенного в нотариальном порядке, еще не свидетельствует о наличии у них намерения создать соответствующие этому договору правовые последствия и их добросовестность при совершении сделки. Это также подтверждается тем, что удержанные из заработной платы ответчика по алиментному соглашению денежные средства фактически возвращаются в семейный бюджет для совместного пользования. Банк считает, что алиментное соглашение от <Дата> является мнимой сделкой, заключено формально, с целью уклонения от исполнения обязательств перед Банком и других взыскателей, с намерением причинить вред взыскателям. Соловьёв С.С., зная о своих обязательствах по исполнению решения суда о взыскании с него задолженности по кредитному договору, в добровольном порядке его не исполнял и не исполняет, а заключив алиментное соглашение в пользу матери, умышленно создал препятствие для принудительного исполнения судебного акта, нарушив права истца, т.е. злоупотребляя своим правом. Установление размера алиментов в общем размере 50% от всех видов заработка сделано намерено с целью не исполнять решение суда о взыскании задолженности по кредиту, рассчитывая на освобождение от гражданско-правовой ответственности.

Просит признать Соглашение об уплате алиментов от <Дата>, заключенное между Соловьёвым С. С.чем и Соловьевой Е. М., зарегистрированное в реестре за №№___, удостоверенное нотариусом Находкинского нотариального округа ФИО4, - недействительным (мнимым). Взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в судебное заседание не явился <Дата>, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В ранее проведенном судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

При таких обстоятельствах на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Ответчики Соловьев С.С., Соловьева Е.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО "Находкинская база активного морского рыболовства" в судебное заседание не явился, в представленном в отзыве указывает, что Соловьев С. С.ч па дату оформления соглашения об уплате алиментов от <Дата> являлся работником ПАО «НБАМР» (трудовой договор №___ №___ от <Дата>., приказ о приеме на работу №___ от <Дата>.). Данный трудовой договор с Соловьёвым С.С. расторгнут <Дата>. (приказ №___ от <Дата>.). Впоследствии, <Дата>. между ПАО «НБАМР» и Соловьевым С.С. заключен новый трудовой договор (трудовой договор №___ от <Дата>.. приказ о приеме на работу №___ от <Дата>.). Соловьёв С.С. с <Дата>. является работником ПАО «НБАМР», трудовой договор заключен па неопределенный срок. На <Дата>. ПАО «НБАМР» производились удержания из заработной платы Соловьёва С.С. согласно постановлению отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округ по исполнительному производству №___-ИП от <Дата>. <Дата>. в ПАО «НБАМР» от Соловьёва С.С. поступило соглашение об уплате алиментов в пользу Соловьевой Е. М. в размере 50 % ежемесячно от заработной платы. Требования по взысканию алиментов, относятся к первой очереди, а требования банков по взысканию задолженности по договорам к четвертой. Полученные работодателем исполнительные документы принимаются к исполнению в соответствии с установленной очередностью и ограничениями по сумме удержания. Поскольку исполнительный лист банка не является обязательством первой очереди, то сначала подлежит удовлетворению в полном объеме требование по соглашению об алиментном обязательстве, о чем ПАО «НБАМР» уведомило ОСП по Партизанскому городскому округу. ПАО «НБАМР» не является тем органом, который вправе давать опенку недействительности или мнимости сделки.

Представитель третьего лица Нотариус Приморской краевой нотариальной палаты Находкинского нотариального округа ФИО4 в судебное заседание не явился, в представленном в отзыве указывает, что <Дата> ею было удостоверено соглашение об уплате алиментов, по условиям которого Соловьёв С. С.ч обязуется ежемесячно уплачивать алименты в размере 50 % от заработной платы в пользу своей матери - Соловьевой Е. М. (свидетельство о рождении №___ №___ выдано <Дата> Партизанским городским ЗАГС гор. Партизанска, актовая запись №___). Соглашение от уплате алиментов зарегистрировано в реестре № №___. В соответствии с Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 156 от 30.08.2017 года, нотариус при удостоверении сделок, договоров или соглашений должен получить и зафиксировать следующий объем информации: информацию об условиях сделки, юридически значимых сообщениях, заявлениях, заверениях об обстоятельствах ее участников, о соответствии условий проекта сделки действительным намерениям ее участников, о понимании участниками сделки разъяснений нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки нотариус устанавливает лично и непосредственно их объяснений (со слов) заявителей; посредством ЕИС запрашивает из Единого государственного реестра недвижимости информацию о наличии (отсутствии) судебного акта о признании участников сделки недееспособными или ограниченно дееспособными; отсутствие заявителя в Перечне организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности и терроризму. Таким образом, нотариус при удостоверении соглашения об уплате алиментов разъяснил сторонам: о правовых последствиях совершаемой сделки, о том, что Соловьев С. С.ч (Плательщик) принимает на себя дополнительное обязательство по уплате алиментов ежемесячно в размере 50 % от заработной платы в пользу своей матери - Соловьевой Е. М. (Получателя), что соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа; о последствиях удостоверения мнимой (ничтожной) сделки, т.е. сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создавать соответствующие ей правовые последствия. У нотариуса при удостоверении соглашения об уплате алиментов нет обязанности устанавливать наличие или отсутствие у Плательщика кредитных или иных непогашенных обязательств. Стороны соглашения об уплате алиментов (Соловьёв С. С.ч, Соловьева Е. М.) в <Дата> года ничего не сообщили нотариусу о наличии у Соловьева С. С.ча непогашенной задолженности по кредитному договору №___ от <Дата> по состоянию на <Дата> в общем размере <данные изъяты> руб.

При указанных обстоятельствах, суд с учетом мнения представителя истца, выраженного в исковом заявлении, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчиков в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.138 ТК РФ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.1 ст.101 СК РФ к недействительности соглашений об уплате алиментов применяются общие основания признания недействительными гражданско-правовых сделок.

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

Статьей 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно заочного решения Партизанского городского суда от <Дата> взыскано с Соловьева С.С. в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также ежемесячные проценты за пользование кредитом, начиная с <Дата>. до дня фактического погашения кредита по процентной ставке 25,50% годовых и неустойку за просрочку возврата основного долга, начисляемую на сумму просроченного основного долга, начиная с <Дата>. до дня фактического погашения кредита по процентной ставке 20,0% годовых.

Решение вступило в законную силу <Дата>.

<Дата>. на основании исполнительного листа №___ от <Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Соловьева С.С. №___-ИП.

<Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Соловьева С.С.

Согласно п. 1 оспариваемого Соглашения об уплате алиментов, Соловьев С.С. начиная с <Дата> обязуется ежемесячно перечислять алименты Соловьевой Е.М. на содержание в размере 50% от всех источников его дохода.

Как следует из представленных документов, оспариваемая истцом сделка совершена <Дата>, после удержания <Дата> из заработной платы Соловьева С.С. по постановлению ОСП по Партизанскому городскому округу по исполнительному производству №___-ИП.

Доказательств того, что материальное положение Соловьевой Е.М. претерпело изменения, не предоставлено. При этом Соловьева Е.М. является получателем пенсии, доказательств необходимости и обоснованности уплаты алиментов в размере 50% от доходов ее сына Соловьева С.С. суду не представлено, в том числе принимая во внимание размер его доходов. Также из содержания представленной выписки по карте Соловьевой Е.М. усматривается неоднократные снятия крупных денежных средств с карты после их поступления на счет, покупка различных товаров, при этом ответчиками не представлено обоснованности и необходимости произведенных трат именно Соловьевой Е.М. на свои нужды.

Кроме того, представленной выпиской Федеральной службы судебных приставов установлено, что Соловьев С.С. также имеет иные кредитные обязательства по решениям суда и судебным приказам.

Оспариваемое соглашение об уплате алиментов является мнимой сделкой, так как при его заключении у сторон не имелось намерения создать правовые последствия, присущие именно соглашению об уплате алиментов на содержание, а имело цель избежать взыскания по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Соловьева С.С.

Достоверных доказательств, указывающих на назревшую необходимость заключения такого соглашения ответчиками не представлено.

Установленный в соглашении размер алиментов – 50% всех видов заработка Соловьева С.С. ежемесячно указывает на направленность действий к исключению удержаний средств из его заработной платы для исполнения им решений судов по взысканию задолженности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов.

Таким образом, оспариваемое соглашение об уплате алиментов исключает взыскание по иным исполнительным документам, в том числе, и в отношении исполнительных документов, взыскателем по которым является истец.

Оспариваемое соглашение было заключено, чтобы затруднить исполнение данного исполнительного документа.

Несмотря на установленную СК РФ обязанность детей содержать своих нетрудоспособных родителей, реализация гражданами обязанности по уплате алиментов должна осуществляться с соблюдением баланса интересов иных взыскателей, в том числе, не повлечь за собой необоснованного освобождения Соловьева С.С. от исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь главой 22, ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░, ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ № №___.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░