Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8050/2021 от 21.06.2021

Судья: Сураева А.В. гражданское дело № 33 – 8050/2021

(гр. дело № 2-1542/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2021 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.

судей Головиной Е.А., Дудовой Е.И.,

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Эксперт» в лице конкурсного управляющего Фоминой А.М. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» к Бородиной В.Я. о взыскании убытков оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя ООО «Эксперт» - Егизаряна С.Т. в подержание апелляционной жалобы, возражения представителя Бородиной В.Я. – Попрядухиной Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Эксперт» в лице конкурсного управляющего Ягубовой А.М. обратилось в суд с иском к Бородиной В.Я. о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что приговором <адрес> от 09.12.2019 г. по уголовному делу № Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и приговорен к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев.

Указанным приговором установлены обстоятельства хищения 119 земельных участков, принадлежащих ООО «Эксперт», путем их отчуждения Ф в пользу <данные изъяты> – Бородиной В.Я. на безвозмездной основе, девять из которых Бородина В.Я. реализовала третьим лицам.

Общая стоимость девяти реализованных земельных участков определена на основании договоров купли-продажи и составила 39 851 860,10 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с Бородиной В.Я. в пользу ООО «Эксперт» причиненный ущерб в размере 39 851 860,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 480 163,2 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ООО «Эксперт» просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обосновании доводов жалобы ссылается на неверное определение судом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором от 09.12.2019 г., согласно которого Бородина В.Я. стала собственником 119 земельных участков, выведенных из ООО «Эксперт» преступным путем, девять из которых реализовала физическим лицам, собственноручно подписав договора купли-продажи и лично присутствовав при государственной регистрации перехода права собственности. Таким образом, именно последовательные действия Бородиной В.Я. привели к реализации девяти земельных участков, и именно она извлекла прибыль от их реализации. Также не согласны с выводом суда о пропуске срока исковой давности, который подлежит исчислению с 12.05.2020 г. (дата вступления в законную силу приговора от 09.12.2019г.).

От ответчика Бородиной В.Я. в лице представителя по доверенности Попрядхиной Е.С. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, полагает, что все убытки должны быть взысканы с Ф как с лица совершившего преступление.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Эксперт» - Егизарян С.Т. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Бородиной В.Я. – Попрядухина Е.С. возражала против доводов жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от 27.02.2014 г. ООО «Эксперт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 19.05.2020 г. конкурсным управляющим утверждена Ягубова А.М.

Приговором <адрес> от 09.12.2019 г., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения <адрес> суда от 12.05.2020 г., Ф признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

ООО «Эксперт» признано потерпевшим по данному делу.

Согласно приговора суда, Ф, действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленными лицами, преднамеренно не исполнив обязательства по оплате договора купли-продажи земельных участков со стороны покупателя Бородиной В.Я., путем мошенничества похитил недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Эксперт» в виде 119 земельных участков, расположенных по <адрес> общая стоимость которых согласно проведенной оценочной экспертизы № от 06.06.2016 г. по состоянию на 28.03.2011 г. составила 330 971 125 руб.

Из приговора следует, что Ф, с целью прикрытия безденежной сделки между ООО «Эксперт» и Бородиной В.Я. по отчуждению в пользу последней 119 земельных участков, действуя совместно с неустановленными лицами, в неустановленное время и месте, путем злоупотребления доверием, оказанным ему ФИО10, располагая информацией о поступивших 29.09.2006г. от <данные изъяты> на счет ООО «Эксперт» денежных средствах в размере 14015400 руб. в качестве оплаты простых векселей по договору купли-продажи простых векселей от 29.09.2006г., совместно с неустановленными лицами использовал данную информацию с целью последующего обличения безденежной сделки по купле-продажи земельных участков в пользу Бородиной В.Я. в возмездную форму.

После чего, неустановленными лицами, действующими совместно и по предварительному сговору с Ф, согласно отведенной им в преступной группе роли, в неустановленное время и месте, в период с 29.04.201г. по 28.03.2011г. осуществлено изготовление заведомо подложных, фиктивных документов, которые впоследствии были переданы Ф для последующей реализации преступного плана Ф и неустановленных лиц.

Приговором суда на Ф возложена обязанность передать в собственность ООО «Эксперт» четыре земельных участка с кадастровыми №

За ООО «Эксперт» признано право на удовлетворение гражданского иска в части обязания Бородиной В.Я., <данные изъяты> в собственность ООО «Эксперт» иные земельные участки, находящиеся по <адрес> и в этой части гражданский иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решением <адрес> от 29.03.2021 г. исковые требования ООО «Эксперт» к Ф о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворены частично, с Ф взысканы денежные средства в размере 30 232 423 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 194 445, 39 руб., госпошлина 60 000 руб.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, приговор <адрес> от 09.12.2019 г. вынесен в отношении Ф, в обосновании иска ООО «Эксперт» положены обстоятельства, установленные в отношении действий Ф, вина Бородиной В.Я. в возникших у истца убытках указанным приговором не установлена.

Кроме того, судом сделан вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст.ст. 196, 200 ГК РФ, который подлежит исчислению с 27.02.2014г., т.е. с даты признания ООО «Эксперт» банкротом.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может и находит доводы апелляционной жалобы ООО «Эксперт» заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Положениями ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4, 2017).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что 28.03.2011 г. ООО «Эксперт» в лице генерального директора ФИО11 заключен договор № купли-продажи земельных участков, согласно которому 119 земельных участков общей площадью 178 897 кв.м., принадлежащих ООО «Эксперт» на праве собственности, были проданы Бородиной В.Я. Переход права собственности в отношении указанных земельных участков зарегистрирован <данные изъяты>.

Договор купли-продажи № земельных участков собственноручно подписан именно Бородиной В.Я. (л.д. 57 том 1), которая также лично присутствовала при государственной регистрации перехода на нее права собственности, лично под расписку получила свидетельство о праве собственности.

Установлено, что девять земельных участков с кадастровыми № были отчуждены Бородиной В.Я., что подтверждается выписками из ЕГРН.

07.06.2011 года между Бородиной В.Я. (Продавец) и ФИО12 (Покупатель) заключен Договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1 413 кв.м. <адрес> по цене 5 475 568,11 рублей (пункт 2.1 Договора) и земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1 598 кв.м., <адрес> по цене 6 774 926 рублей (пункт 2.2 Договора).

Согласно пункта 2.3 Договора № расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, стороны не имеют финансовых, правовых и иных претензий друг к другу по договору.

23.10.2014 года между Бородиной В.Я. (Продавец) и ФИО13 (Покупатель 1), ФИО14 (Покупатель 2) заключен Договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым №, общей площадью 2 147 кв.м., <адрес>, по цене 8 400 000 руб. При этом Покупатель 1 получает 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Покупатель 2 получает 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Согласно пункту 2.3 Договора расчет между Сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Стороны не имеют финансовых, правовых и иных претензий друг к другу по договору.

28.08.2013 года между Бородиной В.Я. (Продавец) и ФИО15 (Покупатель) заключен Договор № купли-продажи земельных участков с кадастровыми № общей площадью 659 кв.м. по <адрес>; с кадастровым № общей площадью 624 кв.м. по <адрес>; с кадастровым № общей площадью 660 кв.м. по <адрес>

Общая стоимость указанных земельных участков составила 300 000 рублей (пункт 2.1, 2.2, 2.3 Договора).

Согласно пункту 2.4 Договора № расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, стороны не имеют финансовых, правовых и иных претензий друг к другу по договору.

07.06.2012 года между Бородиной В.Я. (Продавец) и ФИО16 (Покупатель) заключен Договор № купли продажи земельного участка с кадастровым №, общей площадью 2 150 кв.м. по <адрес> по цене 9 274 121 рублей.

Согласно пункту 2.2 Договора № расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, стороны не имеют финансовых, правовых и иных претензий друг к другу по договору.

07.06.2012 года между Бородиной В.Я. (Продавец) и ФИО17, ФИО18 (Покупатели) заключен Договор № купли-продажи земельного участка

с кадастровым №, общей площадью 2 149 кв.м. по <адрес> по цене 8 827 245 рублей.

Согласно пункту 2.2 Договора № расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, стороны не имеют финансовых, правовых и иных претензий друг к другу по договору.

08.11.2011 года между Бородиной В.Я. (Продавец) и ФИО19 (Покупатель) заключен Договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым №, общей площадью 2 088 кв.м. по <адрес>, по цене 800 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 Договора № расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, стороны не имеют финансовых, правовых и иных претензий друг к другу по договору.

Таким образом, согласно указанным договорам Бородина В.Я. получила от покупателей денежные средства в размере 39 851 860,1 руб. (5 475 568,11 руб. + 6 774 926 руб. + 8 400 000 руб. + 300 000 руб. + 9 274 121 руб. + 8 827 245 руб. + 800 000 руб.).

Из дела следует, что приговором <адрес> от 09.12.2019 г. Ф признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговором установлено, что Ф, действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленными лицами, преднамеренно не исполнив обязательства по оплате договора купли-продажи земельных участков со стороны покупателя Бородиной В.Я., путем мошенничества похитил недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Эксперт» в виде 119 земельных участков, расположенных по <адрес>, общая стоимость которых согласно проведенной оценочной экспертизы № от 06.06.2016 г. по состоянию на 28.03.2011 г. составила 330 971 125 руб.

Судебной коллегией установлено, что совокупность представленных в дело доказательств, включая приговор суда, свидетельствует о том, что спорные земельные участки выбыли из правообладания истца помимо воли собственника, изначально похищены <данные изъяты> Бородиной В.Я. - Ф, в отношении которого постановлен вступивший в законную силу приговор, которым Ф признан виновным по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом способами возмещения вреда, согласно ст. 1082 ГК РФ, являются возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из вышеуказанных норм, причинение вреда является основанием возникновения ответственности лица, причинившего вред, в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействия), причинно-следственная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, вина причинителя вреда.

Ответчик Бородина В.Я. не представила в судебное заседание доказательств оплаты по договору купли-продажи 119 земельных участков от 28.03.2011г.

Из совокупности представленных доказательств, учитывая наличие родственных отношений с Ф, следует, что Бородина В.Я. располагала информацией о том, что спорное имущество, без оплаты, незаконно выбыло из собственности истца, в связи с мошенническими действиями Ф и было отчуждено лицом, не имевшим права на отчуждение указанного имущества.

Действия Бородиной В.Я. по продажи девяти земельных участков, выведенных из ООО «Эксперт» преступным путем указывают на то, что именно она извлекла прибыль от реализации указанных участков.

В настоящее время истец лишен возможности истребовать спорные земельные участки из незаконного владения Бородиной В.Я. в связи с их реализацией третьим лицам., вместе с тем, истец не лишен права возместить стоимость имущества, утраченного в результате недействительной сделки.

С учетом вышеизложенного, доводы представителя ответчика о том, что Бородина В.Я. является не надлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на то, что решением Арбитражного суда <адрес> от 21.06.2017г. было отказано в иске ООО «Эксперт» о признании недействительной сделки купли-продажи земельных участков от 28.03.2011г., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку приговором суда от 09.12.2019г. установлено, что данная сделка совершена в результате преступных действий <данные изъяты> Бородиной В.Я. – Ф

Также судебная коллегия принимает во внимание, что решением <адрес> от 04.03.2021 г. по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ООО «Эксперт» в лице конкурсного управляющего Ягубовой Е.А. к Бородиной В.Я., <данные изъяты> об обязании возвратить в собственность земельные участки, освобождении имущества от ареста отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от 28.06.2021 г. решение <адрес> от 04.03.2021 г. отменено, принято новое решение об удовлетворении иска ООО «Эксперт», истребовании из чужого незаконного владения и обязании ответчиков передать в собственность истца земельные участки по <адрес>

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт причинения истцу материального ущерба по вине ответчика установлен, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости девяти реализованных земельных участков, подлежат удовлетворению.

Определяя сумму ущерба, судебная коллегия исходит из того, что размер ущерба должен быть установлен на основании вышеуказанных договоров купли-продаж земельных участков, согласно которым общая стоимость спорных девяти участков составляет 39 851 860,1 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 39 851 860,1 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что денежных средств за спорные земельные участки она не получала, данные участки были переданы ею в счет погашения иных обязательств, во внимание не принимаются, так как допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы представителя Бородиной В.Я. о том, что спорными земельными участками распоряжался Ф, Бородина В.Я. от сделок денежные средства не получала, судебная коллегия считает несостоятельными. Из представленных в материалы дела договоров купли-продажи земельных участков следует, что часть договоров заключалась от имени Бородиной В.Я. - Ф на основании оформленной доверенности, две сделки совершены лично Бородиной В.Я. от 23.10.2014г. и от 08.11.2011г. Согласно условиям данных договоров расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящих договоров. Факт выдачи доверенностей на имя Ф на продажу спорных земельных участков Бородиной В.Я. не отрицался.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 26 480 163,2 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае обязанность по возмещению убытков возникнет у ответчика с даты вступления в законную силу решения суда по данному делу, поскольку только с данной даты у ответчика возникает денежное обязательство перед истцом. В настоящее время денежные обязательства у ответчика отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ следует отказать.

Вывод суда о пропуске срока исковой давности судебная коллегия также находит ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) (п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к ст. 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3, 2016).

Согласно приговору <адрес> от 09.12.2019 г. Ф признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, приговор вступил в законную силу 12.05.2020 г.

С учетом изложенного, истец узнал о том, что надлежащим ответчиком по делу является Бородина В.Я. 12.05.2020 г.

Таким образом, на момент предъявления настоящего иска о взыскании убытков в суд 29.07.2020 трехгодичный срок исковой давности не истек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 60 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Эксперт» к Бородиной В.Я. в вышеуказанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 22 апреля 2021 года отменить, постановить новое решение, которым исковые требования ООО «Эксперт» удовлетворить частично.

Взыскать с Бородиной В.Я. в пользу ООО «Эксперт» денежные средства в размере 39 851 860,1 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Бородиной В.Я. в доход государства госпошлину в размере 60 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий - подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья: