Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-285/2022 ~ М-211/2022 от 05.04.2022

Дело № 2–285/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Калтан                 29 июля 2022 г.,

Калтанский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Ванюшина Е.В.,

при секретаре Ереминой В.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Злобиной (Керимовой) Алене Ивановне о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов, третье лицо ПАО «Банк ВТБ»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось в суд о взыскании со Злобиной А.И. суммы задолженности по кредитному договору ... за период с .../.../.... до .../.../.... в размере 267 533 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 875 руб. 33 коп..

Требования мотивированы тем, что .../.../.... между ЗАО ВТБ 24 (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита ... (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 280 964 руб. сроком на 51 месяц и на условиях определенных кредитным договором.

Индивидуальными условиями заявления Клиента о заключении договора кредитования установлены данные о кредите: ежемесячный взнос 8 326 руб. 92 коп., дата ежемесячного взноса 17 числа каждого месяца, дата окончания погашения .../.../...., размер процентной ставки 18,5 % годовых.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий заявления Клиента о заключении договора кредитования, ответчик разрешил Банку полностью или частично уступить права требования но договору третьему лицу (в том числе организации не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от .../.../.... ... «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от .../.../.... ... установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие, предусмотренное п. 13 не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 267 533 руб. 31 коп. (расчет задолженности прилагается).

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

.../.../.... между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования 204/2019/ДРВ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 267 533 руб. 31 коп. (см. выписку из приложений к договору цессии).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье Судебного участка ... Калтанского судебного района ... с заявлением о вынесении судебного приказа.

06.02.2020г. был вынесен Судебный приказ на взыскание с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС».

Ответчик, не согласившись с судебным приказом от 06.02.2020г., направила в адрес мирового судьи Судебного участка ... Калтанского судебного района ... заявление об отмене судебного приказа.

Определением от .../.../.... Судебный приказ от .../.../.... был отменен.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации ... от .../.../....)

Кроме того, положения пункта 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» N 2300-1 предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором. Дела с участием потребителя всегда должны рассматриваться в суде по месту жительства такого лица.

Истцом по предъявленному иску является ООО «ЭОС», с которым у ответчика не имелось соглашения об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих или связанных с кредитным договором, заключенным между ним и Банком. Кроме того, в силу договора уступки прав требования, а также статей 382-384 ГК РФ, к цессионарию переходят материальные права, принадлежавшие цеденту, к которым нельзя отнести соглашение об изменении территориальной подсудности.

Представитель истца ООО «ЭОС» о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик Керимова (Злобина А.И.) о дате, судебного заседания надлежаще извещена, в суд не явилась, в письменном ходатайстве просила применить к требованиям истца срок исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807–818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 п. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что .../.../.... между ЗАО ВТБ 24 и Злобиной А.И. на основании заявления на получение кредита был заключен договор о предоставлении кредита ..., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 280964 руб. сроком на 51 месяц, на условиях, определенных кредитным договором. В соответствии с графиком платежей Заемщик обязан производить платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячно в размере 8326, 92 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением на получение кредита (л.д.17-19), кредитным соглашением и графиком платежей, расчетом полной стоимости кредита.

При подписании вышеуказанного заявления заемщик Злобина А.И. подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, в том числе не имеющему статус кредитной организации, возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, предоставил заемщику денежные средства, тогда как Злобина А.И. обязательства по возврату заемных денежных средств исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно договора об уступке прав (требований) .../.../.... между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 204/2019/ДРВ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 267 533 руб. 31 коп., о чем заемщику было направлено соответствующее уведомление.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере предъявлены надлежащим субъектом гражданских правоотношений, поскольку произошла замена стороны в денежном обязательстве (на стороне кредитора).

Согласно паспортных данных фамилия ответчика в настоящее время значится как Керимова.

При этом, ответчик, не оспаривая в суде обязанность по исполнению обязательств, вытекающих из кредитного договора, и размера задолженности, заявил об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .../.../.... N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .../.../.... N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено и из материалов дела следует, что .../.../.... ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье за судебной защитой нарушенного права с заявлением о вынесении судебного приказа.

.../.../.... мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Керимовой (Злобиной) А.И. задолженности по кредитному договору, который на основании определения мирового судьи от .../.../.... отменен по заявлению ответчика, после чего истец .../.../.... направил по почте данное исковое заявление в суд, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

С учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности суд полагает трехлетний период исковой давности определить с даты предшествующей дате обращения Общества за судебным приказом с .../.../.... по .../.../.....

Между тем, истец просит взыскать сумму задолженности за период с .../.../.... по .../.../.....

Таким образом, взысканию, согласно графика платежей, подлежит сумма в размере 7779, 60+7779, 60+7951,05=23510,25.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 905,31 руб., исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

              Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Керимовой Алене Ивановне о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Керимовой Алены Ивановны (...) в пользу ООО «ЭОС» (местонахождение: ... стр.9, дата государственной регистрации ...), задолженность по кредитному договору ... за период с .../.../.... до .../.../.... в размере 23510 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 905 рублей 31 копейку.

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Керимовой Алене Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено .../.../....г.

Судья подпись

Копия верна

    Судья                                                                                                         Е.В. Ванюшин