Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-232/2021 (2-1531/2020;) ~ М-1281/2020 от 19.11.2020

Дело № 2-232/2021

УИД 52RS0018-01-2020-002373-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 01 июня 2021 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Кирилловой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Мусатова Н. В., взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Мусатова Н. В..

В обосновании заявления указано, что Мусатов Н. В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, расходы за проведение оценки, расходы за проведение дефектовки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № требования заявителя частично удовлетворены: взыскано страхового возмещения в размере 203 900 руб.; в удовлетворении остальных требований отказано.

Страховщик не согласен с установленной Финансовым Уполномоченным стоимостью ремонта.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий М. Е. В.., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность М. Е. В.. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ Мусатов Н.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Приволжская экспертная компания» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. На основании указанного акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Приволжская экспертная компания» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 67 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в сумме 87 626 рублей 00 копеек, в том числе в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 67 600 рублей 00 копеек, в части величины УТС в размере 20 026 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Потерпевший обратился к Уполномоченному. Уполномоченный принял вышеуказанное решение, взыскав страховое возмещение в размере 203 900 руб. В основу решения Уполномоченным положено заключение, организованной им экспертизы.

По ходатайству страховщика Уполномоченный ознакомил его с заключением проведенной экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Апэкс Груп» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 271 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М», по поручению страховщика, провело рецензирование экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, положенного в основу решения Уполномоченного. В результате анализа экспертом-техником были выявлены нарушения в рецензируемом экспертном заключении: в частности экспертом необоснованно назначена замена бампера переднего, бампера заднего, спойлера бампера заднего, фонаря заднего наружного левого, фонаря заднего наружного правого, при том, что экономически более целесообразно (и технически возможно) проведение ремонтных воздействий, то есть экспертом были нарушены принцип технологической возможности и принцип экономической целесообразности ремонта - п. 1.6 «Единой Методики».

Закон о финансовом уполномоченном не предусматривает право участников спора на ознакомление с содержанием экспертного заключения, а также право на заявление требования о проведении повторной экспертизы.

На основании изложенного, страховщик полагает нарушение в экспертизе Финансового Уполномоченного существенным (необоснованное назначение замены дорогостоящих деталей), в связи с чем, полагает необходимым проведение судебной автотехнической экспертизы, а также изменение решения Финансового Уполномоченного по результатам данной экспертизы.

На основании вышеизложенного просит суд назначить судебную автотехническую экспертизу, по результатам судебной автотехнической экспертизы, изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, а также судебные издержки по оплате государственной пошлины и производству судебной экспертизы возложить на заинтересованных лиц солидарно (т. 4 л.д. 99).

Заявитель – представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявил также о возложении судебных издержек по оплате государственной пошлины и производству судебной экспертизы на заинтересованных лиц солидарно.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, представлены письменные объяснения (т. 4 л.д. 89-90,99).

Заинтересованное лицо – Мусатов Н.В. в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, уведомление о вручении которой возвращено в суд, направил в суд письменную позицию по делу, просит в удовлетворении заявления отказать в полном объеме (т. 4 л.д. 104-106).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом посредством направления заказной и электронной корреспонденции.

Принимая во внимание надлежащее извещение участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела, суд, с учетом положений ст. ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, представленные к заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, страховщик в свою очередь вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: …б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов гражданского дела следует, что Мусатов Н.В. является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, что подтверждается представленными документами (т. 1 л.д.25,96,97,209-210) и сторонами по делу не оспаривалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий М. Е. В.., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Мусатову Н.В. транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №.

Транспортные средства получили механические повреждения, а именно: как указано в справке о ДТП автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № – передний бампер, решетка радиатора, крыло переднее левое, крыло правое, бампер задний, юбка бампера, скрытые повреждения (т. 3 л.д.221).

Из административного материала, истребованного судом, следует, что в отношении водителя М. Е. В.. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т. 3 л.д.214). В действиях Мусатова Н.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем М. Е. В.. ПДД РФ и между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждения автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № имеется причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность М. Е. В.. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №(т. 1 л.д.24 об).

ДД.ММ.ГГГГ Мусатов Н.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Приволжская экспертная компания» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. На основании указанного акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Приволжская экспертная компания» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 67 600 рублей (т. 1 л.д.133-141). Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приволжская экспертная компания» величина УТС составляет 27497 рублей (т. 1 л.д. 142-147).

ДД.ММ.ГГГГ Мусатов Н.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в части утраты товарной стоимости (далее - УТС) (т. 1 л.д.168).

ДД.ММ.ГГГГ Мусатов Н.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству, в размере 278 200 рублей 00 копеек, страхового возмещения в части УТС в размере 20 026 рублей 00 копеек, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы по определению величины УТС в размере 3 500 рублей 00 копеек, расходов на проведение дефектовочных работ в сумме 4 400 рублей 00 копеек (т. 1 л.д.213-214).

В обоснование требований к претензии Мусатов Н.В. приложил экспертное заключение ООО «Эксперт Авто» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 278 200 рублей 00 копеек; экспертное заключение ООО «Эксперт Авто» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому величина УТС составляет 20 026 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в сумме 87 626 рублей 00 копеек, в том числе в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 67 600 рублей 00 копеек, в части величины УТС в размере 20 026 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.216).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» компенсированы расходы на проведение независимой экспертизы по определению величины УТС в размере 3 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 809 (т. 2 л.д.217).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Мусатов Н.В. обратился к финансовому уполномоченному (т. 2 л.д.226-228). Финансовым уполномоченным вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования Мусатова Н. В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на проведение дефектовочных работ удовлетворены частично, а именно: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мусатова Н. В. взыскано страховое возмещение в сумме 203 900 рублей 00 копеек. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (т.3 л.д.194-201).

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Мусатова Н.В., финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Апэкс Груп».

Согласно экспертному заключению ООО «Апэкс Груп» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 271 500 рублей 00 копеек (т. 3 л.д.14-58).

Не согласившись с экспертным заключением ООО «Апэкс Груп» от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» провело рецензирование экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, положенного в основу решения уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ТК Сервис М». В результате анализа экспертом-техником были выявлены нарушения в рецензируемом экспертном заключении: в частности, экспертом необоснованно назначена замена бампера переднего, бампера заднего, спойлера бампера заднего, фонаря заднего наружного левого, фонаря заднего наружного правого, при том, что экономически более целесообразно (и технически возможно) проведение ремонтных воздействий, то есть экспертом были нарушены принцип технологической возможности и принцип экономической целесообразности ремонта - п. 1.6 «Единой Методики» (т.1 л.д. 38-45).

В ходе рассмотрения данного дела, на основании ходатайства, ПАО СК «Росгосстрах» назначена дополнительная судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», с осмотром транспортного средства (т.3 л.д.206-211).

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы №, ремонтные воздействия для переднего и заднего бампера необходимо применить в виде окрасочных работ, спойлер заднего бампера и задние фонари наружный правый и левый необходима замена, для устранения повреждений, образованных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом технической возможности и экономической целесообразности, а так же с учетом требований п. 1.6 «Единой методики». Стоимость ремонта повреждений транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, с учетом назначения работ по ремонту элементов, указанных в первом вопросе, с учетом износа заменяемых деталей и запасных частей и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, с учетом ответа на первый вопрос составляет (округленно) 239400 рублей без учета износа, 207400 рублей - с учетом износа (т. 4 л.д.35-73).

Оценивая заключение проведенного по делу экспертного исследования, анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение дополнительной судебной экспертизы №, выполненной ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» является наиболее обоснованным и аргументированным, выполненным с учетом обстоятельств данного дела, осмотром транспортного средства, и в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Экспертное исследование проведено по поручению суда на основании собранных материалов дела. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд полагает, что оснований сомневаться в изложенных выводах не имеется.

Суд полагает, что заключение дополнительной судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, дано специалистами, имеющими опыт экспертной работы, достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в нем подробно описаны повреждения, характер их возникновения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена согласно Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 19.09.2014 года №432-П) и с использованием справочников РСА на заменяемые запчасти и нормо-часы на работы.

Кроме того, заключение дополнительной судебной экспертизы сторонами по делу не оспаривалось.

Определяя размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мусатова Н.В., суд руководствуется заключением дополнительной судебной экспертизы.

Из содержания п. 4.15 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в сумме 87 626 рублей 00 копеек, в том числе в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 67 600 рублей 00 копеек, в части величины УТС в размере 20 026 рублей 00 копеек.

Таким образом, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мусатова Н.В. подлежит страховое возмещение в сумме 139 800 рублей (207400 руб. – 67600 руб.).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, вопрос 5), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

С учетом изложенного решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Мусатова Н. В. в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мусатова Н. В. страхового возмещения в сумме 203 900 рублей подлежит изменению, и, следовательно, требования ПАО СК «Росгосстрах» в указной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с заинтересованных лиц судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей и оплате судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как видно из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Мусатова Н.В. Данное требование носит неимущественный характер.

Принимая во внимание, что страховщиком не представлены доказательства оплаты судебной экспертизы, учитывая, что заинтересованные лица права и законные интересы ПАО СК «Росгосстрах» не нарушали, виновных действий (бездействие) не совершали, а обращение ПАО СК «Росгосстрах» в суд вызвано, в том числе, необходимостью уменьшить размер взысканного страхового возмещения, то расходы ПАО СК «Росгосстрах» по оплате государственной пошлины при подаче заявления в суд и по оплате судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах», в данном случае являются убытками, понесенными в результате действий страховой компании, в связи с чем, основания для возмещения этих расходов за счет заинтересованных лиц отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Мусатова Н. В., взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Мусатова Н. В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мусатова Н. В. страхового возмещения, снизив размер взысканного страхового возмещения до 139800 рублей.

В остальной части удовлетворения заявления ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 04 июня 2021 года.

Судья: О.И. Шелепова